Решение № 2-1199/2018 2-1199/2018 ~ М-453/2018 М-453/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1199/2018

Дело № 2-1199/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 24 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Пепеляевой С.А.,

с участием представителя Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей» ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей» в интересах потребителя ФИО3 к ООО «НТК ИНТУРИСТ», 3-е лицо ИП ФИО4 о взыскании стоимости туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах потребителя ФИО3 к ООО «НТК ИНТУРИСТ», 3-е лицо ИП ФИО4 о взыскании стоимости туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что ФИО3 обратилась с заявлением в Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» с заявлением о нарушении их прав потребителя и защите их интересов.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель заключила договор № на приобретение туристического продукта с ИП ФИО5 Общая стоимость туристского продукта составляла 157 926 рублей.

В соответствии с условиями предварительного договора на организацию туристических услуг ИП ФИО5 обязуется по поручению Потребителя оказать туристические услуги по предоставлению Потребителю от туристического оператора туристского продукта, которые заключаются в следующем - даты поездки с ДД.ММ.ГГГГ, страна поездки Греция, авиабилеты, отель 5 звезд с трехразовым питанием и страхование.

Туристическим оператором в соответствии с туристским продуктом являлась компания ООО «НТК ИНТУРИСТ».

Туристский продукт (Путевка, Тур) приобретался Потребителями на себя - ФИО3 и гр.Б.. Стоимость тура потребителями оплачена полностью в размере 157 926 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (80 000 рублей - ФИО3) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (77 926 рублей – ФИО3).

Указанные выше денежные средства перечислены ИП ФИО5 на расчетный счет ООО «НТК ИНТУРИСТ» в полном объеме.

Заключив указанный договор с ответчиком в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, потребитель вступил с ним в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами Российской Федерации, в частности, Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Городскую клиническую больницу № с диагнозом <данные изъяты>, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что он является инвалидом по зрению, за ним постоянно ухаживает ФИО3 Следовательно, она также не могла воспользоваться туристским продуктом.

Потребители заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ отказались от поездки, и вместо них, туром воспользовался кто - то другой.

Ответчик вернул Потребителям денежную сумму в размере 8 741,41 руб.

Ввиду того, что указанный выше перечень услуг должен был быть оказан Потребителям только с ДД.ММ.ГГГГ, фактически понесенных затрат у ответчика не было. Виду того, что ответчик добровольно возвратил Потребителям только 8 741,41 руб., ответчик обязан вернуть Потребителям дополнительно 149184, 59 руб.

Потребитель обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате 149184, 59 руб., которую получил ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На дату ДД.ММ.ГГГГ требование Потребителя не выполнено, в связи с чем Потребитель может предъявить требование в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая на указанную выше дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 633, 52 руб.

Ответчик, неоднократно нарушив законы РФ, совершил виновные действия, которые выразились в ущемлении прав Потребителя. Этими действиями ответчик причинил Потребителю нравственные страдания, которые были вызваны тем, что Потребитель глубоко переживал по поводу возврата денежных средств потраченных на отдых, последующими обращениями к ответчику, доказыванием ответчику своей правоты, обращением в Роспотребнадзор за разъяснением своих прав. То есть Потребители полностью поменяли сложившийся годами спокойный и размеренный образ своей жизни. Своими действиями ответчик нанес потребителям моральный вред, который каждый из Потребителей оценивает в 20000 рублей.

Поскольку ответчик продолжает нарушать законное право Потребителя ФИО3 и во внесудебном порядке прекратить нарушения, восстановить в полном объеме права Потребителя не представляется возможным, истец - Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» вынуждено обратиться с данным иском в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО3 стоимость туристских услуг 149184,59 руб., неустойку 633, 52 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ на день вынесения судебного решения согласно расчёта, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дополнительно Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» представил расчет, в котором просит взыскать сумму задолженности 149184,21 руб. (157926,00 руб.-сумма оплаченного туристического тура – 8741,79 руб.-сумма денежных средств, возвращенных после требования потребителя), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -3825,66 руб.

Представитель общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что к доказательствам, представленным ответчиком относится критически, поскольку данные доказательства не носят объективного характера, ввиду того, что составлены заинтересованными лицами, в нарушение законов РФ, а именно: в списках туристов гр.Б. нет. Туристы ФИО3 в данных списках есть, но это не ФИО3, а гр.А. №; Инвойс № не соответствует действительности ввиду того, что адрес нахождения ООО «НТК ИНТУРИСТ» г.Москва, однако номер телефона начинается на код + 7 (812) 322..., следовательно, находится в городе Санкт- Петербург. Даты тура, которые содержатся в инвойсе, начинаются ДД.ММ.ГГГГ и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ. Точно такие же даты содержатся в дни переездов из аэропорта в отель и обратно в аэропорт. Кроме того даты начала медицинских страховых программ не могли начинаться с ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что таможенными органами Российской Федерации подтверждение данного Инвойса не было бы произведено; кроме того, в распоряжение суда представлено поручение на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ,в котором содержится информация о переводе фирме в город Афины денежных средств в размере 250000 евро, что значительно превышает сумму, которую внесли за купленный туристический продукт Потребители. Данное заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, также содержит ссылку на паспорт сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № между Музенидис трэвел и ООО «НТК ИНТУРИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законодательством РФ паспорт сделки, это документ, служащий целям валютного контроля. Паспорт сделки оформляется в случае, если имеют место валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а в некоторых случаях - через счета в банке- нерезиденте. Оформление паспорта сделки необходимо в том случае, если указанные валютные операции осуществляются как платежи за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них по внешнеторговому договору, заключенному между резидентом и нерезидентом. Второй случай, когда необходимо оформление паспорта сделки - осуществление валютной операции по кредитному договору или договору займа. Потребитель заключила договор на приобретение туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ. Оплату во исполнение данного договора Потребитель произвела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, денежных средств внесенных Потребителем за туристский продукт нет ни в паспорте сделки паспорт сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ,которые произвел ООО «НТК ИНТУРИСТ» в адрес Музенидис трэвел.

Ранее в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца указал следующее: В соответствии с условиями предварительного договора на организацию туристических услуг ИП ФИО5 обязуется по поручению гр.Б. оказать посреднические услуги по предоставлению Потребителям от туристического оператора туристского продукта, которые заключаются в следующем - даты поездки с ДД.ММ.ГГГГ страна поездки Греция, авиабилеты, отель 5 звезд с трехразовым питанием и страхование.

гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ подписал договор № на приобретение туристического продукта с ИП ФИО5 Общая стоимость туристского продукта составляла 157 926 рублей.

Туристическим оператором в соответствии с туристским продуктом являлась компания Общество с ограниченной ответственностью «НТК ИНТУРИСТ».

Туристский продукт (Путевка, Тур) приобретался Потребителями на ФИО3 и гр.Б. (далее Потребители).

Стоимость тура оплачена полностью ФИО3 в размере 157 926 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (80 000 рублей - ФИО3) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (77 926 рублей - ФИО3). Заключив указанный договор с ответчиком в целях удовлетворения личных нужд, гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Городскую клиническую больницу № с диагнозом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что он являет инвалидом по зрению, за ним постоянно ухаживает ФИО3 Следовательно, она также не могла воспользоваться туристским продуктом.

Потребители считают, что они заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ отказались от поездки и вместо них туром воспользовался кто - то другой.

Однако после заявленного требования ответчик вернул Потребителям денежную сумму только в размере 8741,79 руб., что нарушает законодательство, установленное Российской Федерацией.

Виду того, что ответчик добровольно возвратил Потребителям только 8741,79 руб. ответчик обязан вернуть Потребителям дополнительно 149 184, 21 руб.

Потребитель обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате 149184 21 руб., которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ требование Потребителя было не выполнено, в связи с чем Потребитель может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на дату ДД.ММ.ГГГГ не выполнено и составляет 3 202, 86 руб.

Этими действиями ответчик причинил Потребителю нравственные страдания, которые были вызваны тем, что Потребители глубоко переживали по поводу возврата денежных средств потраченных на отдых, последующими обращениями к ответчику, доказыванием ответчику своей правоты, обращением в Роспотребнадзор за разъяснением своих прав. Своими действиями ответчик нанес потребителям моральный вред, который каждый из Потребителей оценивает в 20000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО3 стоимость туристских услуг 149184,21 руб., неустойку 3 202, 86 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения согласно расчёта, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поддерживает исковые требования Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» о взыскании суммы задолженности 149184,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3825,66 руб., компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «НТК Интурист», 3-е лицо ИП ФИО5 о рассмотрении дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в письменных возражениях на иск указал следующее:

Требование о взыскании стоимости туристского продукта в размере 149184,59 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИМП» забронировало в ООО «НТК Интурист» турпродукт <данные изъяты> для туристов GUSEV KRUCHININ IGOR, ZELENINA LIUDMILA в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грецию, в который входил авиаперелет по маршруту Пермь/Салоники/Пермь, проживание в отеле «Cronweil Sermilia Resort»-5*, групповой трансфер, страховой полис.

Общая стоимость туристского продукта составила 145199,07 руб., что составляет 2 043,00 евро.

ООО «НТК Интурист» не формирует самостоятельно туристский продукт, а приобретает готовый туристский продукт, сформированный иностранным туроператором MOUZENIDIS TRAVEL A.Е.

ООО «НТК Интурист» является Агентом Туроператора MOUZEMDTS TRAVEL, А.Е. Между ООО «НТК Интурист» и MOUZENIDIS TRAVEL А.Е. заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. Компания ООО «НТК Интурист» обязуется за вознаграждение заключать договоры и другие сделки по реализации сформированных Партнером туристических продуктов и /или отдельных туристических услуг, а также обеспечить комплекс мероприятии по их реализации на условиях договора.

ООО «НТК Интурист» забронировало у Туроператора MOUZENIDIS TRAVEL А.Е. турпродукт <данные изъяты> для туристов GUSEV KRUCHININ IGOR, ZELENINA LIUDMILA в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грецию, в который входил авиаперелет по маршруту Пермь/Салоники/Пермь, проживание в отеле «Cronweil Sermilia Resort»-5*, групповой трансфер, страховой полис.

Заявка была подтверждена и полностью оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НТК Интурист» поступил запрос на аннуляцию заявки №JQO 1700109, который в свою очередь был направлен MOUZENIDIS TRAVEL А.Е.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заявка № была аннулирована.

В результате аннуляции заявки № сумма фактически понесенных расходов составила 145 199,07 руб., что составляет 2 043,00 евро.

Между тем, их компания всегда готова пойти навстречу и, в случае невозможности туристов воспользоваться забронированными для них услугами, рассмотреть возможность минимизации суммы фактически понесенных расходов.

С этой целью ответчиком были проведены переговоры с партнерами. В результате проведенных переговоров ООО «НТК Интурист» удалось достигнуть соглашения о минимизации суммы фактически понесенных расходов до 136457,28 руб.

В соответствии с п.6.12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ фактом подтверждения выполненных обязательств является отчет компании о реализованном туристском продукте

Денежные средства в размере 8 741,79 руб. были возвращены ООО «ИМП» в досудебном порядке.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633,52 руб.:

В связи с тем, что требования истца о взыскании 149184,59 руб. не основаны на Законе, считает требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 633,52 руб. незаконным и необоснованным.

Требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя:

Учитывая необоснованность основного требования, считает требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца незаконным и необоснованным но отношению к ООО «НТК Интурист».

Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.:

Основанием для компенсации морального вреда согласно ст.150 ГК РФ является причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Исходя из того, что со стороны ООО «НТК Интурист» отсутствуют виновные противоправные действия, туристами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение им физических и нравственных страданий, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и незаконны по отношению к ООО «НТК Интурист».

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ООО «НТК Интурист».

Выслушав пояснения представителя истца, Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте гл.39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (разд. 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг»), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержаний статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункта 18 Правил следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.).

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО5, туристическое агентство «Путевка в мир» (фирма) и гр.Б. (заказчик) был заключен предварительный договор на реализацию туристического продукта, в соответствии с которым фирма обязуется осуществить запрос на бронирование туристических услуг для гр.Б., ФИО3

Согласно заявки на бронирование стороны пришли к соглашению, что указанные заказчиком услуги должны иметь следующие потребительские свойства: страна поездки – Греция, даты поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., отель и его категория Cronwell Sermilia Resort 5*(Халкидики-Ситония, Псакудья)*, питание: пансион (трехразовое), трансфер аэропорт-отель-аэропорт, страхование (л.д.16).

Ориентировочная стоимость тура составила 155510руб. При подписании данного договора заказчиком фирме оплачен аванс в размере 80 000 рублей. Что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в счет оплаты тура (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5, туристическое агентство «Путевка в мир», (компания) и гр.Б. (клиент) заключили договор № на реализацию туристического продукта (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № в счет оплаты за тур в Грецию внесена сумма 77 926 руб. (л.д.18).

Туроператором, предоставившим обусловленный вышеназванным договором туристический продукт, являлось ООО «НТК ИНТУРИСТ».

Из сообщения ООО «НТК ИНТУРИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. для туристов гр.Б. и ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. забронирован турпродукт, в который входило: А_П:: Пермь/Салоники EL <данные изъяты> (PEE-SKG), <данные изъяты> –Экономический класс, трансфер: Аэропорт-Псакудья/Груп., Отель/Круиз: Cronwell Sermilia Resort 5*/Double Room (Promo) 2Ad/FB –завтрак, обед ужин; страховка: Медицинская/возраст старше <данные изъяты>_П:Салоники/Пермь/EL <данные изъяты> (SKG-PEE), <данные изъяты>- Экономический класс, Трансфер: Псакудья-Аэропорт/Груп. (л.д.23), что также подтверждает инвойс № (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подано заявление в адрес директора ТА «Путевка в мир» об аннулировании тура в Грецию с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с экстренной госпитализацией гр.Б. (л.д.22), что является существенным изменением обстоятельств.

Справкой ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт госпитализации гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> (л.д.12).

Из выписного эпикриза следует, что гр.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГКБ № с диагнозом –<данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не содержит норм, регулирующих порядок и последствия отказа туриста от договора о реализации туристического продукта, суд, учитывая, что договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ был заключен гр.Б. с целью удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Ответчиком возвращена денежная сумма в размере 8741,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направлена претензия в ООО «НТК ИНТУРИСТ» о возврате уплаченной суммы в размере 149184,59руб. (л.д.7).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 6 договора на реализацию туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. настоящий договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим доказательством РФ. Компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, а клиент обязан возместить документально подтвержденные фактические затраты компании в случае нарушения клиентом порядка и срока оплаты по настоящему договору, не предоставления клиентом действительных документов и сведений, необходимых для реализации туристского продукта, невозможность совершения клиентом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче въездной визы и т.п.). В силу п. 6.5 договора, каждая из сторон вправе потребовать изменение или расторжение настоящего договора в связи с существенными изменениями обстоятельств: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения клиентом поездки по независящим от него причинам.

ООО «НТК ИНТУРИСТ» в подтверждение бронирования туристического продукта, перечислило денежные средства в адрес иностранного туроператора MOUZENDIS TRAVEL A.E., в том числе по заявке №, что подтверждается поручением на перевод иностранной валюты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54), отчетом комиссионера о продаже туристических услуг (л.д.55-70).

Как следует из возражений ООО «НТК ИНТУРИСТ» фактические расходы иностранного туроператора по организации тура по заявке № составили 136457,28 руб.

В связи с аннулированием заявки № с ООО «НТК ИНТУРИСТ» сумма фактически понесенных расходов составила 136457,28 руб., поэтому денежные средства не были перечислены ответчику в счет оплаты расходов по исполнению обязательств, вытекающих из договора заключенного с потребителями.

Вместе с тем, сам факт перечисления иностранному государству денежных средств, куда включаются, в частности штрафы, выплачиваемые туроператором контрагентам при отказе заказчика или туриста от поездки по любой причине, а также при аннулировании тура, не может быть принят во внимание судом в качестве подтверждения обстоятельства несения туроператором расходов по исполнению договора, заключенного с истцом, поскольку такое понимание закона не соответствует правовым нормам, и оплата туроператором штрафов в пользу контрагента не может возмещаться гражданином как фактически понесенные расходы, поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Штрафы за аннулирование туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ обязанность туроператора по уплате штрафа, не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров.

Более того, необходимо учитывать, что расходы по уплате штрафа туроператор несет после отказа потребителя от исполнения договора, и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между туроператором и туристом.

Условий о том, что в случае отказа туриста от исполнения договора, ответственность по выплате денежных средств, переданных турагенту, несет туроператор, договор о реализации туристического продукта не содержит.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 149184,59 руб. ответчик не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правила ст. 395 ГК РФ о размере подлежащих взысканию процентов являются диспозитивными и применяются постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку как указано выше, взыскание неустойки за нарушение положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3825,66 руб.

Расчет процентов представлен истцом, проверен и принят судом, не опровергнут ответчиком (л.д.101).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом установленного истцом срока в претензии, обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено ответчиком в течение 10 дней со дня получения претензии.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «НТК ИНТУРИСТ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа по требованиям истца составляет 77 092,30 руб. (149184,59+5000– 50%).

Поскольку штраф имеет правовую природу неустойки, то его размер может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, учитывая отсутствие заявления ответчика.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом приведенных норм общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 77 092,30 руб. и подлежит распределению в равных долях в пользу потребителя и Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» по 38 546,15 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу ФИО3 стоимость туристских услуг 149184,59 руб., проценты в размере 3825,66 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 38 546,15 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в размере 38 546,15 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4560,21 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья- Э.Б.Домнина