Решение № 2А-1655/2020 2А-1655/2020~М-1542/2020 М-1542/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-1655/2020

Дело № 2а-1655/2020 УИД:23RS0013-01-2020-002684-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 22 октября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Богатыревой К.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными действия должностного лица Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю в части не удовлетворения ходатайства об уменьшении процента удержания задолженности из заработка должника ФИО1 и не установления процента удержания задолженности из заработка в размере 40%; обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 уменьшить процент удержания задолженности из заработка должника ФИО1 до 40%.

Свои требования административный истец обосновал тем, что на исполнении в Гулькевичском районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительный документ о взыскании с него алиментных платежей в пользу С.К.Г.. Ранее судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника установив процент удержания в размере 70%. Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Согласно п.2 и 3, ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) о взыскании алиментов с должника-гражданина может быть удержано не более 70 процентов заработной платы и иных доходов. Законодатель не ставит в обязательные условия удержание задолженности именно в размере 70%, а оставляет возможность удовлетворения требований взыскателя меньшим размером взыскания из заработной платы должника в процентном соотношении. Однако судебный пристав - исполнитель, в нарушении ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил процент удержания в размере 70%, тем самым поставив его (инвалида) на грань бедности и банкротства. Установленный судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю размер удержаний денежных средств из его зарплаты (70%), противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, нарушает его конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для него, как для инвалида. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он работает в МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Гулькевичский район» и его зарплата является абсолютно открытой и отражает реальные доходы их района. После исчисления налогов, удержания алиментов ему на жизнь остается в пределах 3000 - 4000 рублей. На эти деньги просто невозможно существовать. Безусловно, он обязан оплачивать задолженность по алиментам, но считает, что это должно осуществляется в разумных пределах. По вышеуказанным фактам им направлялись ходатайства об уменьшении удержания задолженности из его заработка до 40%, однако ему был вручен отказ. Считает, что действия должностных лиц Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю нарушают права. Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 3 установил, что при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 70% заработной платы и иных доходов. Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Поскольку положения части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производств предусматривают лишь максимально возможный размер удержания задолженности по алиментам из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство от должника, обязан был проверить его материальное положение.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требования настаивали.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу №2-196/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тихорецким районным судом, о взыскании алиментов с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу С.К.Г. на содержание сына: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в МКУ «УОД ОМСУ и МУ Отрадо-Ольгинского СП», с процентным удержанием из заработной платы в размере 70%. У должника имеется большая задолженность по алиментам около 700 тыс. руб. по предыдущему исполнительному листу №2-179 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тихорецким городским судом. При наличии задолженности по алиментным платежам, взысканным в пользу несовершеннолетнего ребенка (ч.3 ст.99 Федерального закона №299-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Если долг за должником накопился по неуважительной причине, в случае его последующего трудоустройства, отчисления в пользу взыскателя достигают 70%. Соответственно, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП законно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в МКУ «УОД ОМСУ и МУ Отрадо-Ольгинского СП», с процентным удержанием из заработной платы в размере 70%.

Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч.9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

В соответствии с ч.3 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края по делу №2-196/20 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к С.К.Г. об изменении размера взыскиваемых алиментов и освобождении от части задолженности по алиментам. Изменен размер взыскиваемых алиментов с ФИО1 в пользу С.К.Г., определено взыскивать с ФИО1 в пользу С.К.Г. на содержание несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка; освободить частично от задолженности по алиментам образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 253 рублей.

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Тихорецкого районного суда по делу №2-196/20 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения алименты на содержание сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части дохода должника в пользу взыскателя С.К.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в МКУ «УОД ОМСУ и МУ Отрадо-Ольгинского СП», с процентным удержанием из заработной платы в размере 70 %.

Из информации, предоставленной руководителем МКУ «ЦБ МО Гулькевичский район», следует, что ФИО1 работает в МКУ «УОД ОМСУ и МУ Отрадо-Ольгинского СП» с ДД.ММ.ГГГГ, удержания алиментов из заработной платы производятся с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70% от заработной платы по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, всего удержано 263 188,04 рублей. По ИП № от ДД.ММ.ГГГГ удержания производятся с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70% от заработной платы, всего удержано 51 302,49 рублей, в том числе в счет погашения задолженности по алиментам 32 980,17 рублей. Остаток задолженности составляет 603 963,50 рублей.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70% (ч.3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, взыскание денежных средств с должника производится на основании судебного акта в счет взыскания задолженности по алиментам.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель производит удержания из заработной платы должника в размере, предусмотренном законом, в целях защиты прав взыскателя и исполнимости судебного акта.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, давая оценку представленным истцом доказательствам в обоснование заявления, учитывая длительный период времени неисполнения добровольно судебного акта, решение судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3 об отказе в снижении процентного удержания из заработной платы ФИО1 судом признается законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия административного ответчика требованиям закона не противоречат, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко