Приговор № 1-213/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-213/2021

< >

УИД35RS0001-01-2021-000276-72

пр-во № 1-213/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 марта 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Дмитриевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Потаповой Т.А., Левичева Д.В.,

потерпевших Т., Ф., Р.,

при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >, ранее судимого:

1) 27 ноября 2014 года Вологодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 3 декабря 2014 года Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 мая 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 27 ноября 2014 года и от 3 декабря 2014 года) окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; < >

3) 30 октября 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 23 ноября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 29, с учетом апелляционного постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 31 января 2018 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 октября 2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; < >;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 16 минут до 14 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в здание БУЗ ВО «< >», расположенное в <адрес>, проследовал в урологическое отделение, с целью кражи через незакрытую дверь незаконно проник в палату №, предназначенную для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, из которой тайно похитил, надев на себя, принадлежащую Ф. одежду: куртку «Columbia», стоимостью 10 000 рублей, спортивные брюки «Nike», стоимостью 3 000 рублей, и шапку «Reebok», стоимостью 2 000 рублей.

Затем, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанное время ФИО1 направился в травматолого - ортопедическое отделение, где также с целью кражи через незакрытую дверь незаконно проник в сестринскую комнату поста №, предназначенную для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, из которой тайно похитил следующее имущество: находящийся на диване и принадлежащий В. сотовый телефон марки «Redmi Note 7», стоимостью 10 000 рублей, в чехле – книжке, стоимостью 500 рублей, из расположенной на стуле сумки Р. принадлежащий последней кошелек, стоимостью 200 рублей, из оставленной в шкафу сумки Л. принадлежащий ей кошелек, стоимостью 500 рублей.

После этого ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, в период с 12 часов 16 минут до 14 часов 25 минут прошел в отделение эндоскопии, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в помещение сестринской комнаты №, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где из находившихся в шкафу сумок похитил следующее имущество: из сумки П. принадлежащий ей кошелек, стоимостью 500 рублей, из сумки С. ее кошелек, стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 9 000 рублей, из сумки Т. кошелек последней, стоимостью 500 рублей, с ее денежными средствами в сумме 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Ф. на общую сумму 15 000 рублей, В. на общую сумму 10 500 рублей, Р. на сумму 200 рублей, Л. на сумму 500 рублей, П. на сумму 500 рублей, С. на общую сумму 9 500 рублей и Т. на общую сумму 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, а фактически признал частично, пояснив, что не согласен с оценкой вещей, похищенных у Ф., потому что они не были новыми, а также с квалификацией его действий как «незаконное проникновение», так никаких дверей и замков он не ломал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел в больницу на <адрес>, чтобы навестить своего знакомого Н.. У него на вахте попросили разрешение на посещение, поэтому он вышел, нашел другой вход и поднялся по лестнице на 2 этаж, для того чтобы забрать телефоны, ценные предметы и деньги, зашел в палату №, где нашел вещи, которые лежали в пакете и сумке возле тумбочки: спортивные брюки, куртку и шапку, и одел их на себя. Там же в палате он снял свои вещи: спортивные брюки «Аdidas» и «олимпийку». После этого он дошел до поста медсестры и зашел в приоткрытую дверь. В данном помещении в сумке забрал сотовый телефон «Redmi» и кошелек, а также другие кошельки. Затем по лестнице он поднялся этажом выше и зашел в сестринскую комнату, в которой из сумок тоже забрал кошельки. При этом одна из сумок находилась на диване. Далее все кошельки он спрятал под одежду и вышел на улицу, где осмотрел их содержимое, забрал из них деньги, а сами кошельки выбросил в мешки с листвой и пошел в город. Деньги потратил на свои нужды: еду и сигареты. Куртку отдал Б., потому что она была большая. Заявленные потерпевшими иски признал.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он в состоянии алкогольного опьянения пришел в здание больницы, расположенной на <адрес>, с целью украсть какое-либо имущество, так как понимал, что у персонала и у больных в палатах может быть что-то ценное. Он прошел со двора в урологическое отделение, через открытую дверь зашел в палату и, увидев в сумке и пакете вещи, переоделся в них: куртку, брюки, шапку. Свою одежду оставил там. После чего он зашел в травматолого-ортопедическое отделение и, увидев, что в служебном помещении никого нет, вошел в него, взял телефон в красном чехле, в сумке на стуле кошелек, в шкафу в сумке кошелек, потом также незаметно вышел из данного помещения. Далее он прошел в отделение эндоскопии и также через незакрытую дверь прошел в служебное помещение, в шкафу он проверил три женские сумки и взял из них три кошелька, после чего вышел на улицу. Там проверил кошельки и забрал деньги, около 10 000 - 15 000 рублей, кошельки выкинул у больницы. Также выбросил телефон, так как не смог его разблокировать (том 2 л.д. 65-69).

Обстоятельства совершения кражи из помещений БУЗ ВО «< >» ФИО1 добровольно изложил в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185).

Указанные протокол допроса и явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании полностью согласуются с другими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Потерпевший Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на лечении < > БУЗ ВО «< >», в районе обеда выходил из палаты на процедуры и отсутствовал около 40-50 минут. При этом дверь в палату на ключ была не закрыта. Когда он вернулся, то обнаружил, что у него из сумки, которая стояла на полу у кровати, пропали спортивные брюки, стоимостью 3 000 рублей, куртка, стоимостью 10 000 рублей и шапка, стоимостью 2 000 рублей. Также в ведре находились какие-то чужие вещи, среди которых были брюки. Когда он просматривал видеозапись в больнице, то увидел в своей одежде человека, очень похожего на подсудимого ФИО1.

Указанная видеозапись с камер видеонаблюдения из БУЗ ВО «< >» за ДД.ММ.ГГГГ была истребована на диске, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 23-27).

Стоимость похищенного у Ф. подтверждается распечаткой информации о цене аналогичных вещей из сети «Интернет» (том 2 л.д. 34).

Похищенные у Ф. спортивные брюки «Nike», шапка «Reebok» у ФИО1 были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 211-212, том 2 л.д. 4-11).

Потерпевшая В. – < > показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она пришла в помещение сестринской и не смогла найти ранее оставленный на диване свой телефон «Redmi Note 7», стоимостью 10 000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей. По ее просьбе коллега Р. позвонила на ее номер, звонок шел, но телефон не звонил. Также ее коллеги Р. и Л. обнаружили, что из их сумок были похищены принадлежащие им кошельки. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 10 500 рублей. Заявила гражданский иск на указанную сумму (том 1 л.д. 118-119, 245-246).

Принадлежность и стоимость похищенного телефона В. подтверждается фотографией с изображением его коробки и распечаткой о стоимости аналогичного товара из сети «Интернет» (том 1 л.д. 247, 248).

Потерпевшая Р. – < > в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она обнаружила, что у нее пропал кошелек, стоимостью 200 рублей, оставленный утром в сумке на диване в помещении сестринской. Дверь в данное помещение не закрывалась. Тогда же ее коллеги В. не нашла свой телефон, а Л. – свой кошелек. Похищенное имущество ей вернули.

Потерпевшая Л. – < > показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ в шкафу сестринской она оставила свою сумку с кошельком. В 13 часов 35 минут обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек, который она оценивает в 500 рублей. Тогда же ее коллеги В. обнаружила пропажу своего сотового телефона, который она оставила на диване, когда ходила в аптеку, а Р. не нашла свой кошелек, который у нее находился в сумке. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей. У следователя она узнала свой кошелек, который ей был возвращен (том 1 л.д. 123-124, том 2 л.д. 41-42).

Потерпевшая П., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она работает медсестрой < > БУЗ ВО «< >», которое располагается на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут она пришла на работу и свою сумку с личным имуществом оставила в шкафу в сестринской. Около 15 часов она обнаружила, что ее кошелек пропал. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей. Другая медсестра Т. также не нашла свой кошелек (том 1 л.д. 229-231).

Потерпевшая С. – < > показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут она пришла на работу и оставила свою сумку в шкафу в сестринской. Около 15 часов она проверила сумку и не обнаружила в ней своего кошелька, стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 9 000 рублей разными купюрами. Кроме ее кошелька были похищены кошельки у ее коллег Т. и П.. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 9 500 рублей. Похищенный кошелек без денег ей был возвращен. Заявила гражданский иск на сумму 9 000 рублей. (том 1 л.д. 129-131, 224-225).

Потерпевшая Т. < > в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра она оставила в шкафу сестринской свою сумку с кошельком, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей. После этого она пошла работать с пациентами. Около 15 часов обнаружила, что ее кошелек пропал. У ее коллег С. и П. также были похищены кошельки. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 700 рублей.

По факту обнаружения кражи принадлежащего им имущества ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Ф., В., Р., П., С., Т. обратились с заявлениями в отдел полиции, в которых просили привлечь виновного к уголовной ответственности (том 1 л.д. 5-9, 11).

Согласно протоколам осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены помещения сестринской комнаты поста № < >, сестринской комнаты № < > палаты № < > БУЗ ВО «< >», расположенного по <адрес>. При этом в ходе осмотра туалета, расположенного в палате №, были обнаружены и изъяты куртка - ветровка черного цвета, спортивные брюки черного цвета «Adidas», принадлежащие ФИО1, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 15-18, 54-57, 88-91, 93-95).

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что она работает < > БУЗ ВО «< >». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в больницу зашел ФИО1 и попытался пройти через вахту под предлогом сделать снимок и навестить друга. Получив отказ, ФИО1 ушел. Примерно через час после этого, в период с 13 до 14 часов, она увидела, как ФИО1 выходит из больницы, разговаривая по телефону. При этом он был одет в другой куртке, в руках у него находился какой-то пакет.

Свидетель М. – < > в судебном заседании дала аналогичные свидетелю Ч. пояснения.

Свидетель Б., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он познакомился с ФИО1, который был одет в куртку «Columbia», спортивные штаны «Nike» и предложил ему выпить. Он согласился, и они пошли в магазин «< >», где ФИО1 за наличные денежные средства приобрел алкогольную продукцию. Во время распития спиртного ФИО1 пояснил, что замерз и предложил ему поменяться куртками. Через некоторое время они пошли на <адрес>, где легли спать в душевой на первом этаже, и куда позднее приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него переданную ему ФИО1 куртку (том 1 л.д. 192-193).

Из рапорта командира отделения 1 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Череповцу Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в ходе работы по ориентировке по адресу: <адрес>, в душевой им обнаружены ФИО1 и Б., которые были доставлены в первый отдел полиции. При этом у Б. была получена куртка, в которой он находился (том 1 л.д. 182,183). Данная куртка у Д. была изъята, осмотрена признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 4-11).

Свидетель А. – дворник БУЗ ВО «< >», показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он видел на улице возле мешков с листьями ФИО1, который смотрел кошелек или телефон. Потом в пакете с листьями и рядом с ним он нашел два кошелька черного и красного цветов. Об этом он сообщил сотруднику полиции (том 2 л.д. 48-51).

Свидетель Ж. – дворник БУЗ ВО «< >», показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал аналогичные свидетелю А. пояснения (том 2 л.д. 52-53).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по городу Череповцу О. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по сообщению о хищении имущества из БУЗ ВО «< >» им на улице у больницы были обнаружены два кошелька, похищенные у работников < > С. и П. (том 1 л.д. 163-164). Данные два кошелька у О. были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 168-175).

Согласно рапорту инспектора – кинолога УМВД России по городу Череповцу Ю. ДД.ММ.ГГГГ он с применением служебной собаки у ЛОР-отделения БУЗ ВО «< >» в мешках с листвой обнаружил два кошелька (том 1 л.д. 142). Обнаруженные кошельки у Ю. были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 146-155).

Государственный обвинитель в судебных прениях исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав свою позицию тем, что похищенный у В. телефон не является предметом первой необходимости. С учетом данного обстоятельства указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

По результатам оценки обстоятельств предъявленного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, и также исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение принадлежащих В. и установленных в ее телефоне сим-карты и карты памяти «micro SD 16 ГБ»; принадлежащих Р. и находящихся в ее кошельке трех банковских карт «< >» (ПАО); принадлежащей Л. и находящейся в ее кошельке банковской карты «< >» (ПАО); принадлежащих П. и находящихся в ее кошельке четырех банковских карт ПАО «< >»; принадлежащих С. и находящихся в ее кошельке двух банковских карт «< >» (ПАО), банковской карты ПАО «< >», скидочных карт магазинов «< >», «< >», «< >»; принадлежащих Т. и находящихся в ее кошельке двух банковских карт ПАО «< >», скидочных карт магазинов «< >», «< >», «< >», которые для указанных потерпевших материальной ценности не представляют.

С учетом изложенного суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он незаконно проник в помещения БУЗ ВО «< >», предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда тайно похитил имущество пациента и работников указанного медицинского учреждения, причинив им материальные ущербы в заявленных размерах.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Ссылка подсудимого на то обстоятельство, что входные двери в указанные помещения были не закрыты, не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку ФИО1 не имел права заходить в данные служебные помещения и находиться в них. Из показаний подсудимого следует, что корыстный умысел у него возник до проникновения в помещения больницы, в которых он предполагал найти какие-либо ценные вещи.

Несогласие подсудимого с произведенной оценкой элементов одежды, похищенных у Ф., в данном случае на квалификацию его действий с учетом наличия квалифицирующего признака кражи не влияет. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф. у суда не имеется, в связи с тем, что перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявленная им стоимость вещей объективно подтверждается содержащимися в деле сведениями из открытых источников.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, за последний год к административной ответственности не привлекался, < >: шесть раз нарушал установленные правила отбытия наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, желания трудиться не проявлял, мероприятия воспитательного характера посещал формально; по месту содержания в следственном изоляторе воспитателем отдела характеризуется положительно: конфликтов с сокамерниками не имеет, нарушений режима содержания не допускал; официально не трудоустроен, постоянным источником дохода не обладает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

< >

Учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении предъявленного ему преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследования преступления, частичный возврат похищенного имущества, < >.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, вновь совершившего вышеуказанное преступление через два дня после освобождения из мест лишения свободы, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ФИО1 наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом того обстоятельства, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбытие подсудимому наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, установленные ранее судом основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданские иски о взыскании материального ущерба потерпевших В. на сумму 10 500 рублей и С. на сумму 9 000 рублей суд удовлетворяет в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку данные требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и признаны подсудимым в судебном заседании.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым фотографию коробки от телефона, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, одежду Ф. и ФИО1, кошельки, принадлежащие П., С., Р. и Л., возвратить их законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены имущественная несостоятельность подсудимого и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу В. 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, в пользу С. 9 000 (девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме 4 287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, фотографию коробки от сотового телефона, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- спортивные брюки, куртку, шапку, выданные на ответственное хранение Ф., ветровку, спортивные брюки, выданные на ответственное хранение ФИО1, четыре кошелька, выданные на ответственное хранение потерпевшим П., С., Р., Л., – считать возвращенными их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

20.05.2021 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда от 12.03.2021 в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части приговора уточнить, что ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу С. взыскано 9000руб. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлинный документ подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2021-000276-72

(производстве № 1-213/2021)

Череповецкого городского суда

Вологодской области