Решение № 12-398/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-398/2018

Дело № 12-398/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием ФИО1, защитника Устинова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 05 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 1712544 от 19 марта 2018 года, составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 19 марта 2018 года в 01 час 30 минут на ул. Советская, 15 в г. Бийске Алтайского края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). 19.03.2018 года в 00 часов 10 минут управлял автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от пер.Сосновый по ул.Тургенева в направлении пер.Ярковского г.Бийска с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В действиях ФИО1 не усматривается уголовно-наказуемого деяния.

Согласно определению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 19.04.2018 года, протокол об административном правонарушении от 19.03.2018 года в отношении ФИО1 передан по ходатайству ФИО1 по месту жительства мировому судье судебного участка №8 г.Бийска<данные изъяты>

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов, ФИО1 указано, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности; установление состояния алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование является незаконным, так как транспортным средством он не управлял; показаниям свидетелей В.А. и А.Г. судьей не дано надлежащей оценки, так как понятые не знали и не могли знать, что он управлял автомобилем, подписывали протоколы первыми; судьей не мотивировано, по каким причинам приняты во внимание объяснения понятых; нарушен принцип состязательности сторон, так как доказательствами по делу не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу; при вынесении постановления мировой судья указал об учете при назначении наказания личности виновного и имущественного положения, что не соответствует действительности, так как дело рассмотрено в его отсутствие и он был лишен возможности предоставить характеризующий материал и документы, подтверждающие его имущественное положение; 03.08.2018 года им было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на больничном, а адвокат была в очередном отпуске, он не был извещен о времени и месте судебного заседания на 05 августа 2018 года, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов жалобы, дополнительно пояснил о том, что он транспортным средством не управлял. В момент подъезда к нему сотрудников вневедомственной охраны, он спал в автомобиле, который находился в неисправном состоянии, на заднем пассажирском сиденье. Он был пьян, не имел при себе документов, поэтому для установления его личности он проехал с сотрудниками полиции в отдел полиции на ул.Советская, 15 г.Бийска. В отделе полиции ему предложили продуть прибор, но он отказался, так как не управлял транспортным средством.

Защитник Устинов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что ФИО1 автомобилем не управлял, сотрудники полиции автомобиль ФИО1 не останавливали; объяснение в протоколе об административном правонарушении было дано ФИО1 под диктовку сотрудниками полиции, давая такое объяснение ФИО1 имел в виду, что управлял транспортным средством ранее, а не в день составления протокола; необоснованно отказано в вызове понятых Р.Ю., и Н.С.; свидетель А.М. был допрошен в отсутствие ФИО1 и защитника, поэтому они были лишен возможности задать тому вопросы; понятые отсутствовали при составлении процессуальных документов, копии документов ФИО1 не вручались; 05.08.2018 года обжалуемое постановление мировым судьей не было изготовлено, так как получено Криволуцким 07.08.2018 года.

В судебное заседание защитник Устинова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В силу части 2 статьи 25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Устиновой Л.П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ю, показал о том, что 19.03.2018 года в ночное время, находясь на маршруте патрулирования «Заречье» в составе автопатруля совместно с М.И., по ул.Тургенева ими был замечен автомобиль иностранного производства, который менял скорость движения, то ускоряясь, то замедляя движение, чем привлек их внимание и они поехали за данным автомобилем. На пересечении ул.Тургенева и пер.Ключевской указанный автомобиль остановился, из открытых окон слышалась громкая музыка. Они подошли к водителю, как установлено впоследствии – ФИО1, который был за рулем управления, не спал. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, водитель не ориентировался в обстановке, поэтому ими было сообщено в дежурную часть ГИБДД, и на место приехал патруль ГИБДД. Они передали ФИО1 для дальнейшего разбирательства сотрудникам ДПС, он сообщил сотрудникам ДПС обстоятельства произошедшего, также составил подробный рапорт о произошедшем.

Изучив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Криволуцкого ОА.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2018 года ФИО1, при наличии признаков опьянения, приведенных выше, отказался от прохождения освидетельствования.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с протоколом от 19.03.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался в присутствии двух понятых.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями п. 10 Правил, при этом от прохождения которого он отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1712544 от 19.03.2018 года, в котором зафиксировано существо правонарушения. (<данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №700219 от 19.03.2018года с участием двух понятых(<данные изъяты> актом 22 АТ № 144993 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2018 года, с чеком алкотектора, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 564603 от 19.03.2018 года, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(<данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства от 19.03.2018 года (<данные изъяты> диском, с видеозаписью; письменными объяснениями понятых В.А. и А.Г. (<данные изъяты> письменными объяснениями понятых Н.С. и Р.Ю. (<данные изъяты> рапортом старшего полицейского 2 взвода РП ОВО по г.Бийску Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по АК А.О. об управлении ФИО1 автомобилем. <данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.М. об обстоятельствах произошедшего. <данные изъяты>); сведениями базы данных о выдаче ФИО1, водительского удостоверения, категории В, С, действительного до 28.08.2020 года.(<данные изъяты>); показаниями свидетеля В.А. и А.Г. (понятых) подтвердивших свое участие в качестве понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 (<данные изъяты>); показаниями свидетеля А.М.(инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи. (<данные изъяты>), а также показаниями свидетеля А.О. в настоящем судебном заседании.

Все документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, произведены инспектором ДПС последовательно в присутствии двух понятых, что подтверждается наличием подписей понятых В.А. и А.Г. в соответствующих процессуальных документах. Каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых в момент производства процессуальных действий по процедуре отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступило. При допросе свидетели В.А. и А.Г. подтвердили факт производства в их присутствии в отношении ФИО1 всех процессуальных действий. Поэтому доводы защиты об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу являются необоснованными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, вопреки доводам жалобы и защиты подтвержден материалами дела. Так, из рапорта старшего полицейского 2 взвода РП ОВО по г.Бийску Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по АК А.О., следует, что находясь на маршруте патрулирования, в 00 часов 10 минут 19.03.2018 года у дома № 65 по ул.Тургенева им был остановлен автомобиль Тойота Виста под управлением водителя ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На место происшествия был вызван патруль ГИБДД № 414, которым был передан ФИО1. Аналогичные показания были даны свидетелем А.О. в настоящем судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А.О., не нахожу, поскольку его показания объективны, последовательны, согласуются с приведенными выше доказательствами.

Доводы защиты о том, что копия протокола об административном правонарушении и копии процессуальных документов, ФИО1 не вручалась, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются объективными данными, кроме того опровергаются показаниями свидетеля А.М., показаниями свидетелей В.А. и А.Г., из которых следует, что понятые знакомились с составленными документами, которые были записаны верно, поэтому они подписали документы.

В силу ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении, имеются сведения о разъяснении ФИО1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о вручении ему копии протокола, имеется запись должностного лица об отказе ФИО1 от подписания за разъяснение прав и получение копии протокола, что также подтверждается показаниями инспектора ДПС А.М. и подписями понятых Р.Ю., Н.С., письменными объяснениями понятых Р.Ю. и Н.С., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Утверждение защиты о написании объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 под диктовку сотрудников полиции расцениваю как способ защиты, так как объяснение об управлении транспортным средством, было выполнено ФИО1 собственноручно, свидетель А.М. показал о том, что какого-либо давления на ФИО1 не отказывалось.

Ссылка в жалобе на то, что показаниям свидетелей В.А. и А.Г. судьей не дано надлежащей оценки, так как понятые не знали и не могли знать, что он управлял автомобилем, являются необоснованными, так как отстранение от управления транспортным средством есть обеспечительная мера в виде запрета управления транспортным средством, а не факт прекращения водителем движения транспортного средства, поэтому составление указанного документа не на месте фактического прекращения водителем движения, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом из показаний свидетеля А.Г. следует, что сотрудники полиции уточняли, кому принадлежит машина, также свидетель не отрицала, что составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Указание в жалобе на то, что понятые первыми подписали процессуальные документы, не влияет на законность составленных процессуальных документов, поскольку обязательная последовательность подписания процессуальных документов, законом не установлена. Понятые В.А. и А.Г., в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, о чем подтвердили в судебном заседании. Кроме того, из показаний свидетелей В.А. и А.Г. следует, что ФИО1 первым подписал процессуальные документы, после чего они также расписались в документах.

Доводы жалобы о том, что судьей не мотивировано, по каким причинам приняты во внимание объяснения понятых, являются необоснованными, так как не соответствуют содержанию обжалуемого постановления мирового судьи. В постановлении судьи объяснения понятых В.А., А.Г., Н.С. и Р.Ю. мировым судьей оценены и взяты за основу при вынесении постановления наряду с иными перечисленными доказательствами. Понятые при взятии объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, каких–либо противоречий между объяснениями понятых В.А. и А.Г., и их показаниями в судебном заседании не имеется.

Доводы защиты о том, что не были допрошены понятые Р.Ю. и Н.С., не опровергают выводов суда о доказанности виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову и допросу указанных свидетелей.

Утверждение защиты о написании объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 под диктовку сотрудников полиции расцениваю как указано выше как способ защиты.

Ссылка защиты на то, что 05.08.2018 года обжалуемое постановление мировым судьей не было изготовлено, так как получено Криволуцким 07.08.2018 года, не имеют объективного подтверждения, так как копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо направляется заказным письмом в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Нарушения принципа состязательности сторон, мировым судьей не допущено, так как все исследованные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания на 05 августа 2018 года, чем было нарушено его право на защиту, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО1 и его защитник Устинова Л.В. 24.07.2018 года были лично извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 часов 30 минут 03.08.2018 года по адресу <...> каб.19.

По результатам рассмотрения дела, 03.08.2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска вынесена и оглашена резолютивная часть постановления, полный текст постановления изготовлен 05 августа 2018 года. Таким образом, 05.08.2018 года судебного заседания по рассмотрению дела не проходило, а было лишь изготовлено постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме, что соответствует положениям ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, при этом день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.(ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ)

Поступившее 03.08.2018 года мировому судье ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания назначенного на 03.08.2018 года в 09 часов 30 минут по причине нахождения ФИО1 на больничном, а защитника Устиновой Л.В. в отпуске до 10.08.2018 года за пределами Алтайского края, было разрешено мировым судьей путем вынесения определения от 03.08.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений при вынесении определения и рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, защитника, судья не усматривает, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, так и отказать в его удовлетворении. При этом в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие указанного лица вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП, следует решать в совокупности с вопросом о законности подобного отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания по состоянию здоровья (нахождения на больничном) и невозможности участия в судебном заседании, а также в связи с нахождением защитника Устиновой Л.В. в очередном отпуске до 10 августа 2018 года, поступило судье вместе с копией листка нетрудоспособности, не заверенного в установленном порядке, в графе освобождения от работы в период с 02.08.2018 года по 07.08.2018 года отсутствовала подпись врача. Вместе с тем, судебное заседание дважды откладывалось по причине неявки в судебное заседание ФИО1 26.06.2018 года и его защитника – 17.07.2018 года. В судебном заседании, проходившем 24.07.2018 года участвовали ФИО1 и его защитник. Доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 и его защитника явиться в судебное заседание 03.08.2018 года, представлено не было. Так же не представлено доказательств того, что на дату судебного заседания 03.08.2018 года защитник Устинова Л.В. выехала за пределы Алтайского края. Поэтому, мировой судья, с учетом отсутствия документального подтверждения невозможности участия ФИО1 и защитника Устиновой Л.В. в судебном заседании, назначенном на 03.08.2018 года, в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности.

Поэтому решение мирового судьи о надлежащем уведомлении ФИО1 и защитника Устиновой Л.В. о времени и месте рассмотрения административного дела – 03.08.2018 года, и рассмотрении дела в их отсутствие является законным и обоснованным. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей и дело было рассмотрено в отсутствие защитника, являются необоснованными.

Необходимости повторного допроса свидетеля А.М. суд не усматривает, так как свидетель А.М. был допрошен мировым судьей, подтвердил факт составления процессуальных документов, его показания были исследованы в судебном заседании. При этом по делу, помимо показаний свидетеля А.М. имеются иные приведенные выше доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считаю их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считаю, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Поэтому, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно указал об учете приведенных требований при назначения наказания ФИО1, при этом, ФИО1 участвовал в судебном заседании 29.05.2018 года, 26.06.2018 года, 17.07.2018 года, 24.07.2018 года, поэтому имел возможность предоставить характеризующий материал и документы, подтверждающие его имущественное положение.

При этом наказание как основанное, так и дополнительное назначено ФИО1 в минимально возможных размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для применения ч.2.2. и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа, не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба ФИО1 об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от 05 августа 2018 года и прекращению производства по делу, удовлетворению не подлежит.

Копия постановления и.о. мирового судьи была получено ФИО1 07.08.2018 года, жалоба на указанное постановление подана, согласно штампу учреждения связи - 15.08.2018 года, то есть в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 05 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев