Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мельниково, Томской области 16 июля 2019 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Ерёмина А.А.

при секретаре Носковой В.С.

с участием частного обвинителя и потерпевшей ФИО1,

представителей частного обвинителя - ФИО6, ФИО7,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката Марченко В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Марченко В.Т. на приговор мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 05.07.2019, которым

ФИО8, ,

осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Заслушав осужденного ФИО8, защитника – адвоката Марченко В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя и потерпевшую ФИО1, её представителей ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 осужден за клевету.

Согласно приговору, ФИО8 16.04.2018 в 20:27 час., находясь в своей квартире по адресу: , опубликовал в сети «Интернет» с IP-адреса №, используя никнейм пользователя «», на сайте автошколы «», ДубльГИС и Фламп, в отношении ФИО1 заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 и адвокат Марченко В.Т. просят приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, указывают, что ФИО8, данное преступление не совершал, выводы суда основаны только на показаниях потерпевшей ФИО1, не представлены объективные доказательства, подтверждающие, что именно ФИО8 были распространены заведомо ложные сведении, порочащие честь и достоинство ФИО1, а также наличие прямого умысла у осужденного на распространение заведомо ложных сведений; судом необоснованно не приняты во внимание и отклонены показания свидетеля ФИО5 и малолетнего свидетеля ФИО2, признавшей, что это именно она отправила данное сообщение в интернет, и которые свидетельствуют о невиновности ФИО8; судом не изучался и не проверялся вопрос о возможности распространение информации малолетней ФИО2, выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам; судом не дано оценки тому, что в деле имеются три разных варианта договора купли-продажи автомобиля, при этом в варианте, представленном ФИО1 подпись от имени «продавца» выполнена не ФИО8, а следовательно сделка купли-продажи автомобиля ничтожна.

На апелляционную жалобу частным обвинителем, потерпевшей ФИО1 подано письменное возражение, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения /т. 3 л.д. 68-71/.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 27.10.2017 между ней и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля. 19.04.2018 в сети «Интернет» на сайте автошколы, руководителем которой она является, а также на сайте «фламп» и «Дубль ГИС» обнаружила опубликованные заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство её (ФИО1) и автошколы. Поскольку публикации сделаны на странице «», сведения распространил именно ФИО8. Других лиц, с фамилией «Бессонов» которые могли бы распространить такие сведения, нет;

- показаниями свидетеля ФИО3., которая пояснила, что в апреле 2018 года в семье, обсуждали вопрос о купли-продаже автомобиля, который ФИО8 продал ФИО1. ФИО8 попросил сына ФИО4 найти сайт автошколы, директором которой является ФИО1 ФИО8 и ФИО4 ушли в комнату, где находится компьютер, затем ФИО4 ушел на улицу гулять, а ФИО8 остался около компьютера, чтобы выписать номера телефонов автошколы;

- показаниями ФИО4, согласно которых по просьбе отца нашел сайт автошколы, директором которой является ФИО1, и когда пошел гулять на улицу, отец ФИО8 остался около компьютера;

- данными ПАО «Ростелеком», подтверждающими что по адресу предоставляются услуги связи по договору, заключенному с ФИО3., провайдером, предоставляющим услуги по подключению Интернета, является Томский филиал ПАО «Ростелеком» (т.2 л.д.126, 131). В соответствии с предоставленной ПАО «Ростелеком» информацией (т.2 л.д.137) IP-адрес № в 20:27 час. 16.04.2018г. был зарегистрирован за ФИО3;

- данными ООО «Дубльгис» (т.2 л.д.133-134), согласно которых 16.04.2018 в 20:27 час. пользователем Никнейм размещена информация IP-адрес №, ссылка на социальную страницу: . Размещенный 16.04.2018г. отзыв скрыт Администрацией сервиса 24.04.2018г. в связи с нарушением Правил. Размещение отзывов на сайте flamp.ru возможно только после осуществления регистрации пользователя на сайте.

- справкой Побединского сельского поселения, из которой следует, что по адресу зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО8, ФИО4.

Подсудимый ФИО8 не оспаривает, что информация на сайте автошколы «» была размещена с компьютера, расположенного по месту его проживания.

В обоснование выводов о виновности осужденного, мировым судьей приведены и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, которые были исследованы и получили надлежащую оценку.

Прямой умысел ФИО8 в распространении заведомо ложных сведений подтверждается тем, что между подсудимым ФИО8 и потерпевшей ФИО1 27.10.2017 был заключен договор купли-продажи автомобиля и из представленных копий договора и оригинала, в соответствии с которым автомобиль был поставлен ФИО1 на регистрационный учет, следует, что продажная цена указана в копии 10 000 рублей, в оригинале договора 1 500 000 рублей.

Осмотром в судебном заседании сайта Автодром Томск, в результате чего установлено, что аналогичные модели автомобиля имеют стоимость от 1200000 руб. до 1500000 рублей.

Размещенной ФИО8 на указанном сайте ДД.ММ.ГГГГ информацией о продаже автомобиля , за 1400000 руб.

В связи с чем, автомобиль, являющийся предметом сделки, , более соответствует цене, указанной при постановке его на учет, а доводы ФИО8 о заключении сделки по купле-продаже автомобиля по цене десять тысяч рублей, указанной при подписании договора несостоятельны.

В связи с чем, распространяя сведения в сети Интернет ФИО8 заведомо знал о том, что они не достоверны. Сведения, распространенные в сети Интернет не были оценочного характера, а имели описание о якобы совершенных потерпевшей конкретных деяниях или событиях её жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Доводы осужденного о том, что договор купли-продажи ничтожен, и стороны подлежат приведению в первоначальное состояние, не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствие со ст. 73 УПК РФ. Вопрос о признании договора ничтожным с применением двухсторонней реституции разрешается в порядке гражданского судопроизводства, и не влияет на законность приговора.

Вопреки доводам жалобы судом проверялась версия стороны защиты о том, что сведения в сети интернет в отношении ФИО1 были размещены несовершеннолетней родственницей ФИО8 - ФИО2.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам и правильно пришел к выводу, что текст, размещенный в сети Интернет, выполнен не ФИО2, поскольку свидетель ФИО2 пояснила, что информацию о ФИО1 разместила на одном сайте, однако в судебном заседании установлено, что информация о ФИО1 была размещена на трех сайтах; из сведений представленных МАОУ « школа» и копии журнала класса следует, что ФИО2, , 16 и 17 апреля 2018 года присутствовала на учебных занятиях, и не могла в указанные даты находиться в доме ФИО8 по адресу , т.к. место нахождения учебного заведения находится на значительном расстоянии от дома ФИО8 в другом районе области.

Доводы жалобы о том, что отзыв мог быть оставлен 15.04.2019, а из-за сбоев интернета был опубликован 16.04.2019, и то, что ФИО2, 16 апреля могла не находится по месту учебы, а учителя могут выставлять оценки ученикам в отсутствующие дни, если они выполнят задание, являются надуманными, опровергаются данными ООО «Дубльгис» о дате публикации (т. 2 л.д. 133-134) и сведениями МАОУ « школа» (т. 2 л.д. 178-184).

Поэтому суд, обоснованно отнесся критически к показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, свидетелей ФИО3., ФИО5 о размещении ФИО2 информации в сети Интернет.

Мировой судья обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, логичными, допустимыми, относимыми и достоверными, и сослался на них при постановлении приговора.

Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи, или же не устраненных мировым судьей противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, квалифицировал действия ФИО8 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ как клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Назначенное ФИО8 наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для снижения наказания, не усматривается. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Данных о том, что мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 5 июня 2019 года, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Марченко В.Т. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Ерёмин А.А.

Копия верна: Судья Ерёмин А.А.

Секретарь Носкова В.С.