Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-46/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

судья: Большаков В.В. дело № 10-1/2019 (10-46/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя Нигматулина Т.М.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденной Барановой Ю.В.,

защитника осужденной – адвоката Солодовникова Е.М.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе

защитника – адвоката Солодовникова Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 12 октября 2018, которым

Баранова Ю.В., , несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Ю.В. признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 20 июня 2017 года по 22 июля 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденной – адвокат Солодовников Е.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении Барановой Ю.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Выражает несогласие с выводами суда о виновности Барановой Ю.В., ссылаясь на показания Барановой Ю.В. в судебном заседании о том, что она неофициально, по инициативе работодателя, работала в ООО «», при увольнении работодатель не в полном объеме рассчитался с ней, транспортные услуги она осуществляла сама, договариваясь с водителями.

Считает, что суд, при вынесении обвинительного приговора допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, судом не установлен размер причиненного ущерба, поскольку из пояснений представителя потерпевшего следует, что Баранова Ю.В. похитила , при этом, в указанную сумму включено вознаграждение фирмы за оказание транспортных услуг, т.е. упущенная выгода, размер которой не установлен, и которая, по мнению защитника, не может быть включена в реальный ущерб, причиненный преступлением.

Кроме того, согласно пояснениям Барановой Ю.В. у работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате. Данное утверждение не опровергнуто, поскольку ведомость по выплате заработной платы не велась, отсутствие задолженности обосновано представителем потерпевшего лишь тем, что Баранова Ю.В. не обращалась с жалобой, а также справкой об отсутствии задолженности, выданной ООО «», на которую суд сослался в приговоре. Считает, что данная справка не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку она не подтверждена платежной ведомостью. Полагает, что наличие или отсутствие задолженности по заработной плате является неустранимым противоречием, которое должно быть истолковано в пользу обвиняемой. Считает, что при наличии задолженности по выплате заработной платы Барановой Ю.В. ее действия подлежали квалификации как самоуправство.

В качестве доказательства виновности Барановой Ю.В. суд принял утверждение о том, что транспортные услуги, гонорар за исполнение которых, якобы, похитила Баранова Ю.В., были оказаны за счет ООО «», с привлечением его водителей и автотранспорта. Подсудимая утверждала, что приняла заказы через фирму, но организовала их реализацию самостоятельно. Однако водители, которые оказывали услуги по перевозке грузов, допрошены не были, в связи с чем данное неустранимое противоречие не было разрешено.

Полагает, что суд вынес обвинительный приговор, не установив размер ущерба, виновность Барановой Ю.В., неверно квалифицировал ее действия при имеющихся доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фунтикова В.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная доводы жалобы поддержала.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что, по его мнению, действия Барановой Ю.В. должны быть при таких обстоятельствах квалифицированы как самоуправство, поскольку у работодателя перед Барановой Ю.В. имелась задолженность по заработной плате, и осужденная имела право взять указанные денежные средства в качестве компенсации за невыплаченную заработную плату.

Представитель потерпевшего, гос. обвинитель просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судом с учетом мнения сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Новых доказательств, сторонами представлено не было.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Барановой Ю.В. в совершении ею кражи, т.е. тайного хищения чуждого имущества, вопреки доводам стороны защиты, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «» – юрисконсульта ФИО1 и помощника руководителя – свидетеля ФИО2, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что трудовой договор с Барановой Ю.В. не заключался по инициативе последней, для получения ею социальной выплаты по безработице. В ходе проверки по дебиторской задолженности с целью выявления клиентов, не оплативших услуги по автотранспортным перевозкам, установлено, что на расчетный счет организации, в том числе, на расчетный счет банковской карты руководителя не поступала оплата от контрагентов: ООО «» в сумме , ООО «» в сумме , ООО «» в сумме . Однако, указанные лица представили документы, подтверждающие перевод денежных средств в вышеуказанных суммах на счет банковской карты Барановой Ю.В., что не допускалось. Проверка проводилась в ноябре 2017 года. Баранова Ю.В. с сентября 2017 года в их организации не работает. Задолженности по заработной плате перед Барановой Ю.В. у ООО «» не было, заработная плата выплачена в полном объеме. Таким образом, ООО «» причинен ущерб на сумму .

Показания представителя потерпевшего и свидетеля опровергают доводы защитника о том, что действия Барановой Ю.В. должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку преступление Барановой Ю.В. совершено в период времени с 20 июня 2017 года по 22 июля 2017 года, в ООО «» осужденная работала до сентября 2017 года, таким образом, преступление совершено Барановой Ю.В. с корыстной целью, а не с целью возместить якобы имеющуюся перед ней задолженность по выплате заработной платы.

Кроме показаний указанных лиц, выводы суда о виновности Барановой Ю.В. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции: заявлением ООО «» от 23.11.2017, протоколом осмотра места происшествия, справкой от 23.11.2017 об отсутствии задолженности по заработной плате, договором заявкой на перевозку груза от 20.06.2017 с ООО «» на сумму , согласно которой перечисление денежных средств на сумму произведено на банковскую карту Барановой Ю.В.; договором заявкой на перевозку груза от 11.07.2017 с ООО «» на сумму , согласно которой перечисление денежных средств на сумму произведено на банковскую карту Барановой Ю.В.; договором заявкой на перевозку груза от 12.07.2017 с ООО «» на сумму , согласно которой перечисление денежных средств на сумму произведено на банковскую карту Барановой Ю.В.. справкой о состоянии вклада на имя Барановой Ю.В.; паспортами транспортных средств, подтверждающими постановку на учет грузовых автомобилей, Договором о безвозмездном пользовании имуществом, а именно грузовыми автомобилями ООО «».

Вопреки доводам защитника справка об отсутствии задолженности по заработной плате Барановой Ю.В. подтверждается пояснениями представителя потерпевшего и свидетеля, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имелось, что и нашло отражение в приговоре.

Анализ приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о виновности Барановой Ю.В., и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, а доводы жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Версия подсудимой о том, что перевозка грузов осуществлялась водителями по личной договоренности с ней, исследована в суде первой инстанции и обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку перевозку грузов осуществляли автомобили, которыми потерпевший пользовался в соответствии с имеющимся договором.

Размер причиненного ущерба установлен в ходе судебного заседания, на основании исследованных доказательств, и составляет . Доводы защитника о том, что в указанную сумму вошла сумма упущенной выгоды, что не может вменяться в объем похищенного имущества, являются несостоятельными, поскольку в данном случае сумма ущерба складывается из фактически похищенных Барановой Ю.В. у ООО «» денежных средств.

Наказание Барановой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Гражданский иск разрешен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 12.10.2018 года в отношении Барановой Ю.В. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Г. Терентьева