Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело N 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Белый Яр 15 мая 2019 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Трегуб Т.А., с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Верхнекетского ФИО1, осужденного ФИО2,

защитника адвоката Будниковой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 04.03.2019 года, которым ФИО2, ранее судимый:

- 21.06.2007г. Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 1 ст.167, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 30.03.2007г., к отбытию назначено 8 лет лишения свободы. На основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 13.07.2011г. считать осужденным наряду с осуждением по ч.1 ст. 167 УК РФ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. закона 26-ФЗ от 07.03.2011г.), окончательно с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 13.12.2016г. по ч. 1 ст.167 УК РФ освобожден от наказания в связи декриминализацией, применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ исключено, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ наказание снижено до 7 лет лишения свободы; 27.06.2014г. освобожден по отбытии наказания.

- 09.02.2015г. Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 13.12.2016г. в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, переквалифицировано на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), назначено накзание 1 год 3 мес. лишения свободы;

- 05.03.2015г. Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 08.09.2015г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 09.02.2015г. назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Асиновского городского суда Томской от 13.12.2016г. в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, переквалифицировано с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), назначено наказание 1 год 3 мес. лишения свободы; наказание по ч. 5 ст.69 УК РФ снижено до 2 лет лишения свободы. 25.01.2017г. освобожден по отбытии наказания;

- 09.10.2018г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20.02.2019г. к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2018г., окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 04 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2018г. окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 в период с 14-00 часов до 16-00 часов 27 августа 2017 года, находясь в по адресу , реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил женскую куртку стоимостью 3000 рублей, а также денежные средства в сумме 20 рублей, принадлежащие МОЕ, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 3020 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что точно не помнит, что происходило 27.08.2017 года. Указал о своей непричастности к данному преступлению, а также о порочности своей явки с повинной, пояснив, что явку с повинной и другие он писал под диктовку сотрудников полиции. Показал, что оперуполномоченный полиции БАА попросил его признаться в совершении кражи, обещая взамен помочь избежать ответственности по делу в отношении него о вырубке леса. БАА сфотографировал куртку, объяснил ему, где и когда находилась куртка, чтобы он дал нужные показания. Ему еще до проверки показаний объяснили, что и как говорить, где лежала куртка и т.п., нарисовали в кабинете на листочке, где находится сарай, где он, якобы, прятал куртку. По этим причинам он не подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им на дознании в качестве подозреваемого.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, постановлен обвинительный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которой указал, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что при расследовании и рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения. Так, раскрытие преступления по факту кражи куртки было поручено оперуполномоченному БАА, он же произвел осмотр места происшествия, принял явку с повинной, получил показания и назначил экспертизу. После материалы были переданы дознавателю БАЕ, которая провела дознание и передала дело в суд. Оперуполномоченный БАА и дознаватель БАЕ являются родственниками, что недопустимо нормами уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, свидетелей момента хищения куртки нет, свидетель БТВ в суде показала, что ничего не видела, обстоятельства ей известны со слов потерпевшей. В суде потерпевшая МОЕ показала, что заявление о краже куртки она писала на конкретное лицо- на него, тогда как в заявлении указано, что кражу совершило неустановленное лицо. В постановлении о продлении срока дознания имеются разночтения в датах преступления, указано и 21.05.2017 года и 27.08.2017 года. В протоколе ознакомления с материалами дела указано, что ознакомление начато 02.04.2018 года в 15 часов 00 минут, окончено в 06.04.2018 года в 16 часов 15 минут, имеются подписи его и его защитника Аксенова М.Ю. о том, что с материалами дела они ознакомились. В момент ознакомления он находился в г. Новокузнецк в СИЗО-2, дознаватель БАЕ приезжала к нему в СИЗО-2 02 апреля 2018 года, но приезжала туда одна, без адвоката Аксенова М.Ю., поставив его перед фактом, попросив написать заявление. Обращает внимание на нарушение процессуального закона при изъятии куртки дознавателем у оперуполномоченного, полагает, что факт передачи похищенной куртки от него оперуполномоченному БАА не установлен, в связи с чем не имеют доказательственного значения все последующие результаты следственных действий.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник адвокат Будникова Я.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. ФИО2 пояснил, что признательные показания в ходе дознания, проверки показаний на месте, явку с повинной, а также акт изъятия он подписал, так как оперуполномоченный БАА пообещал ему оказать содействие по другому уголовному делу о незаконной рубке, где на тот момент он привлекался в качестве подозреваемого. Полагает, что производство дознания по уголовному делу в отношении него произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку оперуполномоченный БАА, проводивший доследственную проверку и дознаватель БАЕ, заканчивающая дело, являются между собой родственниками. Считает, что потерпевшая МОЕ узнала о лице, совершившем кражу, от сотрудников полиции, так заявление о совершении преступления она написала в отношении неустановленного лица. Полагает, что дознавателем БАЕ сфальсифицированы документы: протокол разъяснения обвиняемому права на выбор порядка судопроизводства, датированный 06.04.2018г., и протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, датированный 02.04.2018г., в связи с тем, что дознаватель приезжала к нему в СИЗО г. Новокузнецка 02 апреля 2018 года и защитник при подписании им указанных документов не участвовал. Кроме того, считает, что мировым судьей при вынесении приговора в описательно-мотивировочной его части неверно изложены его показания. Мировой судья необоснованно не принял его показания в суде, так он объяснил причину их изменения. Мировой судья признал доказательством по делу протокол выемки похищенной куртки у оперуполномоченного БАА, однако как это имущество оказалось у него, судом не установлено. В судебном заседании акт изъятия от 30.08.2017 года, в котором указано на изъятие у него похищенной куртки, в качестве доказательства не исследовался, но несмотря на то, что он его подписал, этот акт не подтверждает, что куртка была передана сотрудникам полиции от него, он сфотографировался и подписал акт по той же причине, что и другие документы. Полагает также, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением закона: вызванные в судебное заседании сотрудники полиции БАА и БАЕ перед началом допроса беседовали с государственным обвинителем, который сформировал их показания.

Адвокат Будникова Я.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что приговор мирового судьи изменению не подлежит, а жалоба осужденного является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что при постановлении приговора все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили необходимую оценку. Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в связи с доказанностью его вины. В ходе исследования доказательств по уголовному делу мировым судьей исследовались и доводы о допущенных в ходе дознания процессуальных нарушениях, в том числе и при получении доказательств, которые не нашли своего объективного подтверждения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Так, несмотря на отрицание ФИО2 своей причастности к совершенному преступлению, выводы суда о его виновности в его совершении подтверждаются показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания, его явкой с повинной, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании ФИО2 отказался от данных им в ходе дознания показаний, пояснив, что они были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, пообещавших содействие по другому уголовному делу, однако суд обоснованно принял вышеуказанные показания за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны в присутствии защитника, участие которого исключает применение к обвиняемому незаконных методов расследования, и более того, с разъяснением ему перед допросом возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу.

С позицией суда первой инстанции относительно показаний ФИО2 и написания явки с повинной суд соглашается. Утверждение осужденного о том, что явку с повинной и признательные показания он дал под воздействием со стороны сотрудников полиции, нельзя признать состоятельным и по тем причинам, что до явки с повинной ФИО2, сотрудникам полиции не были известны обстоятельства совершенного преступления, о котором они узнали от самого ФИО2 Версия о непричастности к совершению преступления осужденного появилась лишь в ходе судебного разбирательства и правильно расценена мировым судьей, как способ защиты осужденного с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, исходя из вышеуказанного, нет оснований сомневаться и в собственноручном изложении ФИО2 явки с повинной, датированной 30.08.2017 года, которая отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Перед написанием явки с повинной ФИО2 разъяснены права, как лицу, в отношении которого проводится доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. №). Оснований полагать наличие самооговора в показаниях осужденного, свидетельствующих о его осведомленности о совершенном преступлении, не установлено.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля БАА показал, что потерпевшая МОЕ сообщила, что кроме ФИО2 в ее квартире в период совершения кражи находился только ФИО2, в связи с чем подозрения сразу пали на него. ФИО2 написал явку с повинной, где признался в совершении кражи, и сам добровольно принес куртку, которая была у него изъята. Показания ФИО2 о том, что он обещал ему помощь по другому уголовному делу, не соответствуют действительности, по делу о незаконной рубке он не работал. Сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у мирового судьи оснований не имелось, суд с этим соглашается, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих показания ФИО2 в этой части в суд не представлено.

Кроме признательных показаний осужденного в ходе дознания, выводы суда о его виновности подтверждаются последовательными показаниями на следствии и в суде потерпевшей МОЕ, настаивающей на том, что именно ФИО2 причастен к хищению ее имущества, и пояснившей об обстоятельствах совершения преступления. Потерпевшая указывала о том, что кроме ФИО2 в ее квартире в период кражи куртки никого не было.

Свидетель БТВ в ходе дознания и в суде первой инстанции дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей о том, что та рассказывала ей, что у нее в гостях находился ФИО2

Вопреки доводам жалоб осужденного, сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания свидетеля, вопреки доводам осужденного, основаны не на догадках, а на основании сведений, полученных от потерпевшей, о чем она последовательно утверждала и в ходе дознания, и в судебном заседании. Показания этих лиц, приведенные в приговоре в качестве доказательств, соответствуют материалам судебного следствия, несоответствий, способных повлиять на выводы суда, как и оснований для оговора ФИО2 указанными лицами не выявлено, а потому состоятельными доводы жалобы в этой части признать нельзя.

Оснований полагать, что свидетели БАА и БАЕ, являясь сотрудниками правоохранительных органов и давая пояснения по обстоятельствам, ставшими им известными в ходе осуществления своих служебных обязанностей, в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела, не имеется. Запрета использовать в качестве доказательств показания сотрудников правоохранительных органов уголовно-процессуальный закон РФ не содержит. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не может рассматриваться, как личная или иная заинтересованность в исходе конкретного уголовного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления.

Указание осужденного на то, что указанные сотрудники являются родственниками, являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Родственники - это лица, связанные между собой кровным родством и происходящие один от другого или от общего предка. Мировой судья правильно установил, что БАА и БАЕ, по смыслу уголовно-процессуального закона (п. п. 4, 37 ст. 5 УПК РФ) не являются между собой родственниками.

Кроме того, дознаватель БАЕ в следственных действиях с участием ФИО2 не участвовала, кроме ознакомления его с материалами уголовного дела в стадии окончания дознания.

Что касается доводов жалобы относительно неверного изложения показаний подсудимого в ходе судебного разбирательства, отраженных в приговоре мирового судьи, своего подтверждения они не нашли, так как они соответствуют показаниям, занесенным в протокол судебного заседания, замечаний на протокол в указанной части со стороны ФИО2 не поступали.

Версия осужденного о его непричастности к совершенному преступлению мировым судьей проверялась и с учетом судебной оценки исследованных доказательств была обоснованно отвергнута, решение суда мотивировано, и его правильность сомнений не вызывает.

Помимо свидетельских показаний и явки с повинной ФИО2, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами по делу, в том числе протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте, результаты которого согласуются с показаниями осужденного в ходе дознания, где он указал способ хищения, которые в данной части соответствуют показаниям потерпевшей. В указанной связи доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в совершении указанного преступления, не могут быть приняты во внимание. Кроме акта изъятия куртки, на который ссылается осужденный, и который в качестве доказательства по делу не исследовался мировым судьей, вина ФИО2 в совершении кражи подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных мировым судьей и обоснованно принятых им при вынесении приговора.

Утверждения осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий в ходе дознания, выразившихся в ненадлежащем оформлении протоколов указанных действий, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Протокол ознакомления с материалами дела подписан и осужденным и защитником, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании заявления ФИО2 о раздельном ознакомлении с делом. В протоколе ознакомления с материалами дела от 02.04.2018 года указано, что ознакомление начато 02.04.2018г., окончено 06.04.2018г., имеются подписи и осужденного и защитника. Указание в протоколе разъяснения прав на выбор судопроизводства даты 06 апреля 2018 года, когда, как указывает ФИО2, с дознавателем они не встречались, не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденного и нарушении его прав, поскольку, во-первых, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что указанный протокол подписывал собственноручно 02 апреля 2018 года, а во- вторых, избранным им особым порядком судебного разбирательства подсудимый не воспользовался, отрицая свою вину в совершении преступления, дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствие с УПК РФ, после выяснения мнения участников уголовного судопроизводства, решения суда в данной части должным образом мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обсуждая вопрос о наказании, суд считает, что оно назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Так, в качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей учтена его явка с повинной, кроме того суд учел, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. При этом мировой судья принял во внимание, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление корыстной направленности, в его действиях имеется рецидив преступлений. С учетом этого суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты только в условиях его отбывания им в местах лишения свободы.

Справедливым является и наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ему определён судом правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 04 марта 2019 года отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 04 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова