Решение № 12-176/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-176/2024

Дело № 12-176/2024

УИД 29MS0058-01-2024-003076-78


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 29 июля 2024 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе и в суде с указанным постановлением ФИО1 не согласился, просил принятое по делу судебное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Пояснил, что соприкосновение автомобилей не почувствовал, в связи с чем о факте ДТП знать не мог и намерений покидать место ДТП у него не было.

Защитник ФИО1 – Шкаев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор по розыску ОАП и Р отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5 пояснил, что ДТП с участием ФИО1 было зафиксировано системой видеонаблюдения «Безопасный город». Был установлен участник ДТП - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено место жительство собственника транспортного средства, который был приглашен в отдел ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску для дачи пояснений по факту ДТП. При даче объяснений 14.06.2024 ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, подтвердил, что слышал звук от соприкосновения с автомобилем потерпевшей, но уехал с места ДТП, не придав этому значение. При осмотре транспортного средства ФИО1 выявлены механические повреждения, характерные для случившегося ДТП. Ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений нет. Объяснения ФИО1 давал в служебном кабинете, в котором также присутствовали другие сотрудники ГИБДДД.

Заслушав ФИО1, его защитника, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 10.06.2024 в 09 часов 39 минут у дома № 104 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске Архангельской области ФИО1, являясь водителем, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, к числу которых относятся письменные показания ФИО1 от 14.06.2024, ФИО2 от 14.06.2024, ФИО6 от 10.06.2024, схема места совершения административного правонарушения от 10.06.2024, видеозапись административного правонарушения, пояснениями свидетеля ФИО7 и иные доказательства по делу. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 17.06.2024 <адрес> составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 24.4 и 25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

С оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств судья городского суда соглашается.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортного происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии заявителем не оспаривался.

Утверждение подателя жалобы о том, что соприкосновение автомобилей он не почувствовал, в связи с чем о факте ДТП знать не мог и намерений покидать место ДТП у него не было, судья во внимание не принимает и рассматривает как линию защиты с целью избежать ответственности, поскольку в письменных объяснениях от 14.06.2024 ФИО1 пояснял, что он почувствовал удар в заднюю правую часть кузова своего автомобиля, который был характерным для ДТП, сопровождался громким, характерным звуком. Проехав около 30 м., он остановился и посмотрел в зеркало заднего вида, не заметив ничего необычного, продолжил движение в прямом направлении.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом, отсутствие тяжких последствий дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения, поскольку состав части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным.

Таким образом, допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Неверное указание группы инвалидности заявителя основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления не является, так как является опиской и подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Не согласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено подателю жалобы в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах срока давности.

Довод ФИО1 о возможности изменения судебного постановления в части избранного вида административного наказания и вместо лишения права управления транспортными средствами назначения ему наказание в виде административного ареста, во внимание не принимается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, жалоба на мягкость применённого административного наказания потерпевшей ФИО2 по делу не подавалась.

Наказание в виде административного ареста является более строгим, чем лишение права управления транспортными средствами.

Следовательно, просьба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о замене избранного судьёй вида административного наказания на административный арест, приведёт к ухудшению его положения. Такое изменение законом не допускается.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А.Русанова