Решение № 12-101/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-101/2024

Дело № 12-101/2024 мировой судья ФИО


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сатка Челябинской области 23 декабря 2024 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Боровинская А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 сентября 2024 года ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сообщает, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Полагает, что вопреки ст. 1.5 КоАП РФ мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Считает действия сотрудников ДПС и привлечение его к ответственности незаконными, а обжалуемое постановление – необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В дополнении к жалобе, поданном в интересах ФИО2, защитник Папенина В.П. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Указывает, что в нарушение п. 89 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» инспектором ГИБДД не была разъяснена первоначальная причина остановки.

Сообщает, что ФИО2 не были в полном объеме разъяснены права и обязанности, в момент процессуальных действий он не знал, что может воспользоваться юридической помощью.

Полагает, что неотъемлемой частью объективной стороны вменяемого правонарушения является наличие обгоняемого транспортного средства, сведения о котором подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении. Отсутствие же в протоколе ссылки на него свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Информирует об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания о том, что к нему прилагается видеозапись.

Обращает внимание на отсутствие у инспектора ДПС полномочий на назначение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению судьей.

При назначении наказания просит учесть, что трудовая деятельность ФИО2 связана с непосредственным управлением автомобилем, лишение водительского удостоверения окажет существенное влияние на финансовое состояние его семьи, в том числе на находящегося на его иждивении ребенка.

Предполагает, что сотрудники ДПС, составившие в отношении него протокол об административном правонарушении, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования.

Отмечает, что мировым судьей сотрудники ГИБДД не вызывались и не были допрошены, в связи с чем постановление подлежит отмене, так как в процессе не участвовали все участники производства по делу. Кроме того, мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления не полно, не всесторонне и не объективно исследованы доказательства.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержал доводы жалобы с дополнением, указал, что дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> составлена с нарушением, однако в чем заключается указанное нарушение пояснить не смог. Сообщил, что, остановив его транспортное средство, сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль в связи с тем, что он совершил движение на красный сигнал светофора, права ему не разъяснял, лишь попросил расписаться в протоколе в указанных им местах.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Н. Уренгой не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Н. Уренгой, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством – экскаватором-погрузчиком марки «MECALAC, <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ранее постановлением командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанный административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Выезд ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается:

- рапортом старшего инспектора ДПС ФИО1, в котором изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО2, совершившего обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 1);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения (л.д. 2);

- схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что экскаватор-погрузчик марки «MECALAC, <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; с указанной схемой ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 3);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> (л.д. 4);

- копией постановления командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7); административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- копией удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО2, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- копией постановления старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Н. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 22);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО2 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- видеозаписью, на которой запечатлено движение экскаватора-погрузчика марки «MECALAC, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», проезд на красный сигнал светофора, обстоятельства остановки транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы с дополнением о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения, в связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Согласно имеющимся в материалах дела видеозаписи, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен как с правой, так и с левой стороны по ходу движения, доступен для обозрения водителей, дублируется дорожной разметкой.

Как видно из видеозаписи, транспортное средство под управлением ФИО2 совершило обгон нескольких попутных транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ФИО1, а также схемой места административного правонарушения.

Поскольку факт совершения ФИО2 обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п. 1.3 ПДД РФ мировым судьей установлен, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО2 собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д. 2).

Вопреки доводам жалобы с дополнением, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по его ходатайству.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Содержащиеся в жалобе с дополнением доводы уже являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей, обжалуемое постановление содержит мотивированные выводы по результатам их рассмотрения, которые разделяются судом второй инстанции.

Факт нахождения сотрудников ДПС при исполнении служебных обязанностей в момент составления протокола об административном правонарушении не вызывает у суда сомнений, поскольку из исследованной видеозаписи видно, что они передвигались на патрульном автомобиле, находились в форменном обмундировании.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД мировым судьей не вызывались и не были допрошены, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку указанные лица не относятся к числу обязательных участников судебного разбирательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.И. Боровинская

Копия верна.

Судья А.И. Боровинская

Секретарь И.Ф. Прыткова