Решение № 12-237/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-237/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 марта 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 Е,В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от . вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от Чибисов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Чибисов обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку никаких ударов, скрежетов не слышал. Повреждения на своем автомобиле обнаружил только вечером. Проанализировав события дня, он решил, что повреждения могли образоваться только во дворе <адрес>. На следующий день он приехал в данный двор, увидел поврежденный автомобиль, дождался хозяина, признал свою вину и договорился о полной компенсации ущерба. Таким образом, умысла на оставлении место ДТП у него не было, так как сам факт ДТП он не заметил.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Чибисов в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела в 10:00 на <адрес>, водитель Чибисов, управлял автомашиной Мазда гос.номер № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген гос.номер №, принадлежащее ФИО2, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 22.02.2017( л.д. 3);рапортом инспектора ДПС согласно которого был установлен водитель автомашины Мазда гос.номер № – им оказался Чибисов( л.д. 4);схемой места дорожно-транспортного происшествия( л.д. 8);письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО1( л.д. 15); фотографиями( л,<адрес>, 17);видеозаписью, на которой автомашина при движение задним ходом столкнулась со стоящей автомашиной, которая от удара сдвинулась с места и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Чибисов необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Согласно названным доказательствам Чибисов в указанные выше время и месте, управляя автомобилем, при движении задним ходом не прибегнул к помощи других лиц и совершил столкновение со стоящим автомобилем, в результате чего автомашины получили повреждения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Чибисов стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Чибисов совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку факт наезда на стоящее транспортное средство был очевиден, что подтверждается видеозаписью.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1. 3.8 и п. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г, Екатеринбурга от о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде <данные изъяты> оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>