Приговор № 1-44/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-44/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В., заместителя прокурора г. Балтийска Партема Т.Я.,

защитника - адвоката Кузьминой Е.П.,

потерпевшего А.Б.,

при секретаре Малюченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

05.03.2019, около 06:30, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.Б., с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, 05.03.2019, около 07:00, ФИО1 пришёл к комиссионному магазину «Хэлп-Мобайл», расположенному по адресу: <...> «а», после чего, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся ключом открыл входную дверь магазина и вошёл внутрь, тем самым незаконно проникнув в помещение. Находясь внутри магазина взял мобильный телефон «Iphone XS MAX MT 522 RU 64 Gb» (реплика) стоимостью 19 400 рублей и денежные средства в сумме 10 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А.Б. имущественный ущерб в размере 29 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объёме и пояснил, что 05.03.2019, около 06:30, поссорившись с женой, решил улететь к отцу в г. Вологду, для чего ему понадобились деньги, которые он решил похитить из принадлежащего А.Б. магазина «Хэлп-Мобайл», расположенного на ул. Гоголя в г. Балтийске, куда он незадолго до этого был принят на работу стажёром. Подойдя к магазину открыл дверь имеющимся у него ключом, затем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вошёл в помещение магазина, где из <данные изъяты> коробки похитил денежные средства в сумме 10 200 рублей, а с витрины – один из находившихся там мобильных телефонов «Айфон XS», после чего с похищенным имуществом вышел из магазина, заперев дверь. Через какое-то время подошёл к стоящему на улице таксисту и попросил отвезти его, ФИО1, в аэропорт, пообещав расплатиться за поездку мобильным телефоном, который таксист согласился приобрести у него за пять тысяч рублей, из которых четыре тысячи передал ему, ФИО1, а тысячу рублей оставил себе в качестве оплаты за поездку. По приезду в аэропорт, при покупке билета он, ФИО1, был задержан сотрудниками полиции, которым признался в совершении кражи. В содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему ущерб.

Из показаний потерпевшего А.Б. следует, что он является <данные изъяты>, имеет торговый павильон «Хэлп-Мобайл» в г. Балтийске, на ул. Гоголя, д. 4 «а», в котором на комиссионных началах реализует мобильные телефоны и аксессуары к ним. В магазине также работали продавец В.Г. и стажёр ФИО1, у которых были ключи от входной двери торгового павильона. 05.03.2019, находясь в магазине, попросил продавца В.Г. передать ему денежные средства – выручку за предыдущий день, хранящиеся в <данные изъяты>, после чего та обнаружила, что деньги отсутствуют. В краже денег заподозрили ФИО1, который не вышел на работу и не отвечал на телефонные звонки. Кроме того, владельцы соседних павильонов видели его рано утром возле магазина. Внимательно осмотрев торговый зал обнаружили, что пропал также мобильный телефон (реплика) «Айфон XS MAX», принятый на комиссионную продажу у Д.Е. за 20 000 рублей; о случившемся сообщили в полицию. В дальнейшем ФИО1 был задержан и признался в совершении кражи; мобильный телефон сотрудники полиции вернули в магазин, похищенные денежные средства в размере 10 200 рублей подсудимый до сих пор не возместил, ссылаясь на материальные затруднения.

Свидетель В.Г. подтвердила в суде факт пропажи из магазина «Хэлп-Мобайл» денежных средств в сумме 10 200 рублей и мобильного телефона, что было обнаружено 05.03.2019 около 11:00 владельцем магазина А.Б. Так как стажирующийся в магазине и имеющий ключ от входной двери ФИО1 не вышел на работу и не отвечал на звонки – решили, что он может быть причастен к краже, о чём А.Б. сообщил в полицию. В дальнейшем ей стало известно, что деньги и телефон действительно похитил ФИО1

Свидетель Д.Е. пояснил в суде, что в начале марта 2019 г. сдал на комиссионную продажу в магазин «Хэлп-Мобайл» в г. Балтийске, мобильный телефон – китайскую реплику «Айфон XS», которую оценили в 20 000 рублей, хозяин магазина намеревался её продать чуть дороже. В дальнейшем узнал, что телефон был похищен парнем, работающем в магазине.

Из оглашенного в суде с согласия сторон протокола допроса свидетеля Ж.З. от 21.03.2019 следует, что 05.03.2019 в своём автомобиле он находился на проспекте Ленина в г. Балтийске. К нему подошёл молодой мужчина, представился как ФИО1 и спросил, кому можно продать мобильный телефон, так как ему не хватает денег на билет на самолёт. Осмотрев телефон марки «Айфон», он, Ж.З., согласился купить его за 5 000 рублей, на что ФИО1 согласился, после чего Ж.З. передал ему 4 000 рублей, а за оставшуюся тысячу рублей согласился отвезти Никиту в аэропорт. В ходе поездки ФИО1 говорил, что работает в магазине «Хэлп-Мобайл» в Балтийске, а сейчас по семейным обстоятельствам уезжает к отцу. В дальнейшем Ж.З. от сотрудников полиции узнал, что телефон является краденым, после чего выдал его сотрудникам полиции. Через некоторое время ФИО1 встретился с ним и пообещал возместить ущерб за телефон (л.д. 62-64).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления А.Б. от 05.03.2019 о том, что 05.03.2019 из магазина «Хэлп-Мобайл» был похищен мобильный телефон «Айфон XS MAX MT 522 RU 64 Gb» (реплика) и денежные средства в сумме 10 200 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019 – помещения магазина «Хэлп-Мобайл», расположенного по адресу: <...> «а», в ходе которой продавец В.Г. пояснила, что из <данные изъяты> пропали денежные средства (л.д. 6-12);

- актом ревизии магазина «Хэлп-Мобайл», в ходе которой была выявлена недостача в размере 10 200 рублей и пропажа комиссионного телефона «Айфон XS MAX» стоимостью 24 000 рублей (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по Балтийскому району у Ж.З. изъят мобильный телефон «Айфон XS MAX MT 522 RU 64 Gb» (реплика) (л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по Балтийскому району у ФИО1 изъята связка из двух ключей от входной двери магазина «Хэлп-Мобайл» (л.д. 19-24);

- заключением эксперта № от 20.03.2019, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона « Айфон XS MAX MT 522 RU 64 Gb» (реплика) составляет 19 400 рублей с учётом износа и технического состояния на момент совершения преступления, то есть на 05.03.2019 (л.д. 68-74);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.03.2019, согласно которому он добровольно сообщил о том, что 05.03.2019, при помощи ключей от замка входной двери незаконно проник в магазин «Хэлп-Мобайл», расположенный по адресу: <...> «а», откуда тайно похитил принадлежащее А.Б. имущество, а именно мобильный телефон «Айфон XS MAX MT 522 RU 64 Gb» (реплика) и денежные средства в сумме 10 200 рублей (л.д. 41-43);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 22.03.2019, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершения им кражи мобильного телефона и денег из магазина «Хэлп-Мобайл», расположенного по адресу: <...> «а», и продемонстрировал свои действия (л.д. 100-106).

Указанные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, признанные судом допустимыми, достоверными, проверенными и оцененными судом в порядке ст.ст. 87- 88 УПК РФ, в своей совокупности доказывают вину ФИО1 в совершении кражи из магазина «Хэлп-Мобайл» принадлежащего А.Б. имущества.

По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель смягчил обвинение, предъявленное подсудимому, в части стоимости похищенного мобильного телефона; просил признать стоимость телефона в 19 400 рублей, как установлено экспертом, вместо 20 000 рублей, указанных следователем, а размер всего похищенного ФИО1 - в сумме 29 600 рублей.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести против собственности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, мотив совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его возраст, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на профилактических учётах полиции не состоит, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 128, 132, 138, 142-148).

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не имеется; ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершённое им преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.п. «г», «и» ст. 61 УК РФ суд относит: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления, а также признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, что позволяет суду при указанных в законе условиях при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведения подсудимого, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 деяния могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного с целью предупреждения совершения им новых преступлений, без ущерба для материальных интересов его семьи.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

Принимая во внимание тот факт, что обвиняемым по окончании предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, учитывая, что прекращение особого порядка и рассмотрение дела в общем порядке было осуществлено по инициативе суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: связку из двух ключей, мобильный телефон «Iphone XS MAX MT 522 RU Gb» (реплика), переданные на ответственное хранение потерпевшему А.Б., оставить у последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, складывающиеся из оплаты услуг защитника Кузьминой Е.П. на предварительном следствии и в суде, оплаты услуг эксперта, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Балтийский городской суд Калининградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путём включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин