Решение № 2-7498/2019 2-7498/2019~М-6739/2019 М-6739/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-7498/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего-судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от 27.02.2019г., ответчика ФИО2, третьих лиц - судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, представителя третьих лиц ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит исключить из описи и снять арест с <адрес> г.Краснодаре, принадлежащую ФИО1 на праве собственности.

В обоснование требований указано, что приговором Советского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и данным приговором решено взыскать с ФИО2 и других в пользу потерпевших лиц сумму 55 415 000 (пятьдесят пять миллионов четыреста пятнадцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ из Постановления Советского районного суда от 08.02.2019г. ей стало известно о перечне арестованного имущества и об аресте <адрес> г. Краснодаре, принадлежащей истцу на праве собственности, а также об обращении взыскания на имущество третьих лиц. Данную квартиру ФИО1 приобрела у ФИО2 по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. Сделка купли-продажи, указанной квартиры между ФИО1 и ФИО7 никем не оспорена, и не признана недействительной в установленном законом порядке, последствия признания сделки недействительной не наступили, стороны не приведены в первоначальное положение, квартира не передана в собственность ФИО2 ФИО1 не является должником в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2 и других ответчиков, солидарной ответственности с ФИО2 либо с кем-то еще из ответчиков не несет. При таких обстоятельствах полагает, что обращение взыскания по исполнительному производству в отношении ФИО2 на принадлежащее имущество ФИО1 незаконно, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против требований иска не возражал.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, а также представитель третьих лиц ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, так как истец и ответчик намерено пытаются вывести имущество из под ареста.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Как достоверно установлено судом приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб.

Приговором суда арест, наложенный, в том числе, на квартиру, расположенную в г. Краснодаре по <адрес>, принадлежащую ФИО1, оставлен без изменения для обеспечения права потерпевших на возмещение причиненного ущерба по заявленным гражданским искам, а также обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу 26.07.2018г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части ареста <адрес> оставлен без изменения.

Установлено, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту - отдел) на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере: 65 220 000 руб. В пользу 38-ти взыскателей-потерпевших.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должников-осужденных. В результате проверки имущества, зарегистрированного за должниками не установлено, что приводит к невозможности удовлетворения требований по возмещению ущерба причиненного преступлениями взыскателям- потерпевшим в полном объеме.

Указанный факт подтвердил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании.

Как установлено приговором суда и апелляционным определением, арест на имущество налагался для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, то есть в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены положения, способ и порядок исполнения постановления Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, разъяснены неясности в части удовлетворения требований взыскателей, а именно: денежные средства, вырученные от реализации имущества осужденных, третьих лиц по арестованному имуществу, -определить пропорционально ущербу, причиненного осужденными согласно приговору Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд разъяснил, что Постановление Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, при этом указав, что согласно ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Указал, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением в суд в порядке ст. 77 указанного закона. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем подано заявление в Октябрьский районный суд г. Краснодара об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц в порядке ста 77 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено в полном объеме, обращено взыскание, в том числе, на <адрес>, в гор. Краснодаре, принадлежащую ФИО1.

Кроме того, при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя судом ФИО1 была привлечена к участию в судебном процессе в качестве заинтересованного лица. Извещена судом надлежащим образом, о месте, дате и времени судебного заседания. ФИО1 в лице своего представителя по доверенности принимала участие в судебном процессе. Представитель по доверенности представил возражения на заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что данная квартира продана ФИО1 в 2013г., однако до настоящего времени в данной квартире проживает ФИО2 со своей семьей.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении указанных лиц, удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на <адрес>, в гор. Краснодаре, принадлежащую ФИО1. ФИО1 была допрошена следователем в рамках уголовного дела, что опровергает ее доводы о своей неосведомленности о происходящем и о наложенном аресте на квартиру.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.1, 4, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова