Апелляционное постановление № 22-6135/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-353/2019

Судья Шишкин В.А. дело №22-6135/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Исрапиловой А.М.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

защитника обвиняемого адвоката Климашовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Буденновскому межрайонному прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Мисикова B.C. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, выступление его защитника адвоката Климашовой Т.В., просившей отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор; мнение прокурора Змиевской А.Ю., просившей оставить постановление суда без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о том, что обвинительное заключение по уголовному делу было составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения на основе данного акта, что явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, является ошибочным. В судебном заседании допрошенные по делу свидетели дали показания о том, что преступление совершил ФИО2 Более того, сам ФИО2 в суде показал, что преступление совершил он. Следователем в ходе предварительного следствия не допрошены свидетели, которые были очевидцами, не допрошен и сам ФИО2 Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что он лично в руки дал деньги ФИО2 на хранение и об этом никто не знал. Судье не хочется выносить оправдательный приговор и он вернул уголовное дело прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона соответствующее решение судом может быть принято если существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушениях требований статьи 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции считает, что существо обвинения, указанное в обвинительном заключении, не содержит обстоятельств, имеющих существенное значение для данного уголовного дела.

Как следует из содержания обвинения, - «ФИО1Н….из майки, находящейся на поверхности лавочки, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 180000 рублей».

При этом следователем в обвинительном заключении не конкретизировано место совершения преступления, а именно место расположения этой лавочки. Также не указаны обстоятельства, характеризующие способ совершения преступления, а именно сведения о том, как принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 180000 рублей оказались в майке, находящейся на поверхности этой лавочки, были спрятаны или оставлены самим потерпевшим либо каким-то другим лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением прокурор принимает одно из предусмотренных в данной статье решений, в том числе об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Из находящегося в уголовном деле обвинительного заключения в отношении ФИО1 следует, что оно якобы было утверждено Зам. И.О. Буденовского межрайонного прокурора, при этом фамилия утвердившего лица указана от руки и неразборчиво. При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать однозначный вывод о выполнении соответствующим прокурором требований п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а именно о надлежащем утверждении данного обвинительного заключения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правомерным указать в описательно – мотивировочной части о нарушениях, связанных с составлением и ненадлежащим утверждением обвинительного заключения.

Указанные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом и являются препятствием к рассмотрению данного уголовного дела по существу.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции неправомерно дал оценку исследованным доказательствам, тем самым вышел за пределы своих полномочий, предопределив решение органа следствия (прокурора, суда) об оценке имеющихся в уголовном деле доказательств, о виновности или невиновности тех или иных лиц.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона подобная оценка исследованных доказательств производиться при вынесении по уголовному делу судом первой инстанции окончательного решения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правомерным исключить из описательно – мотивировочной части постановления ссылку суда на оценку исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, - об отмене судебного постановления, неправомерном возвращении уголовного дела прокурору, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Буденновского городского суда от 16 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Буденновскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить;

исключить из описательно – мотивировочной части ссылку суда на оценку исследованных доказательств;

в описательно – мотивировочной части указать о нарушениях, связанных с составлением и ненадлежащим утверждением обвинительного заключения;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков