Апелляционное постановление № 22-4916/2019 от 6 октября 2019 г. по делу № 1-353/2019

Судья Бочарников Ю.М. Дело № 22-4916/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1, защитников – адвокатов Хурзоковой И.М. и Храпач И.В., потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хурзоковой И.М. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года, которым

ФИО3, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законом РФ о безопасности движения предоставляется специальное право, на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений, определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 и тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 09 ноября 2017 года в г. Минеральные воды Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хурзокова И.М. указывает на незаконность приговора и постановлений суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, просит их отменить. Считает, что суд должен был удовлетворить ходатайства потерпевших, поскольку ФИО3 выполнены все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, в результате ДТП сам стал инвалидом, у него на иждивении двое малолетних детей, супруга с онкологическим заболеванием и родители пенсионного возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хурзоковой И.М. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

Подсудимому надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником Хурзоковой И.М.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, представитель потерпевшей выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждено доказательствами, собранными по делу с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в полной мере соответствует требованиям УПК РФ.

Ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, как видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены судом в условиях состязательного процесса, с приведением убедительных мотивов решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

По данной категории дел затрагиваются интересы не только граждан, но и государства. Интересы государства по данному делу в судебном заседании представляли государственные обвинители Чернявская М.П. и Макарова К.В., которые возражали против прекращения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении впервые преступления средней тяжести, имущественный и моральный вред потерпевшим он возместил в полном объеме, претензий у потерпевших к подсудимому не имелось.

Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся ФИО3, конкретные обстоятельства этого преступления, последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью одного потерпевшего и причинения смерти другому потерпевшему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение данного уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Исходя из данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон противоречит задачам правосудия. Условия, при которых возможно прекращение дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, не соблюдены.

При таких данных отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает доводы стороны защиты о несправедливости приговора заслуживающими внимания.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания суд признал смягчающими обстоятельствами наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в совершении преступления, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 впервые осужден за совершение преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, непосредственно после совершения преступления незамедлительно принял меры к оказанию помощи пострадавшей, в дальнейшем понес все необходимые расходы, с потерпевшими примирился, причиненный вред возместил К тому же сам виновный получил серьезные травмы в результате преступления. Данные о личности ФИО3 и условия жизни его семьи суд перечислил в приговоре, однако должной оценки эти обстоятельствам не дал.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности ФИО3 и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, находя формальным подход суда к вопросу о нецелесообразности назначения в данном случае подсудимому условного наказания, считает необходимым приговор суда изменить и считать назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ условным, применив положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, придя к правильному выводу о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд в резолютивной части приговора неверно сформулировал данный вид наказания, что может повлечь неясности при исполнении приговора. В данной части в приговор необходимо внести изменения.

Иных оснований для изменения приговора нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года в отношении ФИО3 изменить:

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев считать условным с испытательным сроком один год, возложив на осужденного на период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хурзоковой И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 07 октября 2019 года.

Судья М.С. Спиридонов