Приговор № 1-356/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-356/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО10,

его защитника - адвоката Пискарева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО11 А.М.,

его защитника - адвоката Кутузовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей фио7,

при помощнике судьи Аркатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-22.12.2021г. Ногинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, разведенного, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 и ФИО11 А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же ФИО11 А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Описание преступных деяний, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, точное время не установлено ФИО11 А.М. и ФИО10, находясь у участка <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор друг с другом. Во исполнении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищения чужого имущества, ФИО11 А.М. и ФИО10 распределили между собой преступные роли, а именно ФИО11 А.М. должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО10, а ФИО10 в свою очередь должен был осуществить незаконное проникновение в <адрес>, откуда тайно похитить имущество, которым ФИО11 А.М. и ФИО10 должны были совместно распорядиться.

Во исполнении своего преступного умысла ФИО11 А.М. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, подошли к забору участка <адрес>, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО10 согласно своей преступной роли, перелез через забор участка <адрес>, а ФИО11 А.М., согласно отведенной ему преступной роли в тайном хищении чужого имущества, остался за забором участка <адрес> и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО10 о возможном обнаружении их совместной преступной деятельности. В продолжении своих преступных действий, ФИО10, согласно своей преступной роли, находясь на участке <адрес>, проследовал к жилому дому, где в указанный период времени, разбив рукой стекло рамы окна, незаконно проник в жилой дом, расположенный на участке <адрес>, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище фио7, откуда тайно похитил имущество принадлежащее фио7, а именно: металлоискатель «MinelabХ-Terra 705 New», стоимостью 28000рублей; планшет AppleiPad, стоимостью 6000 рублей; ювелирные украшения: сережки из золота 585 пробы, весом 4,5 гр, стоимостью 10000 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 10000 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 10000 рублей; бижутерию: колье, серьги, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 64000 рублей, после чего ФИО11 А.М. и ФИО10 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив фио7 значительный ущерб на общую сумму 64000 рублей, то есть он- ФИО11 А.М., совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Кроме того, ФИО11 А.М. примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь у <адрес> по площади Ленина, <адрес>, увидел у зоны погрузки- разгрузки магазина «Магнит», расположенного по указанному адресу, многофункциональную корзину, принадлежащую Акционерному обществу (АО) «Тандер» и у него - ФИО11 А.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО11 А.М. примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с зоны погрузки-разгрузки магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>, многофункциональную корзину стоимостью 3220 рублей 34 копейки, принадлежащую АО «Тандер». После чего он - ФИО11 А.М. с похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинил АО «Тандер» ущерб на сумму 3220 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого ФИО10, данных в качестве подозреваемого на л.д.75-77 в т.1 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своим знакомым ФИО11 ходил по микрорайону <адрес> «Ближний Полигон», там они искали безхозный металл, чтобы его в последствии сдать в пункт приема металла и выручить денежные средства. Они проходили около <адрес>, примерно в 08 часов 30 минут. Данный дом был ветхим на вид и они решили, что данный дом не жилой. Он предложил ФИО11 пройти на территорию участка дома и похитить что-то из самого дома. ФИО11 согласился. Так как они шли со стороны леса, то он ФИО11 предложил остаться у забора участка, на котором располагался дом, со стороны леса и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить его, но как именно он его должен был предупредить, они это не обговорили. ФИО11 согласился. А он в данное время перелез через деревянный забор, расположенный со стороны леса. Обошел дом. Каких-либо животных на участке у дома он не видел. Подошел он к большому окну дома, расположенному с задней части дома. Заглянул в окно, с целью убедиться, что там никого нет. В доме он никого не увидел. Тогда он кулаком разбил стекло первой рамы окна, окно состояло из двух деревянных рам. Он разбил среднее стекло первой рамы окна. Он не порезался, так как находился в тканевых перчатках. Далее он выставил, путем нажатия, вторую раму. Он ее поставил в доме у окна. Проник в дом. Прошелся по дому. Так как было светло, то ему хорошо была видна обстановка в доме. В одной из комнат дома он увидел на диване металлоискатель, он решил его похитить из данного дома. Далее он вошел в следующую комнату дома и на тумбочке увидел планшет, который был в чехле. Он достал планшет из чехла. Чехол оставил в комнате, а планшет забрал себе. В третьей комнате, которая была в виде зала, он увидел сервант, где в какой-то посуде, в настоящее время не помнит в чем, лежали ювелирные изделия, а именно два обручальных кольца, сережки в виде кленовых листов, колье, серьги. Больше из дома он ничего не брал. Все похищенное он оставил в доме у разбитого им окна. Так же через окно он покинул дом, обошел дом. Подошел к калитке, открыл вертушку (запор) калитки и вышел с территории участка. Пошел к ФИО11 и позвал его. С ФИО11 они через калитку прошли на территорию дома, где он вновь в окно проник в дом, передал ФИО11 металлоискатель, сам он забрал планшет и ювелирные украшения. После чего он вылез из дома и они с ФИО11 через калитку покинули участок дома. После чего они пошли с ФИО11 к нему домой. По дороге к ФИО11 домой, он показал ему похищенное имущество. Дома у ФИО11 они выпили, имевшееся у них спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они решили с ФИО11 продать похищенное имущество. С данной целью они пошли в скупку «Спектр», расположенную на <адрес> ФИО11 сдал металлоискатель и планшет. Ему за данное имущество сотрудник магазина отдал 7000 рублей. ФИО11 вышел из скупки и они с ним данные денежные средства поделили. В последствии так же ДД.ММ.ГГГГ он продал на <адрес>, недалеко от стадиона, похищенные им ювелирные украшения. Продал он их нерусскому гражданину. Описать его не может, так как не запомнил. За украшения ему мужчина отдал 1500 рублей. Данными денежными средствами он с ФИО11 не делился. В содеянном раскаивается. Вину признает.

Из показаний подсудимого ФИО10, данных в качестве обвиняемого на л.д.153-154 в т.1 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что он полностью подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого. Обуви, в которой он был в момент хищения, у него не сохранилось. Он точно не помнит какой именно был запор на калитке, крючок или вертушка, так как там было и то и другое. В момент совершения преступления, он был в состоянии опьянения. Он не помнит в какой точно момент он позвал ФИО11 на участок <адрес>, так как он был пьян. Так же он не помнит заходил ли на данный участок ФИО11 через калитку, или же как он через забор. ФИО11 в дом не проникал, похищенное имущество из дома он ему передавал через окно. В какой последовательности они выходили с участка и кто открывал калитку, а именно ее запор, он точно не помнит. Ранее он говорил, что это был он, но он точно не помнит, так как был пьян. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании данные показания подтвердил.

Из протокола чистосердечного признания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества из <адрес> ( т. 1 л.д. 60-61).

В судебном заседании подсудимый ФИО11 А.М. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158,ч.1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого ФИО11 А.М., данных в качестве подозреваемого на л.д. 104-106 в т.1 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своим знакомым ФИО10 ходили по микрорайону <адрес> «Ближний Полигон», там они искали безхозный металл, чтобы его в последствии сдать в пункт приема металла и выручить денежные средства. Они проходили около <адрес>, примерно в 08 часов 30 минут. Данный дом был ветхим на вид и они решили, что дом не жилой. ФИО10 предложил ему пройти на территорию участка дома и похитить что-то из самого дома. Он согласился. Так как они шли со стороны леса, то ФИО10 предложил ему остаться у забора участка, на котором располагался дом, со стороны леса и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить его, но как именно он должен был его предупредить, они не обговаривали. Он согласился остаться. В данное время ФИО10 перелез через деревянный забор, расположенный со стороны леса. Что происходило на участке, ему было через забор не видно. Он оглядывался по сторонам и ждал ФИО10. ФИО10 не было примерно 15 минут. После чего он услышал, как ФИО10 его позвал. Он крикнул, чтобы он перелез через забор, что он и сделал. Он оказался на участке. ФИО10 его позвал к окну дома сзади дома. Он подошел к окну, оно было разбито, а именно стекло первой рамы. А вторая внутренняя рама была выставлена и находилась в доме. ФИО10 залез в дом и передал ему через окно металлоискатель и планшет. После чего ФИО10 сам вылез из дома. Они обошли дом. Подошли к калитке, он открыл вертушку (запор) калитки и они вышли с территории участка. После чего они направились к нему домой, где употребили спиртное, имевшееся у него. После чего они легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они решили продать похищенное имущество. С данной целью они пошли в скупку «Спектр», расположенную на <адрес> ФИО10 остался на улице, а он вошел в скупку и предложил ранее ему знакомому скупщику, приобрести у него металлоискатель и планшет. Скупщику он пояснил, что данное имущество принадлежит ему и что ему необходимы денежные средства. Скупщик осмотрел имущество и предложил ему 7000 рублей. Он согласился и сотрудник скупки составил закупочный акт. Паспорт он не предъявлял, так как у него его с собою не было. Скупщик ему передал 7000 рублей, а он ему похищенное имущество. После чего он вышел на улицу и отдал ФИО10 3500 рублей, так как они договорились с ним вырученные денежные средства поделить. Через несколько дней он вновь встретился с ФИО10 и он ему пояснил, что так же из дома похитил ювелирные украшения, но какие именно он ему не пояснял. Он ему сказал, что продал их неизвестным лицам. Денежными средствами, от продажи украшений, ФИО10 с ним не делился, а он у него и не просил. В содеянном раскаивается. Вину признает. Совершая преступление, они с ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний подсудимого ФИО11 А.М., данных в качестве обвиняемого на л.д. 163-164 в т.1 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что полностью подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого. В данный дом проникал ФИО10 и передавал ему имущество. Похищенное имущество они в последствии продали в скупку, а украшения ФИО10 продал неизвестному лицу. Обуви, в которой он был в момент хищения, у него не сохранилось. На калитке был запор в виде крючка, а фио8 была вертушка, но она была не закрыта. В момент совершения преступления, он был в состоянии опьянения. В какой последовательности они выходили с участка, он точно не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО11 А.М., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 241-243 в т.1, л.д.64-65 в т.2 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, точное время не помнит, он прогуливался по площади Ленина, <адрес>, неподалеку от магазина «Магнит», расположенного в <адрес>. Проходя мимо запасного выхода из магазина «Магнит», зона погрузки-разгрузки товара, он увидел, что возле данного запасного выхода, стоят алюминиевые тележки для перевозки товара. Он понимал, что они кому-то принадлежат, но так как ему нужны были денежные средства, он решил похитить одну из них, чтобы в последующем сдать и выручить за это денежные средства. Подойдя к вышеуказанному запасному выходу, зоне разгрузки-погрузки товара, он подошел к данным тележкам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял одну из них и откатил ее в безлюдное место, а именно за магазин. После этого, через некоторое время, точно сколько времени прошло с момента хищения им тележки, он не помнит, он ее разобрал. Разобрав тележку, он понимал, что один разобранную тележку до пункта приема металла не донесет, в связи с чем, он попросил своих знакомых, а именно Сергея и Максима, помочь ему донести металл до пункта приема. Полных анкетных данных Сергея и Максима он не знает. О том, что ранее им была похищена и разобрана тележка, он им не говорил. Он им сказал, что нашел данный металл. Сдав вышеуказанную разобранную тележку в ближайшем пункте приема металла за 349 рублей 70 копеек, вырученные денежные средства он потратил на спиртное и еду. О том, что металл, а именно разобранная тележка, им была похищена, он сотруднику пункта приема металла не говорил. Когда он совершал хищение торговой тележки, он находился в алкогольном опьянении, но осознавал, что совершает преступление, похищая чужое имущество. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 А.М. данные показания подтвердил.

Из протокола чистосердечного признания ФИО11 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил все обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения тележки, расположенной у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес> ( т. 1 л.д. 211).

Виновность подсудимых ФИО10, ФИО11 А.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей фио7, данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале октября 2022 года у нее мобилизовали сына и она живет одна. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она ушла из дома на работу. Около 14 часов она вернулась домой и обнаружила, что калитка ее участка открыта, хотя она ее уходя закрыла на крючок. Она прошла в дом, входную дверь открыла своим ключом, прошла в дом и обнаружила, что из террасы похищен металлоискатель «Minelab Х-Terra 705 New, стоимостью 28000 рублей. Далее она прошла в дом и обнаружила, что в маленькой комнате на компьютерном столе отсутствует планшет «Айпад» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 6000 рублей. Далее она прошла в другую комнату за кухней и обнаружила, что в данной комнате на полу лежит оконная рама внутренняя, а так же наружная рама имеет повреждения в нижней части, стекло рамы разбито, на полу лежали стекла. Так же она прошла в зал дома и обнаружила, что с трюмо с верхней части похищены ее ювелирные украшения: золотые сережки в виде кленового листа, 2 обручальных кольца. Так же была похищена бижутерия: колье, серьги, материальной ценности не представляющие. Общая сумма от хищения составила 64000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее доход в месяц составляет 24000 рублей.

- показаниями свидетеля фио1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в октябре к нему пришел неизвестный ранее ему мужчина по имени ФИО11, так как он работает в ИП «Спектр», комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Малоизвестный ФИО11 предложил купить у него металлоискатель и планшет и пояснил, что документов к данным предметам нет, так как ранее они были утеряны, после чего он предложил 4000 рублей за планшет и 3000 рублей за металлоискатель, на что ФИО11 согласился. Они составили закупочный акт. Он передал сумму денежных средств в размере 7000 рублей ФИО11 и он ушел в неизвестном направлении. Далее в течении нескольких дней он продал планшет и металлоискатель неизвестным ему людям. Закупочные акты о продаже он не составляет (т. 1 л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля фио2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным 1 ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 1 ОП обратилась гр. фио7, которая сообщила, что неустановленное лицо проникло в ее <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ей имущество. С целью установления лиц, совершивших данное преступление были проведены ОРМ и установлено, что к совершению указанного преступления причастны ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были доставлены в 1 ОП. Им с ФИО10 и ФИО11 А.М. была проведена беседа, в ходе которой ФИО10 решил признаться в совершенном преступлении, а именно проникновении в дом фио7 и хищении ее имущества. А так же ФИО10 решил написать чистосердечное признание, которое он написал добровольно, собственноручно. Так же им с ФИО10 было получено объяснение, в котором он пояснил все обстоятельства совершенного им преступления, а так же пояснил, что данное преступление он совершил совместно с ФИО11 А.М. В последствии с ФИО11 А.М. было получено объяснение, в котором он так же пояснил все обстоятельства совершенного им преступления. Какие либо методы психического и физического насилия со стороны сотрудников полиции к ФИО11 А.М. и ФИО10 не применялись (т. 1 л.д. 194-195);

- заявлением потерпевшей фио7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей фио7 был осмотрен <адрес> и изъят чехол от планшета (т. 1 л.д. 8-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2022г., в ходе которого был осмотрен чехол от планшета (т. 1 л.д. 131-132);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 28.12.2022г.: чехол от планшета (т. 1 л.д. 133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Спектр», расположенного по адресу: <адрес> был изъят закупочный акт (т. 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.01.2023г., в ходе которого был осмотрен закупочный акт (т. 1 л.д. 190-191),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 02.01.2023г.: закупочный акт на имя ФИО11 А.М. (т. 1 л.д. 193);

- протоколом чистосердечного признания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 указал все обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из <адрес> (т. 1 л.д. 60-61);

- протокол проверки показаний на месте ФИО10, в ходе которой ФИО10 пояснил все обстоятельства совершения им преступления, а именно проникновения в <адрес> и хищения из дома имущества, принадлежащего фио7 (т. 1 л.д. 172-179 )

протокол проверки показаний на месте ФИО11 А.М., в ходе которой ФИО11 А.М. пояснил все обстоятельства совершения им преступления, а именно проникновения в <адрес> и хищения из дома имущества, принадлежащего фио7 (т. 1 л.д. 180-185);

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимых ФИО10, ФИО11 А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО10 в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО11 А.М. в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимыми ФИО10, ФИО11 А.М. своей вины в совершении инкриминируемого им деяния, их вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей фио7, свидетелей фио1, фио2, а фио8 письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшей и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимых ФИО10, ФИО11 А.М. у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые, действуя совместно и согласованно между собой, распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО10 обеспечил доступ в жилище, в котором было совершено тайное хищение чужого имущества, а ФИО11 А.М. наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить ФИО10, после чего ФИО10 проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее фио7, которым ФИО10 и ФИО11 А.М. совместно распорядились.

Как указывается в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

фио8 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО10 и ФИО11 А.М. совершили хищение из дома, который соответствует определению жилища, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку предназначен для проживания граждан.

Давая юридическую оценку содеянного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО10, ФИО11 А.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого ФИО11 А.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего фио9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности специалиста безопасности АО «Тандер» магазина «Магнит», в том числе магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль, пресечение хищений товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» среди сотрудников магазина и покупателей. На основании доверенности выданной ему президентом ПАО «Магнит» (Управляющий организации АО «Тандер»), он имеет право представлять интересы АО «Тандер» в правоохранительных органах на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая органы дознания и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему на телефон позвонила директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>, фио3 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, неустановленное лицо похитило с зоны погрузки-разгрузки, расположенной возле запасного выхода магазина, 1 многофункциональную корзину 796х600х1900, складной с колесами и полкой на сумму 3220 рублей 34 копейки, без учета НДС. Таким образом, общий ущерб от похищенного составил 3220 рублей 34 копейки без учета НДС, что является незначительным материальным ущербом. В дальнейшем ему стало известно, что лицом совершившим хищение товара является ФИО11. Ему разъяснено право подавать исковые заявления о возмещении причиненного ущерба. Вопрос о подаче искового заявления будет решен им позже. (т. 2 л.д. 19-20);

- показаниями свидетеля фио4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он совместно со своим знакомым Максимом прогуливались по <адрес>, возле Глуховского парка. Проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>, к ним подошел знакомый ФИО11 А.М., который попросил их помочь ему донести металл до ближайшего пункта приема-металла. НА что они с Максимом согласились. ФИО11 А.М. им не говорил, что данный металл, а именно тележка, ранее им была похищена. Он сказал им, что этот металл он нашел. фио8 добавил им, что за помощь он их угостит спиртными напитками. Подойдя к месту, где лежал металл (за магазином «Магнит»,. Расположенный по вышеуказанному адресу) он увидел составные части тележки торговой. После чего они взяли данный металл и отнесли в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, промплощадка №, где помогли ФИО11 положить на весы данный металл. После взвешивания металла ФИО11 получил денежные средства за него, сколько он не знает. (т. 2 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля фио3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 18 часов 00 минут, точное время не помнит, к ней подошел один из покупателей, которого она не запомнила, описать его не сможет и сообщил, что на зоне погрузки-разгрузки товара данного магазина, неизвестное лицо, совершило хищение торговой тележки. После чего она направилась к зоне разгрузки-погрузки товара и обнаружила, что одна из торговых тележек отсутствует. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения, ей был установлен факт хищения неустановленным лицом одной из торговых тележек, которую увезли в неизвестном направлении. О данном факте она сообщила в службу безопасности АО «Тандер» и после чего, через несколько дней написала заявление о данном факте в полицию. Общий ущерб от похищенного составил 3220 рублей 34 копейки без учета НДС, что является незначительным материальным ущербом. В дальнейшем ей стало известно, что лицом совершившим хищение товара является ФИО11. Дата и время на видеозаписи соответствуют действительности (т. 2 л.д. 4-5);

- показаниями свидетеля фио5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет. Он работает в должности приемщика в пункте приема металла ООО «УК РС-Втормет», расположенном по адресу: <адрес>, промплощадка №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда около 18 часов 45 минут, точное время не помнит, на территорию металлоприемки пришли трое мужчин. Двое из них ему не знакомы. А один ранее знакомый ФИО11, который неоднократно сдавал металл в их пункт приема металла. ФИО11 пояснил, что собирал металл и хочет его сдать в их пункт приема. Он ответил ему, чтобы ФИО11 выкладывал весь металл на весы, для установления веса. После чего он, совместно со знакомыми, стали выкладывать металл на весы. Когда они положили весь, имеющийся при них металл на весы, он увидел, что это были составляющие торговой тележки. ФИО11 его уверил, что это его металл и он ему поверил, так как это лишь были составные части тележки, а не целое изделие. Взвесив данный металл, общий вес которого составил около 28,7 кг, с учетом стоимости за 1 кг.черного металла, а так же с учетом засора, он передал ФИО11 денежные средства в размере 349 рублей 70 копеек. После чего данные граждане, совместно с ФИО11 ушли в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ весь металлолом был увезен на переработку. О том, что данный металл, а именно торговая тележка, ранее была похищена ФИО11, он не знал и он ему не говорил. О данном факте он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Никакие документы о приеме металла не составлялись. (т. 2 л.д. 6-8);

- показаниями свидетеля фио6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Сергеем прогуливались по площади Ленина, а именно возле Глуховского парка. Проходя мимо <адрес>, магазина «Магнит», к ним подошел их знакомый по имени ФИО11, более анкетных данных его не помнит. Подойдя к ним, ФИО11 попросил их ему помочь, а именно перетащить ранее собранный им металл в ближайшуюметаллоприемку. Так же ФИО11 сообщил им, что за помощь ему, он купит им спиртосодержащие напитки, на что они с Сергеем согласились. Подойдя к месту, где располагался металл, а именно за магазином «Магнит», он увидел составные части торговой тележки. ФИО11 пояснил им, что он ранее подобрал где-то, точное место он не говорил им, сломанную тележку, после чего ее разобрал. После чего он совместно с Сергеем и ФИО11 взяли данный металл и понесли в близлежащую металлоприемку, расположенную по адресу: <адрес>, промплощадка №. Придя в металлоприемку, они положили металл на весы, после чего сотрудник металлоприемки передал ФИО11 денежные средства за данный металл. О том, что ФИО11 ранее украл данную торговую тележку, он им не говорил. (т. 2 л.д. 21-23);

- заявлением фио3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов тайно похитило тележку магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 213);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО11 А.М. был осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от запасного выхода магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО11 А.М. показал, что именно с данного участка он похитил ДД.ММ.ГГГГ тележку для товара. В ходе осмотра была изъята видеозапись на диск и приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, товарная накладная (т. 1 л.д. 218-223);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.12.2022г., согласно которому осмотрены приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, товарная накладная (т. 1 л.д. 245-246);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 26.12.2022г.: приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, товарная накладная (т. 1 л.д. 247);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.12.2022г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый 13.12.2022г. из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес> (т. 2 л.д. 9-11);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 30.12.2022г.: диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>: <адрес>, промышленная площадка № и изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 224-226);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.12.2022г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>: <адрес>, промышленная площадка № (т. 2 л.д. 24-26);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 30.12.2022г.: диск с видеозаписью, изъятый в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>: <адрес>, промышленная площадка № (т. 2 л.д. 27);

- протоколом чистосердечного признания ФИО11 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 А.М. указал все обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения тележки, расположенной у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>, (т. 1 л.д. 211);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО11 А.М., в ходе которой ФИО11 А.М. пояснил все обстоятельства совершения им преступления, а именно хищения ДД.ММ.ГГГГ многофункциональной корзины, расположенной у запасного выхода магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес> (т. 2 л.д. 35-40);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО11 А.М., в ходе которой ФИО11 А.М. пояснил все обстоятельства сдачи им тележки (многофункциональной корзины) в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, промплощадка №, которую он ранее похитил от магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес> (т. 2 л.д. 29-34);

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО11 А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО11 А.М. в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимым ФИО11 А.М. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями представителя потерпевшего фио9, свидетелей фио4, фио3, фио5, фио6, а фио8 письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Показания представителя потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО11 А.М. у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 А.М. по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения (шифр по МКБ-10 F70.1). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации об обученииподэкспертного во вспомогательной школе, наблюдение его у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом; а так же выявленные при настоящем амбулаторном психиатрическом обследовании конкретность мышления, малый запас знаний, поверхность и облегченность суждений и оценок, снижение интеллектуальных возможностей. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. не лишают его способности в отношении инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО10 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют его полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО10 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. ФИО10 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных клинических данных в пользу синдрома зависимости в результате употребления алкоголя либо других ПАВ у ФИО10 не выявлено. У ФИО10 психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание им судебно-следственных ситуаций не выявлено. (т. 2 л.д. 47-48).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. Психическая полноценность подсудимого ФИО10 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. При таких обстоятельствах суд признает ФИО10 вменяемым лицом.

О НАКАЗАНИИ.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым ФИО10, ФИО11 А.М. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО10 ранее судим, вновь совершил тяжкое преступление, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал чистосердечное раскаяние, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что при проведении проверки показаний на месте указал место и способ совершения преступления, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете психоневрологическом диспансере с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая наличие в действиях ФИО10 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО10 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО11 А.М. ранее не судим, впервые совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал чистосердечное раскаяние в совершении преступления небольшой тяжести, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления каждого преступления, что выразилось в том, что при проведении проверок показаний на месте указал место и способ совершения преступлений, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11 А.М.

Учитывая наличие в действиях ФИО11 А.М. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО11 А.М. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО10, ФИО11 А.М. преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО10, подсудимого ФИО11 А.М., обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимых, а фио8 цели предупреждения совершения ФИО10, ФИО11 А.М. новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения им наказания в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а фио8 на условиях жизни его родственников.

Оснований для замены ФИО10, ФИО11 А.М. наказания за совершенные ими преступления, в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО10, ФИО11 А.М. преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимым ФИО10, ФИО11 А.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ФИО10 фио8 с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ими новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО11 А.М. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая то обстоятельство, что ФИО11 А.М. признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном чистосердечно раскаялся, принимая во внимание установку подсудимого на исправление, влияние назначенного наказания не только на его исправление, но и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным при назначении подсудимого ФИО11 А.М. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправление ФИО11 А.М. возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней надлежащего контроля.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а фио8 данных, характеризующих личность подсудимых ФИО10, ФИО11 А.М. суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

ФИО10 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Ногинского городского суда <адрес> от 22.12.2021г., а потому условное осуждение по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и наказание ФИО10 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывание ФИО10 наказания в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима

Потерпевшей фио7. был заявлен гражданский иск к подсудимым (гражданским ответчикам) ФИО10, ФИО11 А.А. о взыскании с них солидарно в счет возмещения имущественного вреда стоимости похищенного имущества - 64 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО10 иск фио7 признал в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО11 А.А. иск фио7 признал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а фио8 расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а фио8 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Судом установлено, что преступлением, совершенным ФИО10, ФИО11 А.А. фио7 был причинен имущественный вред в размере 64 000 руб., который не был возмещен, в связи с чем исковые требования фио7 о взыскании с ФИО10, ФИО11 А.А. ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО10 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Пискарев А.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 9360 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с делом, ДД.ММ.ГГГГ, 15,ДД.ММ.ГГГГ, 22 августа, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 6 судодней.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО11 А.А. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Кутузова О.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 9360 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с делом, ДД.ММ.ГГГГ, 15,19, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 6 судодней.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а фио8 расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ - 1560 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а фио8 в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Пискарев А.В. был назначен защитником ФИО10, адвокат Кутузова О.В. была назначен защитником ФИО11 А.А., которым были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимые не возражали против участия данных адвокатов и взыскания с них процессуальных издержек, адвокаты участвовали в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, 15, 19, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего пять судодней, в связи с чем подлежат взысканию расходы в размере 7800 руб. каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО10 по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания осужденным ФИО10 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно определить ФИО11 А.М наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО11 А.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за ФИО11 А.М. возложить на государственное учреждение – филиал по городу Ногинску и <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО11 А.М. в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания ФИО11 А.М. подлежит зачету срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу №(№):

- чехол от планшета, - находящиеся у потерпевшей фио7, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей фио7

- приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, товарная накладная, диски с видеозаписями, закупочный акт, хранящийся в материалах уголовного дела, оставит в деле.

Гражданский иск фио7 к ФИО10, ФИО11 о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, ФИО11 в пользу фио7 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Выплатить вознаграждение адвокату АПМО адвокатский кабинет № Пискареву Александру Владимировичу за участие в качестве защитника по назначению - ДД.ММ.ГГГГ, 15, 19, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – за оказание ФИО10 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 7800(семь тысяч восемьсот ) рублей.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пискареву А.В. в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Выплатить вознаграждение адвокату АПМО адвокатский кабинет №ао50/03469 Кутузовой Ольге Владимировне за участие в качестве защитника по назначению ДД.ММ.ГГГГ, 15, 19, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – за оказание ФИО11 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кутузовой О.В. в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО10 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: