Апелляционное определение № 33-54105/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 77RS0013-02-2025-000495-71

Гр. дело № 33-54105/2025

Судья: Шерова И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 3510/2025) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований заявлению ФИО1 к ООО «ВЭБТЕХ» признании нарушения работодателем трудового договора, обязании компенсировать незапланированные вынужденные расходы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ВЭБТЕХ», просил:

- признать нарушение работодателем трудового договора работника ФИО1 в части непредставления необходимого оборудования (ноутбук, телефон);

- обязать работодателя компенсировать истцу незапланированные вынужденные расходы на содержание и обслуживание личного оборудования для замещения корпоративного оборудования в размере 39 950 руб. 55 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период 01.08.2022 г. - 09.11.2022 г. истец работал в ООО «ВЭБТЕХ» в должности директора по развитию на основании трудового договора от 01.08.2023 г. В п. 1.2 трудового договора ответчик зафиксировал, что рабочим местом истца является рабочее место № 6 в помещении № 1101 в здании по адресу: ХХХ. В соответствием с условиями трудового договора ответчик должен был предоставить истцу необходимое оборудование для выполнения трудовых обязанностей, а именно- ноутбук и мобильный телефон, однако работодатель не выполнил данное требование, что привело к ухудшению условий труда истца, нарушило его трудовые права, а также привело к вынужденным незапланированным расходам истца. Недобросовестные действия ответчика причинили истцу моральный вред и сильные моральные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, где указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВЭБТЕХ» с 01.08.2022 г. в должности директора по развитию и 09.11.2022 г. был уволен по ст. 71 ТК РФ.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.10.2023 г., вступившим в законную силу 08.07.2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВЭБТЕХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания, возмещении вреда здоровью, расходов на оплату услуг представителя, компенсации за использование оборудования, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказано.

Суд в решении от 20.10.2023 г. постановил «суд не усматривает оснований для взыскания компенсации за не предоставление офисного оборудования, использование личного ноутбука и мобильного телефона в служебных целях в размере 21 450 руб., поскольку указанные требования не основаны на законе, размер компенсации определен истцом произвольно, в материалах дела не содержится сведений о том, что работодатель указывал истцу на необходимость использования личного имущества в рабочих целях».

Таким образом, решением от 20.10.2023 и. по делу 02-2585/2023 судом отказано Истцу во взыскании компенсации за не предоставление офисного оборудования, так же подтверждено отсутствие со стороны работодателя каких-либо нарушений трудового договора в части непредоставления необходимого оборудования.

Кроме того, решением Кунцевского районного суда от 20.10.2023 г. относительно заявления истца о командировке в г. Минск установлено: «Судом также установлено, что за время работы истца в ООО «ВЭБТЕХ» он не направлялся Работодателем в служебную командировку, не привлекался к выполнению трудовых функций в нерабочие дни, что подтверждается отсутствием письменных согласий Истца к работе в выходные дни 20.08.2022 г., 27.08.2022 г., отсутствием приказов о привлечении работника к выполнению работы в выходные дни». Учитывая изложенное, отсутствие факта направления истца в командировку в период его работы в ООО «ВЭБТЕХ» также подтверждено вступившим в силу решением суда и является доказанным.

Также вопрос предоставления истцу оборудования был повторно рассмотрен Кунцевским районным судом в рамках дела № 02-2019/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВЭБТЕХ» о выплате компенсации, нарушении требований трудового законодательства, признании рабочего места не соответствующим требованиям, компенсации морального вреда. Решением от 09.04.2025 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В Решении от 09.04.2025 г. указано: «Истец заявляет о нарушении Работодателем ст.22 ТК РФ, а именно, не обеспечения истца оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем, истец был вынужден использовать свою собственную квартиру в качестве рабочего места в этот период. Данный вопрос уже был предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-2585/2023, ему дана правовая оценка.

Таким образом, суд правомерно учел положения ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку настоящее исковое заявление ФИО1 и заявленные в нем требования, с которыми ФИО1 обращается в настоящем исковом заявлении, аналогичны требованиям, заявленным истцом в рамках рассмотрении дела Кунцевским районным судом г.Москвы по делам № 02- 2585/2023, №02-2019/2025, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании нарушения работодателем трудового договора работника ФИО1 в части непредставления необходимого оборудования (ноутбук, телефон) и обязании работодателя компенсировать истцу незапланированные вынужденные расходы на содержание и обслуживание личного оборудования для замещения корпоративного оборудования в размере 39 950 руб. 55 коп.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку трудовой договор между сторонами заключен 01.08.2022 г. и расторгнут 09.11.2022 г., тогда как с иском он обратился в декабре 2024 г, т.е. более чем через 2 года. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 57, 209, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч.2 ст. 61 ГПК РФ, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе и дополнениям к ней указывает на то, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ им не пропущен.

Однако приведенный довод не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в иске. Решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, как по причине пропуска срока обращения в суд, так и по существу. Поскольку выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены судебного акта не имеется, так как применение срока обращения в суд не привело к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: