Апелляционное постановление № 22-3609/2020 22-3609/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-34/2021

Судья Параскевов Н.Н. дело №22-3609/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алпеевой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гуляева Е.Н. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года, которым:

ФИО1 … ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый:

05 июня 2015 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69. УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06 марта 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбывания наказания, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его содержания под домашним арестом в период с 25.09.2020 года до 19.01.2021 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания время его задержания и предварительного содержания под стражей в периоды с 28.05.2020 года до 24.09.2020 года включительно и с 20.01.2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию срока наказания 24 мая 2021 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон,

установил:

ФИО1 … приговором суда признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 21 мая 2020 года в городе Кисловодске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Гуляев Е.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Полагает, что суд, незаконно огласил показания неявившегося в суд свидетеля ФИО2, не смотря на возражения стороны защиты, в том числе на то, что сторона защита на предыдущих стадиях по делу была лишена возможности задать вопросы данному свидетелю, в последствии незаконно сославшись на них как на доказательство вины ФИО1 в приговоре. Очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 не проводилось, в связи с чем, незаконно оглашенные показания свидетеля ФИО2, тем более при том, что защита ставит под сомнение даже то, что таковые показания данным свидетелем вообще якобы давались, в соответствии со статьей 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о наличии мотива со стороны братьев А-вых для оговора ФИО1 Протокол судебного заседания составлен с грубыми нарушениями требований УПК РФ, в нарушение требований ст. 297 и 307 УПК РФ не приведены все показания ФИО1 и неверно приведены показания свидетеля ФИО3 Просит приговор отменить и внестив отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО4, о том, что 21.05.2020 года его брат ФИО2 пошел в магазин, возле автомашины остался знакомый брата - ФИО3 По возвращении ФИО1 у которого в руках был его кошелек с деньгами. ФИО2 забрал кошелек;

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что они вместе с ФИО3 ездили по улицам города Кисловодска, подъехал к продуктовому магазину, он попросил ФИО3 побыть немного возле машины, так как пошел в магазин, а когда вышел, то увидел, что возле его машины находится ранее знакомый ФИО1, который в руках держал кошелек из кожзаменителя черного цвета, принадлежащий его брату - ФИО4 ФИО3 говорил, чтобы ФИО1 положил на место кошелек, так как ему он не принадлежит. На его вопрос ФИО1 сказал, что не знал, что машина принадлежат ему, но кошелек не возвращал. Он выхватил кошелек из рук ФИО1 В кошельке находились денежные средства в сумме 6 000 рублей и две банковские карты, принадлежащие его брату;

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что они с ФИО2 ездили по городу на его автомобиле, подъехали к его дому, ФИО2 попросил его побыть возле машины, а сам пошел в магазин. Подъехала машина из которой вышел ФИО1, подошел и через незакрытую дверь залез в салон автомашины принадлежащей ФИО2 взял кошелек черного цвета, внутри которого находились деньги и банковские карты. Он сказал ФИО1, что это чужая машина, однако ФИО1 не реагировал. В это время из магазина вышел ФИО2 подошел к ФИО1 и спросил с какой целью он взял из салона его машины кошелек принадлежащий его брату, и кто ему разрешал брать чужие вещи. ФИО1 сказал, что не знал, что машина принадлежат ему. ФИО2 выхватил из рук ФИО1 кошелек;

показаниями свидетеля ФИО5. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах, сообщенных ему ФИО4, совершения попытки кражи кошелька, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6 000 рублей, и банковскими картами, из автомобиля ФИО4 - ФИО1, когда его машиной управлял брат ФИО2, который забрал кошелек с денежными средствами из рук ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО6, о том, что они вместе с ФИО1 и ФИО7 ездили на автомашине по г. Кисловодску, останавливались возле автомашины, рядом с которой находился ФИО3;

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами, а именно:

кошельком черного цвета, с двумя банковскими картами «Сбербанка России»;

заявлением ФИО4 от 28.05.2020 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также считает, что порядок оглашения показаний свидетеля ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 281 ч. 2 п. 5, 281 ч. 2.1 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 г. N 2252-О и от 27.03.2018 г. N 799-О. Действительно, как правильно указано в апелляционной жалобе, в ходе предварительного расследования очные ставки между указанным свидетелем и обвиняемым не проводились. Однако оснований полагать, что обвиняемому и его защите не предоставлялась возможность оспорить показания свидетеля ФИО2 всеми предусмотренными законом способами, не имеется. Процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе права представлять доказательства и заявлять ходатайства в подтверждение своей позиции по уголовному делу, осужденному были разъяснены.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, узнав о содержании показаний свидетеля ФИО2, обвиняемым и его защитой не заявлено ходатайств, связанных с возможностью оспорить данные показания.

Не был ограничен ФИО1 в возможности оспорить показания свидетеля ФИО2 и после их оглашения в судебном заседании.

Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие обвиняемых и их защиты относительно осуществления указанных прав не может расцениваться как непредоставление возможности оспорить показания ФИО2 Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей в суд для допроса, вынесено четыре постановления о приводе свидетеля ФИО2 в суд, однако в результате предпринятых мер его местонахождение установить не представилось возможным. У судебной коллегии нет оснований полагать, что предпринятые судом первой инстанции меры по вызову свидетеля были недостаточными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличие у него на иждивении матери инвалида 2 группы, при этом его отец умер, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания судом учтены.

Судом обоснованно назначено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с и. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 … оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов