Апелляционное постановление № 22-8194/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 22-8194/2020

Судья Шарапов Д.Г. Дело № 22-8194/2020

50RS0019-01-2020-001008-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2020 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Амбалове М.А.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зыкова К.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 1 год 8 месяцев; по ст. 159.3 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного ФИО1, адвоката Зыкова К.Г. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступления осужденным совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить срок назначенного наказания, ссылаясь на то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетнего ребенка, хронически болен, оказывает помощь родителям, которые больны, отец является инвалидом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кадяев В.В. считает назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соразмерным содеянному. Находит приговор справедливым, просит его оставить без изменения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в им содеянном соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, приведенными в приговоре.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и дал правильную юридическую оценку его действиям, что не обжалуется.

Что касается высказанного в апелляционной жалобе осужденного мнения о несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции не соглашается с ним, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и мотивированным.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования законы судом выполнены, что соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, провозглашающим принципы и регулирующим вопросы назначения наказания.

При назначении наказания суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание для осужденного.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судом второй инстанции не выявлено.

Принятое судом решение об исправлении ФИО1 в условиях изоляции от общества обоснованно и соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним, не усматривая законных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения к нему положений ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с законом и в приговоре мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клинского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья