Решение № 12-64/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-64/2021

№

42RS0№-28

Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством TOYOTA RAV4 с государственным <данные изъяты> № на <адрес>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении, подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что не согласна с тем, что в месте ДТП не было двух полос движения в одном направлении, что видно из фотоснимков и видеозаписи, сделанных на месте ДТП. При выезде с внутриквартальной дороги на <адрес>, помех в движении она никому не создавала. С её направления был знак «Уступите дорогу», она остановилась перед пересечением проезжих частей, включив при этом правый указатель поворота, убедилась в безопасности маневра и стала выезжать направо, на проезжую часть <адрес> ней, не создавая никому помех, выехал белый кроссовер. Проехав не менее 100 метров, ощутила сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Полагает, что при выезде на <адрес>, двигалась по своей полосе движения, из-за снежного наката отсутствовала дорожная разметка, и она в соответствии с п. 9.1 п. 1.4 ПДД, визуально разделила дорогу на две полосы, не нарушая правил начала двигаться по правой стороне. Какие-либо маневры перестроения или разворота не совершала.

Считает, что повреждения, зафиксированные на автомобилях, исключают возможность выполнения какого-либо маневра перестроения, так как на автомобиле HONDA CR-V <данные изъяты> № поврежден передний бампер ближе к середине и решетка радиатора. Повреждения свидетельствуют о расположении её автомобиля параллельно края проезжей части.

Заявитель полагает, что водитель автомобиля HONDA CR-V <данные изъяты> № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушил требования п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. Схема ДТП составлена без соблюдения масштаба, что приводит к искажению обстановки в месте ДТП. В схеме неправильно, неразборчиво указаны расстояния, ширина проезжей части, не указаны следы столкновения транспортного средства (обломки, их локализация), не указаны расстояния нахождения следов столкновения относительно обочины и транспортных средств.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что на 6-7 секундах видеозаписи видно, что на всю ширину проезжей части вмещаются всего три автомобиля, из чего можно сделать вывод об отсутствии двух полос в одном направлении движения.

Инспектора ГИБДД не был на месте ДТП, не видел фактическую дорожную обстановку.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы, дополнение к жалобе поддержала, пояснила, что когда выезжала с заправки убедилась, что никому не создаёт помех, посмотрела налево, второго участника вблизи не было, автомобиль догнал её на большой скорости. Она двигалась ближе к условной разделительной полосе, так как двигаться справа было опасно из-за снежного наката. В этом месте в летнее время и по схеме организации дорожного движения по две полосы в каждом направлении. Однако зимой дорога сужается и можно нормально безопасно двигаться только в один ряд, ближе к центру дороги. Настаивает, что в зимнее время на данном участке автодороги возможно проехать только по одному автомобилю в каждом направлении, два автомобиля рядом не проезжают. Водители, выезжающие на условную разделительную полосу, пытающиеся обогнать попутные машины, создают третью полосу движения и опасность для движения. Автомобиль второго участника ФИО3 двигался также ближе к условной разделительной полосе, практически третьим рядом, с очень большой скоростью, из-за которой она не смогла своевременно увидеть данный автомобиль, выезжая с заправки. ФИО3 появилась неожиданно, на большой скорости догнала её и совершила столкновение. С целью фиксации сужения проезжей части и невозможности проехать из-за снежного наката никуда не обращалась, ездит по этой дороге каждый день считает невозможным проезд рядом по двум полосам сразу двух автомобилей в зимнее время. Просила жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Саглаева О.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании пояснения заявителя поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Государственный инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2, будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 выезжала с прилегающей территории, где стоит дорожный знак «Уступите дорогу», смещается вправо, потом влево, в полосу движения второго участника ДТП, но второй участник двигается по своей крайней левой полосе, не выезжая на встречную полосу, никаких маневров обгона или опережения не совершает. ФИО1 выезжает с заправки и сразу едет по середине проезжей части, что также отчетливо видно из видео. При этом все другие автомобили, которые выезжают также за ней, двигаются сразу ближе к правому краю проезжей части и рядом еще одна полоса с достаточным для проезда расстоянием.

Водитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием защитника Банчужного Н.Н.

Представитель ФИО3 – адвокат Банчужный Н.Н., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что ФИО3 двигалась по своей полосе слева ближе к середине дороги без изменения направления, обогнать ФИО1 не пыталась, на встречную полосу движения не выезжала. Столкновение произошло из-за того, что водитель ФИО1 выезжая с заправки, сразу поехала по середине проезжей части.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, защитников, должностное лицо, просмотрев видео с места ДТП, приобщенное к материалам дела, заявителем ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин., управляя автомобилем TOYOTA RAV4 с государственным <данные изъяты> №, следовала по <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству HONDA CR-V <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимуществом в движении.

По факту совершенного нарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видео, приобщенным к материалам дела ФИО1, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому автомобиль TOYOTA RAV4 с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 имеет повреждения багажника, заднего бампера с левой стороны, автомобиль HONDA CR-V <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3 имеет повреждения решетки радиатора, переднего бампера с правой стороны.

Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материалах административного дела, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КРФобАП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем HONDA CR-V <данные изъяты> №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по второй полосе, не меняя траекторию. Увидела выезжающий с АЗС «Газпром» автомобиль TOYOTA RAV4 <данные изъяты> №, который резко стал перестраиваться в её полосу движения, нарушив п.п. 8.3, 8.4 ПДД РФ. Она подала звуковой сигнал, нажала на педаль тормоза, однако из-за гололеда столкновения избежать не удалось.

При наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из схемы организации дорожного движения, полученной по запросу суда, с указанием количества полос в каждом направлении движения на участке дороги по <адрес> в районе <адрес> до пересечения с <адрес>, предоставленной Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, ФИО1 выезжала с прилегающей территории АЗС, где стоит дорожный знак «Уступите дорогу».

На видео, приобщенном к жалобе, выезжающие с АЗС автомобили, занимают крайнее правое положение на проезжей части при двух полосном движении в каждом направлении. Автомобиль заявителя, выезжая с АЗС занимает положение посередине проезжей части, затем смещается левее к условной разделительной полосе, где и происходит столкновение. Характер повреждений автомобилей, отраженных в приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП свидетельствуют о том, что автомобиль заявителя своей левой частью располагался на второй полосе движения, предназначенной для движения автомобилей в том же направлении, по которой двигалась ФИО3

Тот факт, что заявитель не увидела приближающийся слева автомобиль при выезде с прилегающей территории АЗС, наличие её вины во вменяемом нарушении не исключает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

При этом нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах дела об административном правонарушении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, указание в жалобе на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО4 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 её вина в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение ей п.8.4 ПДД оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«04» марта 2021 г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>