Апелляционное постановление № 22-929/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-666/2024

Судья Шомахова А.Б. дело № 22-929/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 сентября 2024 года.

Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора - Абазова Т.Р.,

осужденного – ФИО1,

адвоката – Гамаевой Ж.Р. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика Машуковой М.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР 21.06.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 40 000 рублей.

Сумму штрафа постановлено перечислить по реквизитам, указанным в приговоре суда.

Со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 дней.

Судом постановлено разъяснить ФИО1 положения ч.5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,98 грамма, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником и государственным обвинителем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчик Машукова М.Х. просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части - указать в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в резолютивной части - смягчить назначенное наказание. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Iphone 13», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфисковать в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменений.

Мотивирует тем, что действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы исходя из установленных в судебном разбирательстве обстоятельств дела.

Вместе с тем, указывает, что вынесенный в отношении осужденного приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 81 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что ФИО1 использовал принадлежащий ему телефон марки «Iphone 13» при заказе наркотического средства в сети Интернет и получении информации о местонахождении закладки. Однако суд, определяя судьбу данного вещественного доказательства, в нарушение указанных норм, вернул сотовый телефон марки «Iphone 13» по принадлежности ФИО1, а не конфисковал его в доход государства.

Указывает, что судом не в полной мере выполнены положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в отношении ФИО1 При этом ссылается на содержание указанных статей.

Со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что согласно материалам уголовного дела, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства, в том числе о времени и месте совершения указанных действий, о своей роли в совершении преступления, представил сотрудникам правоохранительного органа неизвестные им до этого сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, что в дальнейшем позволило предъявить обвинение. Сообщенные ФИО1 сведения нашли свое подтверждение и были отражены в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств его совершения. Данные о том, что сообщенные ФИО1 сведения были известны сотрудникам правоохранительных органов до получения от него указанных сведений, материалы дела не содержат.

По её мнению, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Однако в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не указав в приговоре какие-либо мотивы, что нельзя признать по данному делу справедливым.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона влекут за собой изменение приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Фактические обстоятельства уголовного дела и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции правильно на основании полного признания им вины в инкриминируемом преступлении, рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по его ходатайству.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, они достаточны для признания его виновным и осуждения.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Оснований не соглашаться с квалификацией действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ и является максимальным на ряду, с более строгими видами наказания, предусмотренными указанной нормой уголовного закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд привел в приговоре данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признал – чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства, в том числе о времени и месте совершения указанных действий, о своей роли в совершении преступления, представил сотрудникам правоохранительного органа неизвестные им до этого сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, что в дальнейшем позволило предъявить обвинение. Сообщенные ФИО1 сведения нашли свое подтверждение и были отражены в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств его совершения. Данные о том, что сообщенные ФИО1 сведения были известны сотрудникам правоохранительных органов до получения от него указанных сведений, материалы дела не содержат.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, однако в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не признал данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1 и не указал в приговоре каких-либо мотивов в этой связи, что не соответствует разъяснениям, указанным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и требованиям ст. 297 УПК РФ.

Поскольку перечисленные действия ФИО1 свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Следовательно, при назначении ФИО1 наказания, требования ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере не выполнены. Допущенное нарушение уголовного закона относится к существенным, влияющим на исход дела, в частности, на размер наказания, назначенного осужденному.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не дают основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за малозначительностью или изменением обстановки.

С учетом изложенного приговор по данному делу в отношении ФИО1 подлежит изменению, со снижением размера назначенного наказания с применением ч. ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности мобильный телефон марки «Iphone 13» при заказе наркотического средства в сети Интернет и получении информации о местонахождении закладки с наркотическим средством, однако суд, разрешая судьбу данного вещественного доказательства, вернул его по принадлежности ФИО1, а не конфисковал в доход государства, что является нарушением положений ч. ч. 1, 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также не соответствует правовой позиции, изложенной п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и требованиям ст. 297 УПК РФ.

В этой связи, приговор по данному делу подлежит изменению и в этой части, с конфискацией в доход государства мобильного телефона марки «Iphone 13».

Как видно из материалов уголовного дела, иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 21.06.2024 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В резолютивной части приговора, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Iphone 13», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфисковать в доход государства.

В остальной части, приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев