Решение № 2-2657/2020 2-2657/2020~М-1860/2020 М-1860/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2657/2020

дело № 2-2657/2020

76RS0013-02-2020-001853-16

Мотивированное
решение изготовлено 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Дорожных машин» о признании приказов и актов об объявлении простоя незаконными, взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод «Дорожных машин», в котором просит признать незаконными и отменить приказы «О введении простоя по причинам, независящим от работодателя и работника» № от 06 апреля 2020 г., № от 30 апреля 2020 года, № от 08 мая 2020 года, № от 12 мая 2020 года, № от 29 мая 2020 года, и акты к ним об установлении факта простоя, признать период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года и период с 07 мая 2020 года по 15 июня 2020 года простоем по вине работодателя с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 19 438,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № и дополнительным соглашением № к данному трудовому договору, работает в ООО «Завод «Дорожных машин» в должности «<данные изъяты>» в бюро <данные изъяты>.

С 30 марта 2020 г. по 06 апреля 2020 г. включительно истец не мог выполнять свои трудовые обязанности в рамках Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 года».

С 30 марта 2020 г. по 15 июня 2020 г. включительно истец не мог выполнять свои трудовые обязанности в связи с применением работодателем на предприятии режима простоя по причинам не зависящем от работодателя и работника.

06 апреля 2020 года работодатель выпустил приказ за номером 28 «О введении простоя, по причинам не зависящем от работодателя и работника». Данный приказ согласно пункту № распространяется на период с 07.04.2020 г. по 30.04.2020 г. и ссылается на Указ Президента № от 02.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», а также на Постановление Правительства Ярославской области № от 03.04.2020 г. «О работе организаций (работодателей и их работников) на территории Ярославской области в период с 04 по 30 апреля 2020 года включительно» и Акт от 06.04.2020 г. «Об установлении факта простоя», с которым истца никто не ознакомил. Пункт 3 этого приказа гласит о том, что время простоя будет оплачиваться в размере должностного оклада.

Предприятие ООО «Завод «Дорожных машин» согласно пункту 1 (приложение 1) Постановления Правительства Ярославской области № от 03.04.2020 г. «О работе организаций (работодателей и их работников) на территории Ярославской области в период с 04 по 30 апреля 2020 года включительно», включено в перечень системообразующих предприятий и организаций Ярославской области и относится к иным организациям, указанным в подпункте «ж» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №. А значит что ООО «Завод Дорожных машин» в период с 04 по 30 апреля 2020 года должно работать. В данном случае применять простой по причинам не зависящем от работодателя и работника в рамках выпущенного № от 06.04.2020 г. не законно. По состоянию на 06.05.2020 г. действие приказа ООО «Завод Дорожных машин» № от 06.04.2020 г. закончилось, и истец пришел на работу. В проходной остановил охранник и не пропустил на работу, сообщил о том, что пропуск на территорию предприятия только по отдельным спискам, утвержденным директором, в которых истца нет. В последствии, в тот же день был подписан работодателем приказ №, только задним числом, от 30.04.2020 г. «О введении простоя по причинам, не зависящим от работодателя» на 6,7, и 8 мая 2020 года, который в свою очередь ссылается на Указ Президента РФ от 28.04.2020 г. № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» и все то же Постановление Правительства Ярославской области № от 03.04.2020 г. «О работе организаций (работодателей и их работников) на территории Ярославской области, действие которого никто не отменял, а наоборот действие Постановления Правительства Ярославской области № от 03.04.2020 г было продлено и на период 6,7, и 8 мая 2020 года и Акт «Об установлении факта простоя», с которым истца никто не ознакомил. Согласно пункту 3 приказа № 30 от 30.04.2020 г., время простоя должно оплачиваться также в размере должностного оклада. Считает приказ № от 30.04.2020 г. «О введении простоя по причинам, не зависящем от работодателя и работника», тоже не законным.

08.05.2020 г был подписан работодателем приказ № «О введении простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника» на период с 12.05.2020 г. по 15.05.2020 г., включительно, который, как и предыдущий приказ № от 30.04.2020 г., ссылается на Указ Президента РФ от 28.04.2020 г. № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» и Акт от 08.05.2020 г. «Об установлении факта простоя» на период с 12.05.2020 г. по 15.05.2020 г. Согласно пункту 3 приказа № от 08.05.2020 г., время простоя должно оплачиваться также в размере должностного оклада. Считает приказ № от 08.05.2020 г. «О введении простоя по причинам, не зависящем от работодателя и работника», тоже не законным. 11.05.2020 г. Президент РФ объявил, что с 12 мая 2020 г. единый период нерабочих дней для всей страны и всех отраслей завершается. Истец 12.05.2020 г. вышел на работу, но при проходе проходной на территорию предприятия его остановил охранник и не пропустив на работу, сообщил о том, что пропуск на территорию предприятия только по отдельным спискам, утвержденным директором, в которых истца нет.

Впоследствии, в течение 12.05.2020 г. работодателем подписан приказ № «О внесении дополнений в приказ от 08.05.2020 г. №». Данный приказ увеличивает период простоя с 12.05.2020 г. по 31.05.2020 г. включительно, с формулировкой, по причинам не зависящим от работодателя и работника. Данный приказ ссылается на Указ Губернатора Ярославской области от 08.05.2020 г. № «О внесении изменений в Указы Губернатора Ярославской области № от 18.03.2020 г. и Указ Губернатора Ярославской области № от 03.04.2020 г. и Акт от 12.05.2020 г. «Об установлении факта простоя», о существовании которого истца поставили в известность по средствам соцсети WhatsApp в 17 часов 48 минут этого же дня. Данный Указ Губернатора Ярославской области от 08.05.2020 г. № не наделяет полномочиями работодателя для установления простоя по независящим от работодателя причинам, при этом с 03.04.2020 г. ООО «Завод дорожных машин» согласно Постановлению Правительства Ярославской области №, имеет полное право работать.

Также истец не попадает под пункты 6.3 и 6.4 Указа Губернатора Ярославской области № от 08.05.2020 г, а именно: не выезжал за пределы страны, не контактировал с инфицированными (COVID-19) и в отношении него не принимались постановления санитарных врачей. Считает приказ ООО «Завода дорожных машин» № от 12.05.2020 г. тоже не законным.

29.05.2020 г., был подписан работодателем очередной приказ № «О введении простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника», который ссылается на Указ Губернатора Ярославской области от 28.05.2020 г. № «О внесении изменений в Указы Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г № и от 03.04.2020 г. №, в связи сохраняющейся угрозой распространения COVID-19 на территории Ярославской области, для минимизации рисков распространения заболевания среди работников предприятия и на Акт от 29.05.2020 г. «Об установлении факта простоя». Приказ № ООО «Завод дорожных машин» распространяется в период с 01.06.2020 г. по 15.06.2020 г. Как и в предыдущих приказах п. 3 гласит, что оплату времени простоя производить в размере оклада. Считает приказ ООО «Завода дорожных машин» № от 29.05.2020 тоже не законным.

При ознакомлении с приказами № от 06.04.2020 г., № от 30.04.2020 г., № от 08.05.2020 г., № от 12.05.2020 г., № от 29.05.2020 г., руководитель истца пользовался сообщениями через соцсеть «WhatsApp» (отправлял фото только приказов и приложений со списком специалистов отправленный в простой), никаких Актов «Об установлении фактов простоя» истцу не показывали и с ними не знакомили, и тем более своего согласия на применение в отношении него простоев истец не давал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Завод дорожных машин» по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.52).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Указом Президента Российской Федерации № от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а также определены организации, на которые не распространяется данный Указ.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа осуществлять с 1 по 11 мая 2020 г. включительно меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указом Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 г. № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», в редакции Указа от 28.05.2020 №, ограничительные мероприятия установлены до 15 июня 2020 года включительно. Подпунктом 6.2 пункта 6 Указа рекомендовано всем работодателям, осуществляющим деятельность на территории Ярославской области оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Ярославской области № от 03.04.2020 «О работе организаций (работодателей и их работников) на территории Ярославской области в период с 04 по 30 апреля 2020 года включительно» в перечень системообразующих организаций и предприятий Ярославской области включен ответчик – ООО «Завод «Дорожных машин» (ИНН №).

В последующем действие вышеуказанного Постановления Правительства Ярославской области продлено на период с 01 по 11 мая 2020 года, с 12 по 15 мая 2020 года Постановлениями от 09.04.2020 №, от 16.04.2020 №, от 30.04.2020 №, от 08.05.2020 №

Кроме того, Постановлением рекомендовано работодателям организаций, указанных в пункте 1, руководствоваться соответствующими методическими рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции, изданными Министерством здравоохранения Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, привлекать к осуществлению деятельности работников, исключительно связанных с производственно-технологическими процессами, в минимальном количестве, не привлекать к работе работников, имеющих детей, посещающих дошкольные образовательные организации, если оба родителя (законных представителя) или единственный родитель (законный представитель) продолжают работать.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 07 ноября 2017 года работает в ООО «Завод «Дорожных машин» в должности <данные изъяты> бюро плазменной и лазерной обработки конструкторско-технологического отдела.

06 апреля 2020 г. комиссия ООО «Завод «Дорожных машин» пришла к выводу, что, наряду с другими работниками, инженер ФИО1 в период с 07 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в целях профилактики распространения вируса COVID-19 (коронавирусной инфекции) и минимизации рисков распространения заболевания среди работников предприятия не может быть привлечен к осуществлению трудовой функции и не может осуществлять трудовую функцию удаленно. Факт простоя подтверждается. Причина простоя не зависит от работодателя и работника (л.д. 87).

06 апреля 2020 года ответчиком издан приказ № о введении простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в период 07 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. (л.д.90).

Согласно списку работников ФИО1 ознакомлен с указанным приказом под роспись 06 апреля 2020 г. (л.д.92).

30 апреля 2020 г. состоялось заседание комиссии, на котором установлен факт простоя и работодателем издан приказ № от 30 апреля 2020 г. о введении простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в период 06 мая по 08 мая 2020 г. (л.д. 97). Согласно приложению к приказу ФИО1 ознакомлен с ним под роспись 06 мая 2020 г.

08 мая 2020 г. состоялось заседание комиссии, на котором установлен факт простоя и работодателем издан приказ № от 08 мая 2020 г. о введении простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в период 12 мая по 15 мая 2020 г. (л.д. 103). Согласно приложению к приказу ФИО1 ознакомлен с ним под роспись 08 мая 2020 г.

12 мая 2020 г. директором ООО «Завод «Дорожных машин» издан приказ «О внесении дополнений в приказ от 08.05.2020 №», согласно пункту 1.1 которого объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в период с 12 мая по 31 мая 2020 года, с которым истец ознакомлен под роспись 12 мая 2020 г.

29 мая 2020 г. состоялось заседание комиссии, на котором установлен факт простоя и работодателем издан приказ № от 29 мая 2020 г. о введении простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в период 01 июня по 15 июня 2020 г. (л.д. 113). Согласно приложению к приказу ФИО1 ознакомлен с ним под роспись 29 мая 2020 г.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о признании приказов о введении простоя и актов комиссий незаконными, так как введение простоя по указанным основаниям обусловлено мероприятиями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, то есть причинами, не зависящим от работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что в простой отправлен не только ФИО1, но и другие работники предприятия, что свидетельствует о снижении хозяйственной деятельности. Кроме того, общеизвестным и не подлежащим доказыванию является тот факт, что кроме ООО «Завод «Дорожных машин» иные организации и предприятия, с которыми взаимодействует ответчик в своей хозяйственной деятельности, в спорный период времени приостановили свою деятельность либо осуществляли ее не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что введение в ООО «Завод «Дорожных машин» простоя нацелено на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, для сохранения здоровья, прежде всего, работников предприятия. Доказательств допущенных злоупотреблений правом со стороны работодателя материалы дела не содержат.

Кроме того, суд исходит из того, что введение простоя по причинам не зависящим от работодателя и работника не повлекло нарушение трудовых прав истца в части получения гарантированной трудовым договором заработной платы.

Суд отклоняет доводы истца о том, что работодателем не соблюден порядок ознакомления с приказами об объявления простоя ввиду того, что они опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что ФИО1 знакомился с приказами работодателя, ставил соответствующую подпись в листе ознакомления. Кроме того, ФИО1 не отрицал тот факт, что непосредственный руководитель истца в созданном чате в сети WhatsApp сообщал о простое, публиковал фотокопию приказов.

Согласно справки, представленной ответчиком (л.д. 165), расчетных листков (л.д.81-84) ФИО1 в период простоя выплачивалась заработная плата в размере должностного оклада, то есть не менее 20 000 рублей. Переменная часть заработной платы выплачивалась частично, только за фактически отработанное время (выходы на работу) в период с апреля по 15 июня 2020 г. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом ФИО1, однако он настаивал на том, что ему подлежала выплата заработной платы в размере 2/3 от средней заработной платы, то есть период простоя подлежал оплате как простой по вине работодателя.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что работодатель принял решение об оплате времени простоя в размере гарантированной части заработной платы – то есть в размере должностного оклада, переменная заработная часть – премия не выплачивалась ввиду тяжелой финансовой ситуацией, возникшей в связи с введенными карантинными мероприятиями, в том числе по стране в целом.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Правовых ограничений оплатить работнику простой выше указанных размеров не имеется. При этом данное решение может приниматься с учетом имеющихся у организации возможностей для его финансового обеспечения.

Как следует из вышеперечисленных указов Президента Российской Федерации в объявленные нерабочие дни за работниками сохраняется заработная плата.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премия в силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из части 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ.

Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это следует из части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 5.1 трудового договора №, заключенного с ФИО1 (с учетом дополнительных соглашений к нему), должностной оклад (тарифная ставка) истца составляет 20 000 рублей, согласно пункту 5.2 работодатель имеет право выплачивать переменную часть заработной платы в размере 100% должностного оклада (тарифной ставки) в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно пункту 2.2 Положения об оплате труда работников ООО «Завод «Дорожных машин» (л.д. 70) ежемесячная заработная плата работников Общества состоит из постоянной части (должностного оклада) и переменной части (премии), выплачиваемой по итогам работы за месяц.

В силу пункта 2.4 Положения переменная часть – премиальная система оплаты труда, которая предполагает выплату Работникам дополнительно к окладу материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении Работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий в соответствии с трудовым договором.

Из Положения также следует, что переменная часть заработной платы носит стимулирующий характер, размер которой определяется в виде доплаты в процентном соотношении к должностному окладу за фактически отработанное время в размере до 100% от должностного оклада. Размер переменной части зависит от выполнения плана по количеству выполненных работ или оказанных услуг в установленной номенклатуре, качественное и оперативное выполнение других особо важных заданий и особо срочных работ, разовых поручений руководства, качества выполненных работ и (или) оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Положения переменная часть оплаты труда начисляется по результатам работы предприятия в целом, структурного подразделения за месяц или в рамках образованного фонда оплаты труда подразделения и утверждается директором общества. Неначисление (либо начисление в меньшем размере) переменной части происходит в случае предъявления служебной записки руководителя подразделения с четко прописанными претензиями в адрес работника на основании соответствующего приказа (распоряжения) директора Общества. Кроме того, директор Общества может самостоятельно принимать решение о неначислении переменной части без обоснования причин.

Таким образом, премия в размере 100% не является гарантированной частью заработной платы ФИО1, является стимулирующей выплатой.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что работодатель в лице директора предприятия не принимал решения о выплате премии ФИО1, ввиду снижения темпов хозяйственной деятельности предприятия из-за проводимых карантинных мероприятий.

На основе вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что невыплата премии в размере 100% должностного оклада не нарушает прав истца, работодатель воспользовался своим правом, при этом произвел выплату заработной платы в полном размере – размере должностного оклада ФИО1

Доводы ФИО1 относительно того, что условиями трудового договора предусмотрено, что премия является составной частью заработной платы, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются пунктом 5.1 и 5.2 трудового договора, а также положением работодателя об оплате труда, устанавливающим, что основанием для выплаты премии прежде всего является решение работодателя, что само по себе исключает гарантированный характер такой выплаты.

Исходя из выше изложенного, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов «О введении простоя по причинам, независящим от работодателя и работника» № от 06 апреля 2020 г., № от 30 апреля 2020 года, № от 08 мая 2020 года, № от 12 мая 2020 года, № от 29 мая 2020 года, и актов к ним об установлении факта простоя, признании периода с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года и периода с 07 мая 2020 года по 15 июня 2020 года простоем по вине работодателя с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы, взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в размере 19 438,10 рублей.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова