Решение № 12-155/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-155/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кола 11 октября 2017 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Е.Л.Пелепец,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

а также прокурора – помощника военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона Северного флота – Подберёзкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Рыбная компания «Полярное море+» ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>, генеральный директор ООО «Рыбная компания «Полярное море+» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1, подал в районный суд жалобу, в которой содержится просьба о его отмене по мотиву отсутствия у работодателя сведений о замещении С.И.Л. в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, что свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава вмененного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Прокурор Подберёзкин А.И. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу лица, в отношении которого оно вынесено – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273–ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу ч.5 ст.12 указанного Федерального закона, неисполнение работодателем обязанности, установленной ст.12 ч.4 данного Федерального закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное бездействие, выразившееся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.

Правонарушение является оконченным, если в течение 10 дней с момента заключения трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, входящую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, им не предприняты меры по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы.

Согласно пп. «а» п. 2 Указа Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», руководителям федеральных государственных органов предписано до 1 сентября 2009 года утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного данным Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Установлено, что приказом ООО «Рыбная компания «Полярное море+» № от <дата> С.И.Л. с <дата> принят на работу в АУП на должность <данные изъяты>

Согласно сведениям Пограничного управления по Западному Арктическому району до <дата> С.И.Л. проходил военную службу в пограничных органах и во время, предшествующее увольнению, занимал должность <данные изъяты>

Указанная должность входит в утвержденный Приказом ФСБ России от 20.08.2009 № 409/дсп Перечень должностей федеральной государственной службы, принятый во исполнение Указа Президента РФ от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что должность, которую замещал С.И.Л., входит в перечень должностей, утвержденных приказом ФСБ России от 20.08.2009 № 409/дсп.

Соответственно, генеральный директор ООО «Рыбная компания «Полярное море+» ФИО1 при приеме на работу С.И.Л. был обязан в установленный законом десятидневный срок сообщить о данном факте в ПУ ФСБ России по Мурманской области, где ранее работал С.И.Л.

Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки и явились основанием для возбуждения заместителем военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт несоблюдения ФИО1. вышеприведенных положений закона подтверждается совокупностью доказательств: постановлением заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки № от <дата> с уведомлением; рапортом о выявлении нарушения от <дата>; сообщением ГУ УПФ по Мурманской области от <дата> о наличии сведений о застрахованном лице; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рыбная компания «Полярное море+»; справками Пограничного управления по Западному Арктическому району от <дата> об исключении <данные изъяты> С.И.Л. <данные изъяты> из списков личного состава, увольнении с военной службы в запас; ответом ООО «Рыбная компания «Полярное море+» на запрос от <дата>; трудовым договором ООО «Рыбная компания «Полярное море+» с С.И.Л. № от <дата>; приказом № от <дата> на имя С.И.Л.; приказом № от <дата> на имя ФИО1; Уставом ООО «Рыбная компания «Полярное море+»; объяснениями С.И.Л. от <дата>; копиями военного билета и трудовой книжки С.И.Л.; объяснениями Г.И.Р., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ООО «Рыбная компания «Полярное море+» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Аналогичные изложенным в жалобе доводы об отсутствии у работодателя сведений о замещении С.И.Л. в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, а равно об отсутствии его вины и, соответственно, состава вмененного административного правонарушения, приводились ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Указанная позиция мирового судьи согласуется с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, из содержания которого следует, что на работодателе согласно ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лежит обязанность при заключении с такими работниками трудовых (гражданско-правовых) договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом ст. 12 указанного Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, и сомнений не вызывают.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Рыбная компания «Полярное море+» ФИО1, вынесено надлежащим судьей и в установленные сроки, правила подсудности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> о признании генерального директора ООО «Рыбная компания «Полярное море+» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Л.Пелепец