Апелляционное определение № 22-5838/2025 от 15 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Манапова О.А., Моховой Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сайфутдиновой Г.Д.,

с участием прокурора Мингазова А.Р.,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Рахматуллиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харитоновой И.В. на приговор Калининского районного суда адрес от дата в отношении ФИО2, дата года рождения, ранее не судимой.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Уфы от 11 июня 2024 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время нахождения ФИО2 под стражей с 20 июля 2025 года до дня вступления в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы. В пользу Потерпевший №1, а также в пользу малолетней ФИО1, дата года рождения, в лице законного представителя Потерпевший №1, взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждой. Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО3

Преступление совершено 19 июля 2025 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонова И.В. считает приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины ФИО2 приведена явка с повинной, написанная осужденной 20 июля 2025 года. При этом мотивы, по которым суд не учел ее в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд не привел. Полагает, что суд, определяя вид и меру наказания, учел данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, однако формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что суд переоценил положительные характеристики осужденной, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств и не учел совершение ФИО2 особо тяжкого преступления в виде лишения жизни человека, в том числе ее поведение после совершения преступления. После нанесения удара ножом в грудь потерпевшего и осознав, что ФИО4 №2 умер, осужденная легла спать. Таким образом, суд при назначении наказания ошибочно придал приоритетное значение данным о личности, при этом не отразив в приговоре, каким образом будут достигнуты цели наказания. Также осужденная в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1407 от 22 августа 2025 года и показаниями самой осужденной. Согласно показаниям потерпевшей осужденная в состоянии опьянения не отдает отчет своим действиям. Указанное свидетельствует о том, что состояние опьянения осужденной способствовало совершению ею преступления. Судом необоснованно не признано в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения осужденной, которое существенно повлияло на ее поведение и стало причиной совершения преступления. Предлагает приговор суда изменить, приняв мотивированное решение по явке с повинной и признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исключив указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ и соразмерно усилив наказание до 9 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, соблюдая принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении убийства потерпевшего ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно установил обстоятельства совершения убийства ФИО3, совокупностью доказательств, в том числе показаниями ФИО2 на стадии предварительного следствия.

Из них следует, что в ночь с 18 на 19 июля 2025 года она совместно с супругом ФИО4 №2 употребляла спиртное в адрес. 1/2 по адрес. В 7 часов утра ФИО4 №2 решил пойти за алкоголем, взяв с собой кухонный нож, поскольку входная дверь открывалась только с помощью ножа. Не желая, чтобы супруг вышел из квартиры, ФИО2 подошла к нему и, забрав нож, ударила им в область грудной клетки ФИО4 №2 Увидев, что рана кровоточит, она начала ее затыкать, но поняла, что супруг уже не дышит. Около 8 часов 30 минут она направила голосовое сообщение своей свекрови о том, что ФИО4 №2 умер, после чего легла спать. В 11 часов дата приехали сотрудники скорой помощи и констатировали смерть супруга. Далее приехали сотрудники полиции и задержали ее.

В суде первой инстанции осужденная ФИО2 от дачи показаний отказалась, данные ею ранее показания подтвердила, признав вину.

С осужденной в ходе предварительного следствия проведена проверка показаний на месте, в ходе которой она на месте описала свои действия, указав обстоятельства и место убийства ФИО4 №2, а также описав механизм нанесения ему телесных повреждений. При проведении данных следственных действий производилась видеозапись (т. 1 л.д. 201-206).

Оснований не доверять показаниям ФИО2 на предварительном следствии не имелось. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника, при проверке показаний на месте использовалась видеозапись. Замечаний от участвующих лиц в части правильности изложения показаний, а также заявлений об оказании давления на осужденную, чьи показания проверялись, не поступало. Из просмотренной судом видеозаписи следственных действий не следовало, что показания даются под принуждением.

Виновность ФИО2, кроме ее показаний, подтверждается также данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №1, экспертов ФИО4 №5, ФИО8, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №3, а также другими доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, карта вызова скорой помощи, экспертные заключения №№..., 1788, 1789, 320, а также иные письменные доказательства, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда как на доказательства протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 184), поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанный протокол не исследован судом в судебном заседании и в нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд в приговоре сослался на него как на доказательство виновности ФИО2

Кроме того, при признании протокола явки с повинной в качестве доказательства виновности осужденной суд не проверил соблюдение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 при составлении протокола явки с повинной не разъяснено право пользоваться услугами адвоката, при этом адвокат не принимал участие при оформлении протокола явки с повинной. Отметки о письменном отказе ФИО2 от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ в указанном протоколе не имеется.

При этом исключение из числа доказательств указанного протокола явки с повинной не влияет на доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку помимо исключенного из числа доказательств протокола явки с повинной судом были исследованы иные доказательства виновности ФИО2 в содеянном, на которые имеются ссылки в приговоре. Судебная коллегия считает, что в приговоре, с учетом внесенных изменений, приведена достаточная совокупность доказательств для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 Оставшиеся доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Показания осужденной и свидетелей являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО2 убийства ФИО4 №2 не противоречат выводам экспертов о причине наступления смерти и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Анализ доказательств, исследованных судом, свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении убийства потерпевшего ФИО4 №2

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, использование в качестве орудия преступления источника повышенной опасности - ножа, нанесение им удара в область груди, где расположены жизненно важные органы, опасность этого удара для жизни, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденной свидетельствует о наличии у нее умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО4 №2

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО4 №2 спровоцировал конфликт с ФИО2, что явилось поводом для преступления, судебной коллегией не установлено. В своих показаниях ФИО2 указывала, что супруг непосредственно перед нанесением ею удара ножом никаких угроз в ее адрес не высказывал, действий, направленных на причинение вреда здоровью либо лишению жизни не совершал.

Решение суда о вменяемости ФИО2 основано на материалах дела, данных о ее личности, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой не имелось.

Экспертные исследования психического состояния осужденной проведены специалистами соответствующего государственного учреждения, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы (т. 1 л.д. 180-182).

Из приговора видно, что в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, которая трудоустроена, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния, привлечения к уголовной ответственности впервые, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судебная коллегия находит убедительными приведенные в приговоре мотивы, по которым суд не нашел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и в данном случае суд принял верное решение с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, а также отсутствия сведений о степени опьянения и фактических данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 82 УК РФ при назначении наказания в приговоре мотивированы. Судебная коллегия также не усматривает оснований для их применения, а также назначения иного вида наказания осужденной, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции справедливо применил к ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершенное преступление.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции ФИО2 от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора в интересах малолетней ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий. Оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденной компенсации морального вреда и его размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора ссылку суда как на доказательство протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 184), удовлетворив тем самым в части апелляционное представление.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...

...