Приговор № 1-321/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-321/2017

Дело №1-321/2017

(№11701940003061413)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, действующей на основании поручения,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Поликарповой А.В., представившей удостоверение №***, ордер №***от <дата>,

а также представителя потерпевшего ООО «Сеть магазинов «ФОН» М***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <***> ранее судимого:

1) <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил в г. Воткинске Удмуртской Республики умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности, а также покушение на совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым П*** находился в комнате квартиры последнего по адресу: <*****>, где между ними произошел словесный конфликт, в результате которого между ними возникли личные неприязненные отношения. В этот момент, у ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, выразившемся в высказывании в адрес ФИО2 оскорблений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П***, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия - сковороды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П***, <дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 45 минут, ФИО2 в кухне квартиры по адресу: <*****>, взял со стола сковороду, подошел к П***, лежащему на диване в комнате вышеуказанной квартиры, и, осознавая, что своими преступными действиями может причинить П*** тяжкий вред здоровью, и, желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, выразившемся в высказывании в адрес ФИО2 оскорблений, сковородой, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес несколько ударов в область головы П***, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО2 свои преступные действия прекратил.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил П*** телесные повреждения характера:

-линейных переломов лобной кости справа без смещения костных отломков, рубленных (2) ран лобной области справа, образовавшиеся от действия острого предмета с рубящими свойствами, причинившие, как в отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

-кровоподтека левой ушной раковины, образовавшегося от действия тупого твердого предмета, не причинивший вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, <дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо супермаркета «Молодежный» Общества с ограниченной ответственностью (ООО) СЕТЬ МАГАЗИНОВ «ФОН», расположенного по адресу: <*****>, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бутылки водки принадлежащей ООО СЕТЬ МАГАЗИНОВ «ФОН», из указанного супермаркета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2 зашел в супермаркет «Молодежный» ООО СЕТЬ МАГАЗИНОВ «ФОН», расположенный по адресу: <*****>, где подошел к стеллажу с продаваемой алкогольной продукцией.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению тайного хищения, тайно, путем свободного доступа похитил с третьей снизу полки стеллажа, принадлежащую ООО СЕТЬ МАГАЗИНОВ «ФОН» бутылку водки «Русь Матушка Премиум», емкостью 1 литр, стоимостью 392 руб. 00 коп. и направился с похищенным мимо касс к выходу из указанного супермаркета. В это время, преступные действия ФИО2 были обнаружены кассиром Т***, которая, увидев, как ФИО2, не оплатив вышеуказанную бутылку водки, проходит мимо касс к выходу из супермаркета, потребовала у ФИО2 вернуть похищенное. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО2, <дата> в период времени с 15 часов30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении супермаркета «Молодежный» ООО СЕТЬ МАГАЗИНОВ «ФОН», расположенного по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, в присутствии кассира Т***, и что за его преступными действиями также наблюдают находящиеся в супермаркете люди, выбежал из указанного супермаркета с похищенной бутылкой водки «Русь Матушка Премиум», емкостью 1 литр, желая скрыться с похищенным. В это время на крик Т*** подбежали неустановленные в ходе следствия находящиеся в супермаркете молодые люди, которые выбежали из указанного супермаркета следом за ФИО2 и задержали его.

Таким образом, ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены неустановленными в ходе следствия находящимися в супермаркете молодыми людьми.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 мог причинить ООО СЕТЬ МАГАЗИНОВ «ФОН», материальный ущерб на сумму 392 руб. 00 коп.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Защитник Поликарпова А.В., государственный обвинитель ФИО1, представитель потерпевшего М*** против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали. От потерпевшего П*** в материалах дела также имеется соответствующее заявление. Санкции ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ 10 лет лишения свободы не превышают. Таким образом, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Квалификация его действий сомнений не вызывает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификация действий подсудимого, сторонами не оспаривались.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и его близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО2 ранее судим, в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда совершил два умышленных преступления: тяжкое преступление против жизни и здоровья личности, а также покушение на совершение корыстного преступления отнесенного к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени общественной опасности каждого из них, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории какого-либо из указанных преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, в том числе, в части, освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, в судебном заседании не установлено.

Не смотря на незначительность суммы имущественного ущерба в части обвинения ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд оснований для прекращения уголовного дела в данной части обвинения, в связи с малозначительностью совершенного деяния, не усматривает. При этом суд учитывает обстоятельства и способ совершения данного преступления, а также данные о личности подсудимого, имеющего судимость за аналогичное преступление. ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, его действия, начатые как тайные, были обнаружены кассиром магазина, а также находящимися в помещении магазина гражданами, приняли открытый характер, однако ФИО2, осознавая это, продолжил незаконно удерживать изъятое имущество, попытался с ним скрыться и распорядиться им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, оснований для признания вышеуказанных действий ФИО2 не представляющими общественной опасности суд не усматривает.

На учете у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит. С учетом адекватного упорядоченного поведения ФИО2 в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, психическая полноценность подсудимого, его вменяемость в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается. Таким образом, ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Оба преступления совершены ФИО2 умышленно.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоспособен, но официально не трудоустроен.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике старшего УУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Воткинский», ФИО2 склонен к употреблению спиртных напитков, судим за совершение корыстных преступлений, не работает, попыток к трудоустройству не принимает, на профилактическую работу не реагирует, ведет антиобщественный образ жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных ФИО2 преступлений суд учитывает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, месте, времени и обстоятельствах их совершения, лицах, которые могут дать свидетельские показания. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО2, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний; пенсионный возраст и состояние здоровья родителей ФИО2, с которыми он проживает совместно, осуществляет за ними уход.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П*** смягчающим наказание обстоятельством также является явка с повинной, в качестве которой суд учитывает признательные объяснения ФИО2 от <дата>, которые даны им до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено в отношении неустановленного лица, на момент опроса ФИО2 правоохранительные органы какой-либо информацией о совершении преступления ФИО2, а не иным лицом, не обладали, в совершении преступления его не подозревали.

Кроме того, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П***, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению последним преступления. Как пояснил сам ФИО2, и подтверждается материалами уголовного дела, его преступные действия были вызваны оскорблениями со стороны потерпевшего, высказанными в ходе возникшего словесного конфликта.

По факту покушения на грабеж, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает, отсутствие в результате преступления каких-либо тяжких последствий, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Признательные объяснения ФИО3 от <дата> по факту покушения на грабеж, в качестве явки с повинной судом не учитываются, поскольку ФИО2 был задержан непосредственно в момент совершения преступления, то есть в ситуации объективной действительности. В связи с чем, его признательные объяснения не могут расцениваться судом как явка с повинной и, в данном случае, полностью охватываются смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Нахождение ФИО2 при совершении обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающих наказание обстоятельств не учитывает, поскольку сам ФИО2 свои действия непосредственно с данным состоянием не связывает, указав, что преступление в отношении П*** совершил в результате неправомерных действий последнего; покушение на грабеж также с состоянием опьянения не связывает. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в обоих случаях повлияло на поведение ФИО2, отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, одно из которых является тяжким, направлено против жизни и здоровья личности, характеризующих данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия не снятой и не погашенной судимости, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, меру наказания в виде лишения свободы. При этом, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о правилах назначения наказания за покушение на преступление; при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а о правилах назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный за совершенные им преступления, а по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, указанная мера наказания соответствует целям и принципам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и будет достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 в законопослушную сторону, предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений, необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данных преступлений, суд не усматривает.

Оба преступления, одно из которых является умышленным тяжким преступлением, совершены ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Воткинского районного суда УРот <дата>. Учитывая императивный характер положений, закрепленных в п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение подсудимому ФИО2 назначено быть не может.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении ФИО2 подлежит отмене, окончательное наказание по совокупности приговоров необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний, переведя наказание по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> в виде 1 года исправительных работ в лишение свободы по правилам ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что составит 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания необходимо исчислять со дня постановления настоящего приговора, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ до дня постановления приговора.

Воткинским межрайонным прокурором УР в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего П*** в размере 30327 руб. 97 коп.

Подсудимый ФИО2 исковые требования прокурора признал в полном объеме. Суд, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», суд исковые требования прокурора находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К делу приобщено вещественное доказательство - диск CD-R с видеозаписью, который, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему меру наказания:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении ФИО2 отменить;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, в соответствии со ст. 71 УК РФ переведя 1 год исправительных работ в лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что составит 4 месяца лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначить к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ до дня постановления настоящего приговора, то есть, с 12 июля 2017 года до <дата>.

Исковые требования Воткинского межрайпрокурора УР в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики в счет возмещения расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, 30327 руб. 97 коп. (Тридцать тысяч триста двадцать семь) рублей 97 копеек.

Вещественное доказательство по делу - диск CD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания

Председательствующий судья: О.А. Казачкова