Решение № 12-177/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-177/2018

Дело № 12- 177/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 25 июля 2018года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>

на постановление № 18810042170004077736 инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 года и решение № З/185402425313 по жалобе от 25.05.2018г. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042170004077736 по делу об административном правонарушении от 26.04.2018г, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово по делу ФИО3, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу. Решением № З/185402425313 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2018г. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 постановление от 26.04.2018г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

25.06.2018г. ФИО2 обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок, исходя из даты получения им решения по жалобе, в которой просит постановление № 18810042170004077736 по делу об административном правонарушении от 26.04.2018г и решение № З/185402425313 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2018г. отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что инспектор ГИБДД в нарушение требований закона первоначально составил в отношении его ни протокол об административном правонарушении, а вынес сразу постановление по делу об административном правонарушении, установил наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., хотя санкция статьи предусматривает вынесение, в первую очередь, предупреждение.

Указывает, что должностным лицом ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его регистрации, которое инспектор проигнорировал. Полагает, что инспектором нарушено гарантированное Конституцией РФ, КоАП РФ право на рассмотрение дела по месту жительства, которое, в силу ст.29.5 КоАП РФ, при наличии ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Также указывает, что вопреки требованиям ст.28.2 КоАП РФ ни протокол об административном правонарушении от 26.04.2018 и постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 не содержат описания состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Считает, что инспектором ДПС ОГИБДД грубо нарушен принцип объективности при рассмотрении дела, поскольку и протокол и постановление по делу составлены им самим, т.е. одним и тем же лицом, поскольку инспектор сам возбудил производство по делу, и сам же установил его вину.

Кроме того, он заявлял ходатайство о предоставлении ему юридической помощи ( адвоката), которое осталось не рассмотренным.

Постановление инспектора им было обжаловано; по результатам рассмотрения вынесено решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 25.05.2018 об оставлении его жалобы без удовлетворения, с которым он не согласен. Просит обжалованные им документы отменить, производство по делу прекратить.

09.07.2018г. в Рудничный районный суд г.Кемерово поступил административный материал из ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что рассматривал жалобу на постановление в отсутствие ФИО2, видеозапись инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово не могла быть представлена для обозрения ФИО5, так как видеозапись осуществлялась на штатном видеорегистраторе, который не имел функции просмотра. Процессуальных прав ФИО5 при вынесении постановления и составлении протокола по делу об административном правонарушении нарушено не было, просил оставить жалобу ФИО5 без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив административный материал, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно п.4.3 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.12.1993г № 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Исходя из приведенной нормы следует, что только при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей,…иными документами…

Так, из материалов дела видно, что постановлением № 18810042170004077736 инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 26.04.2018г.ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме пятьсот рублей.

Как следует из указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, составленного на <данные изъяты>, 26.04.2018г. в 18 час 20 мин. на <данные изъяты> ФИО2, в нарушение п.4.3 ПДД РФ, перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости.

При таких обстоятельствах действия должностного лица, вынесшего постановление, согласуются с требованиями ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку назначение административного наказания произведено непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Из постановления также видно, что ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО2 в графе постановления; а также усматривается, что в соответствующей графе указано на то, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает, собственноручно написано им, что с правонарушением не согласен, о чем имеется его подпись. Копию постановления он получил 26.04.2018г., о чем имеется его подпись.

Частью 2 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В связи с несогласием ФИО2 с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (оспаривание события административного правонарушения), должностным лицом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен 26.04.2018г. в 18.00 час. 35 мин. на пр.Шахтеров,111 г.Кемерово протокол об административном правонарушении 42 АР 030827.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.04.2018г. в нем указаны обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения в той же редакции, что и вышеуказанном постановлении от 26.04.2018г, а также указаны в качестве доказательств административного правонарушения: видеозапись, рапорта, постановление, определение.

Из протокола также видно, что ФИО2 оспаривал нарушение Правил дорожного движения, свое не согласие выразил отказом от дачи объяснений по существу нарушения, написав собственноручно, что не согласен.

Однако, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и <данные изъяты> от 26.04.2018г. по обстоятельствам правонарушения, совершенного ФИО6, а также материалами видеофиксации, полученной в установленном порядке.

Как следует из рапорта от 26.04.2018г инспектора ДПС ФИО3, он находился при исполнении должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения в составе экипажа 812 совместно с инспектором <данные изъяты> 26.04.2018г. около 18 час. 20 мин. на <данные изъяты> был замечен гражданин, который перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости, он был остановлен, им оказался ФИО2,<данные изъяты>. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, объяснена суть правонарушения. При вынесении постановления, он заявил, что с нарушением не согласен, просил о рассмотрении дела в присутствии защитника; был составлен протокол об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО7 следует, что 26.04.2018г. он в составе экипажа 812 в г.Кемерово нес службу по надзору за дорожным движением. На пр<данные изъяты> был замечен пешеход, который пересек проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости; после осуществления перехода пешеход подошел к припаркованному автомобилю. Он подошел к данному гражданину, нарушившему ПДД, представился, установил, что это- ФИО8 Поскольку он не оспаривал правонарушения и не заявлял каких-либо ходатайств, инспектором ДПС ФИО3 было вынесено постановление, при ознакомлении с которым ФИО9 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника. Затем был составлен протокол об административном правонарушении.

Из видеозаписи, имеющейся в административном материале ОГИБДД и просмотренной в судебном заседании видно, что 26.04.2018 около 18 час 20 мин. пешеход- мужчина завершает переход проезжей части дороги на пр. Шахтеров, во время движения по ней автотранспорта, вне зоны действия знака «Пешеходный переход», находящегося в непосредственной близости и зоне его видимости, и подошел к припаркованному автомобилю, находящемуся на стоянке около сельского рынка.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на видеозаписи действительно зафиксирован он, однако на представленной видеозаписи, по мнению заявителя, отсутствует обзорность и по видеозаписи невозможно определить, переходил ли он действительно проезжую часть или нет, тогда как он просто развернулся и подошел к своему автомобилю на парковке.

Данные пояснения ФИО5 суд расценивает как способ защиты, так как на исследованной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно, как пешеход - ФИО5, осуществляет движение именно по проезжей части пр. Шахтеров вне зоны действия знака «Пешеходный переход», который находился в непосредственной близости и зоне его видимости.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ является полностью установленной и доказанной.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Как усматривается из постановления от 26.04.2018, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами; факт совершения Манузиным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ четко зафиксирован видеозаписью, которая получена в установленном порядке. Тот факт, что ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения; суд расценивает эти действия ФИО2 как избранный им способ защиты.

Доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании, выводы по ним содержаться в решении суда, действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ст.28.6 КоАП РФ в отношении порядка привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

В данном случае, заявленное ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по месту его регистрации, как следует из протокола, не могло быть удовлетворено, поскольку назначение административного наказания происходило на месте совершения ФИО2 административного правонарушения, т.е. непосредственно, в силу ст.28.6 КоАП РФ, на месте выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности, при этом вынесение данного постановления и составление протокола об административном правонарушении совершенно обоснованно производилось одним и тем же уполномоченным должностным лицом административного органа.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные, как ст.51 Конституции РФ, так и ст.25.1 КоАП РФ, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются рапортами инспекторов ДПС, а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент разъяснения прав. Кроме того, из постановления об административном правонарушении, которое было вынесено раньше протокола об административном правонарушении, видно, что ФИО2 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО2

При таких обстоятельствах, постановление № 18810042170004077736 от 26.04.2018 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и решение № З/185402425313 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2018г. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемерово ФИО4, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810042170004077736 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово по делу об административном правонарушении от 26.04.2018, которым ФИО8 А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и решение № З/185402425313 от 25.05.2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении зам. командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемерово, оставить без изменения, жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья