Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 10-6/2024

дело №10-6/2024

мировой судья Тесля Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Гамидовой Е.А.

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.

защитника – адвоката Тимофеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению вышестоящего прокурора – заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетних детей, трудоустроенного, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в определенной сумме 20 000 рублей;

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах;

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за причинение ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении вышестоящий прокурор – заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что судом не учтены положения ст. 314 УПК РФ, предусматривающие основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2 и 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признал, дал показания об обстоятельствах преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании, как подсудимый, так и защитник указывали на отсутствие в действиях осужденного субъективной стороны инкриминируемого деяния в форме вины, наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 28 УК РФ и оправдании ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что фактически подсудимый не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, оспаривал юридическую оценку действий, изложенных в предъявленном обвинении и его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела носило формальный характер.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ препятствовали рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

В возражении защитник ФИО6 просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, считая выполненными требования ст. 314 УПК РФ, указывая, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом мировой судья уточнила позицию подсудимого, который полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, полностью согласился с предъявленных обвинением.

При этом, в ходе судебного заседания ни подсудимый, ни защитник не указывали на отсутствие субъективной стороны в инкриминируемом деянии, необходимости его оправдания, подсудимый юридическую оценку действии изложенных в предъявленном обвинении не оспаривал и добровольно ходатайствовал об особом порядке рассмотрения данного уголовного дела после консультации с защитником. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, доводы апелляционного представления, возражений, поддержали.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в совершении неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Между тем, на стадии судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО6 подано ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Как видно из протокола, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник поддержал свое ходатайство, привел аналогичные доводы о том, что ФИО1 не может нести уголовную ответственность, в связи с невиновностью, осужденный согласился с доводами защитника.

При таких обстоятельствах, заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и формальное признание им вины в полном объеме должно было вызвать сомнение у суда в понимании им смысла такого порядка принятия судебного решения и его последствий. Указанные показания осужденного в ходе предварительного расследования, трактовка которых не исключает вывод о причинении потерпевшему повреждений при отсутствии не только умысла, но и неосторожности, свидетельствуют о том, что ФИО1 не осознавал в полной мере характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Кроме того, ФИО1 фактически частично признал вину в инкриминируемом преступлении. Следовательно, отсутствовало одно из главных условий главы 40 УПК РФ, это согласие с предъявленным обвинением. Уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Эти обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о применении особого порядка судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении положений ст. 316 УПК РФ, которые не могут быть расценены иначе, как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Передать материалы уголовного дела в отношении ФИО1 мировому судье Ленинского судебного района <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление вышестоящего прокурора – заместителя прокурора <адрес> ФИО5 – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий судья Грачев А.П.