Приговор № 1-50/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гузь Г.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

представителя потерпевшей Ч.Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

- 21.12.2009 года по ст.ст. 158 ч. 1 и 166 ч. 4 УК РФ с учетом положений ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца; постановлением от 30.05.2011 года наказание снижено до 6 лет лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 19.06.2015 года;

- 01.06.2016 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, освобожденного по отбытии наказания 31.08.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение личного имущества С.М.Д. с причинением ей значительного материального ущерба и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории Алексеевского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

31.03.2017 года в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в х. ФИО2 с целью сбора металлолома. Там он увидел домовладение № ... на <...>, принадлежащее С.М.Д., после чего, зная, что в нём никто не проживает, с целью хищения чужого имущества путем разбития стекла оконного проема незаконно проник внутрь дома, откуда совершил хищение 2-х масляных радиаторов общей стоимостью 2974 руб., электрической настольной двухконфорочной плиты стоимостью 196 руб., алюминиевой кастрюли емкостью 30 л стоимостью 824 руб., алюминиевой фляги емкостью 30 л стоимостью 892 руб., баллона для бытового газа стоимостью 495 руб., 2-х металлических корыт общей стоимостью 80 руб., 2 - х алюминиевых кастрюль емкостью 1,5 л общей стоимостью 184 руб., 2 - х алюминиевых кастрюль емкостью 3,0 л общей стоимостью 336 руб., 2-х штыковых лопат общей стоимостью 30 руб., 2-х тяпок общей стоимостью 54 руб., садовых грабель стоимостью 44 руб., косы ручной стоимостью 136 руб., плиты чугунной печной стоимостью 848 руб., дверцы чугунной печной стоимостью 76 руб., после чего скрылся с похищенным, причинив потерпевшей С.М.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 7169 руб.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, вначале признал частично, затем не признал, объяснив, что внутрь жилого дома он не проникал, кражи не совершал, но не отрицал, что 31.03.2017 года в вечернее время вместе с А.В.П., Н.О.Ф., Ц.И.А. на автомобиле ВАЗ-2106 с прицепом приехал в х. ФИО2, где Ц.И.А. вместе с Н.О.Ф. попытались взломать монтировкой замок входной двери одного из домов, но не смогли, после чего А.В.П. разбил окно веранды, вместе с Ц.И.А. и Н.О.Ф. залезли внутрь дома, стали через окно выбрасывать различные металлические предметы, а он (подсудимый) их носил в прицеп автомобиля, после чего отвезли металл в скупку к Ч.И.А., за что получили 3000 руб., которые поделили на троих, не включая Н.О.Ф.; с наименованием взятых из дома металлических предметов и их стоимостью согласен; он ущерба потерпевшей С.М.Д. не возмещал; считает, что участвовал в преступлении; до того, как проникнуть внутрь дом А.В.П. и Ц.И.А. употребляли спиртные напитки, а он находился в трезвом виде; его вина доказана наполовину.

В последнем слове подсудимый опять вину в совершении преступления признал частично, сообщил, что он к краже не причастен, но виноват.

Однако в процессе предварительного следствия он допрашивался следователем 1 раз в качестве подозреваемого и 2 раза – в качестве обвиняемого, при этом пояснял, что когда подъехали к домовладению в х. ФИО2, то он всем сообщил о том, что данный дом принадлежит матери его сожительницы, чтобы они не знали, что совершают кражу; Н.О.Ф. у него спрашивала, точно ли дом принадлежит его родственникам и не будут ли они против того, чтобы был забран металлолом, после чего он (подсудимый) сказал, что ключи от замка двери забыл дома, но всё будет в порядке; деревянной палкой он выбил стекло в окне, через него залез внутрь дома, через окно стал выбрасывать различные металлические предметы, а А.В.П. и Ц.И.А. их носили в прицеп автомобиля; о том, что совершается кража, кроме него никто не знал. (л.д. 80-83, 144-147, 243-247 т. 1)

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, видно, что они существенно отличаются от показаний, полученных при производстве предварительного следствия по причине, как указал ФИО1, оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, при этом он протоколов допроса не читал, но подписывал; с какими - либо жалобами на сотрудников полиции никуда не обращался.

Очевидно, что показания при производстве предварительного следствия ФИО1 давал при участии защитника, о чем свидетельствуют их подписи, при этом подсудимый указывал, что с протоколами знакомился лично, сведения о замечаниях, в том числе и от защитника, отсутствуют, при допросах в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признавал полностью, выражал согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению суда, все показания, полученные от ФИО1 при производстве предварительного следствия, являются последовательными, логичными, мотивированными, соответствующими указанным в обвинении обстоятельствам, не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому именно их суд считает соответствующими действительности.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, её представителя, свидетелей, сведениями протоколов осмотров мест происшествий, заключениями товароведческой судебной и дактилоскопической экспертиз, другими доказательствами.

Так, потерпевшая С.М.Д. была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, по состоянию здоровья и в силу возраста (91 год) в судебное заседание не явилась, была согласна на рассмотрение дела в её отсутствие.

Её показания, полученные при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, были оглашены с согласия сторон, при этом она подтвердила факт кражи из её дома, расположенного в х. ФИО2, различных металлических предметов в то время, когда она находилась у своей дочери Ч.Е.К., после чего она обратилась в полицию с заявлением о совершенной краже, также указала, что причиненный ей материальный ущерб является значительным. ( л.д. 111-113 т. 1)

По сведениям Свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2013 года <...> является жилым и собственностью потерпевшей С.М.Д. (л.д. 124 т. 1)

По показаниям представителя потерпевшей Ч.Е.К. видно, что из дома её матери С.М.Д., расположенного в х. ФИО2, была совершена кража различных металлических предметов в тот момент, когда дом пустовал, поскольку С.М.Д. в это время находилась у неё в с. Мухоудеровка; считает причиненный потерпевшей ущерб значительным.

Свидетели А.В.П., Н.О.Ф., Ц.И.А. пояснили, что 31.03.2017 года в вечернее время к х. ФИО2 на автомобиле ВАЗ-2106 с прицепом их привезла Н.О.Ф., но так как она боялась ехать по грязи, передала руль ФИО1, который подъехал к дому, объяснил, что он принадлежит матери её сожительницы и ключи от дома забыл, но с родственниками договорится; втроем, за исключением Н.О.Ф., выпили бутылку водки, после чего ФИО1 выбил окно, залез внутрь дома, откуда стал выбрасывать различные металлические предметы через окно во двор, а Ц.И.А. и А.В.П. носили всё в прицеп, при этом Н.О.Ф. подходила к разбитому окну, но предметы в прицеп не носила.

Также подтвердили, что на обратном пути вновь за рулем автомобиля ехал ФИО1, которого останавливал какой – то мужчина, гулявший с собакой, разговаривал с ФИО1, находившимся на водительском сиденье, при этом подсудимый говорил мужчине о какой-то женщине, называл её фамилию. Весь металлолом они привезли в скупку металла и сдали, получив 3000 руб., деньги по 1000 руб. каждому разделили за исключением Н.О.В., которая также сообщила, что через время следователь ей позвонил по телефону и сказал, что потерпевшей нужно возместить ущерб и они, за исключением ФИО1, собрали деньги, которые она в сумме 7000 руб. передала дочери С.М.Д. - Ч.Е.К.

Указанные свидетели пояснили, что их ввел в заблуждение ФИО1 относительно принадлежности дома родственникам его жены, которые, якобы, дали согласие на распоряжение металлическими предметами подсудимым, который, к тому же, имел ключи, как им было сказано, от этого дома, но он их забыл взять.

Свидетель К.В.М. пояснил, что он выгуливал собаку и видел, как со стороны х. ФИО2 двигался автомобиль красного цвета с номером № ... с прицепом, в котором был разный металлолом, он остановил транспортное средство, разговаривал с водителем, который объяснил, что на хуторе проживает мать его жены Щ.В., которую он (свидетель) знает и поверил этому парню.

Свидетели Н.О.Ф., Ц.И.А. и А.В.П. также подтвердили, что когда мужчина разговаривал с ФИО1, то последний действительно говорил о ком - то из своих родственников из х. ФИО2.

Следовательно, ФИО1 мог разговаривать только с К.В.М., поскольку иные лица на этом участке дороги отсутствовали, к тому же сам подсудимый не отрицал ведение такого разговора с данным свидетелем, пояснив, что в это время он на водительском сиденье не находился, на месте водителя была Н.О.Ф.

Анализ показаний указанных свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что они дают более правдивые показания об обстоятельствах преступления, нежели ФИО1, который только в судебном заседании стал опровергать ранее данные свои же и свидетелей показания.

Исходя из показаний свидетеля Ч.И.А., он занимается скупкой металла, имеет автомобиль ВАЗ-2106 красного цвета с прицепом для привоза металла; ему позвонил ФИО1 и попросил автомобиль, на что он согласился; через время приехал ВАЗ-2107 красного цвета, за рулем которого находилась девушка, там же были ФИО1, Ц.И.А. и еще парень по имени В.; он передал ключи Н.О.Ф. и они уехали; он пошел домой, а находившегося там же С.В.И. попросил остаться для приема металла; на следующий день от С.В.И. узнал, что ФИО1 с ребятами привезли металл, среди которых был газовый баллон, который он (С.) решил оставить себе, данный баллон стоял там же, впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля С.В.И. видно, что ФИО1 ранее оказывал Ч.И.А. помощь по сбору металла, 31.03.2017 года к промзоне приехала на автомобиле Н.О.Ф. вместе с ФИО1, Ц.И.А. и парнем по имени В.; с разрешения Ч.И.А. взяли его автомобиль красного цвета и уехали; через время возвратились, за рулем была Н.О.Ф., привезли металл; он заметил, что ФИО1, Ц.И.А. и В. были выпивши; он им отдал 3760 руб.; помнит, что в прицепе были два масляных радиатора, алюминиевые фляга и кастрюли, газовый баллон, чугунная плита, баллон он решил оставить себе; через время приехали сотрудники полиции и изъяли газовый баллон, а остальной металл был сдан.

Показания данных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей и её представителя, согласуются между собою и с другими доказательствами, показания свидетелей Н.О.Ф., Ц.И.А. и А.В.П. при производстве предварительного следствия не оспаривались подсудимым, подтверждали указанные ими обстоятельства преступления.

Автомобиль ВАЗ-21070, на котором Н.О.Ф. вместе с подсудимым, Ц.И.А. и А.В.П. приезжала к Ч.И.А. имеет гос. № ..., окрашен в красный цвет. (л.д. 101-106 т. 1)

При осмотре домовладения С.М.Д. видно, что в 1,5 м от стены дома на земле находился пластмассовый стакан, на котором имелись следы пальцев рук; навесной замок, запирающее устройство и входная дверь дома повреждений не имели; внутри дома отсутствовали металлические плита и дверца печи, два масляных радиатора и другие металлические предметы, об отсутствии которых указала Ч.Е.К. (л.д. 9-14, 15-17 т. 1)

Общая стоимость похищенного у С.М.Д. имущества на сумму 7169 руб. подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № .... (л.д. 24-35 т. 1)

Экспертному исследованию был подвергнут пластмассовый стакан, на котором был обнаружен след большого пальца левой руки, оставленный Ц.И.А., что следует из заключения дактилоскопической экспертизы № ... (л.д. 209-212 т. 1)

Таким образом, факт употребления спиртных напитков Ц.И.А. и А.В.П. сомнений у суда не вызывает, подтверждался подсудимым.

Что касается употребления спиртных напитков ФИО1, то такой факт также подтверждался им при производстве предварительного следствия, однако он впоследствии свои же показания стал опровергать, считая наговором на него свидетелей Ц.И.А., А.В.П. и Н.О.Ф., которых пытался также уличить в совершении преступления, однако достоверных доказательств этому не представил.

Показания самого подсудимого, свидетелей Ц.И.А., А.В.П. и Н.О.Ф. об употреблении ФИО1 спиртных напитков перед тем как забрать из дома металлические предметы суд считает наиболее правдивыми и соответствующими действительности, поскольку доказательств иного представлено не было.

Выводы указанных товароведческой судебной и дактилоскопической судебной экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они проведены квалифицированными специалистами при непосредственном исследовании вещественных доказательств и в достаточной степени обоснованы.

Как установлено, на территории Южной промзоны завода по изготовлению сухих смесей находился металлолом, скупленный Ч.И.А., здесь был обнаружен и изъят газовый баллон, который на автомобиле ВАЗ-2106, гос. № ..., привез ФИО1, что следует из протокола осмотра территории указанного завода. (л.д. 47-55 т. 1)

Данный автомобиль, прицеп к нему, имеющий гос. № ..., и газовый баллон были осмотрены, Ч.И.А. пояснил, что именно данный автомобиль с прицепом брал ФИО1 31.03.2017 года, чтобы привезти металл из какой-то деревни, что следует из данных протокола осмотра указанной промзоны. (л.д. 56-58, 185-190 т. 1).

Автомобиль и прицеп к нему, газовый баллон и тяпка были признаны вещественными доказательствами на основании постановлений следователя от 13.04.2017 года и от 23.05.2017 года (л.д. 60, 191 т. 1), после чего автомобиль и прицеп переданы Ч.И.А., а баллон и тяпка - С.М.Д. на основании сохранной расписки и расписки. (л.д. 61,192 т. 1)

По сведениям Управления Пенсионного фонда в Алексеевском районе и г. Алексеевка месячный доход потерпевшей на день совершения преступления составлял <данные изъяты>., что подтверждает её доводы о причинении ей в результате кражи значительного материального ущерба. (л.д. 119-121 т. 1)

Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, не пытался избежать ответа на них, однако в значительной степени изменил обстоятельства преступления, излагал их по своему усмотрению, принижая свою роль в совершении преступления, хотя на предварительном следствии подробно пояснял о других обстоятельствах преступления в присутствии своего защитника, ссылался на то, что он следователю таких показаний не давал, но подписал их правильность в протоколах, не приведя логического объяснения изменения показаний.

Он проявил логическое мышление, не дав ни малейшего повода усомниться в психическом статусе, данных о проявлении признаков или симптомов психических заболеваний подсудимого выявлено не было.

Доводы подсудимого о том, что он не давал показания следователю, хотя и удостоверял своими подписями правильность протоколов, указывая, что читал их лично, что находился в нетрезвом виде после доставки в полицию, так как там его заставляли пить водку, оцениваются как неубедительные, так как факты допроса подсудимого засвидетельствованы защитником и следователем, какие - либо замечания ни ФИО1, ни его защитник по поводу допросов и оказания какого – либо давления со стороны сотрудников полиции на подсудимого не принесли, оформленные процессуальные документы таких сведений не содержат.

В отношении свидетелей Н.О.Ф., Ц.И.А., и А.В.П. следователь отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях каждого из них, поскольку ФИО1 им объяснил, что родственники разрешили взять металл из дома, что следует из постановления от 24.05.2017 года, оснований не согласиться с выводами следователя не имеется. (л.д. 238-239 т. 1)

К тому же в судебном заседании эти же лица подтвердили, что были введены в заблуждение пояснениями ФИО1 о том, что изъятие металла из дома не будет являться противозаконным, поскольку подсудимым такие действия были согласованы с родственниками.

Что касается доводов потерпевшей и её представителя о том, что С.М.Д. причинен значительный материальный ущерба от кражи, то они являются убедительными, поскольку стоимость похищенного составляет более 5000 руб. и является немногим меньше половины её месячного дохода, к тому же такие утверждения никем не оспаривались.

Не могут быть признаны убедительными доводы подсудимого о том, что он перед совершением кражи не употреблял спиртные напитки, что не находился за рулем в момент общения со свидетелем К.В.М. и что не умеет управлять автомобилем, не находился на водительском сиденье после совершения кражи при отвозе похищенного из дома С.М.Д., поскольку указанные сведения не нашли своего подтверждения и были опровергнуты не только показаниями свидетелей, но и сведениями о привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимым также было указано на то, что стекло в окне дома разбивал А.В.П., однако такие доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, поскольку ничем не подтверждены.

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что факт совершения данного преступления ФИО1 нашел своё подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку при совершении преступления он действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления, так как именно он проник внутрь жилого дома, откуда похитил имущество С.М.Д., распорядился похищенным и имел материальную выгоду (1000 руб.), именно он договаривался с Ч.И.А. о передаче в пользование автомобиля с прицепом для привоза металлолома, причинил значительный ущерб потерпевшей, при этом целью кражи являлось завладение чужим имуществом, мотив преступления был корыстным и направлен на удовлетворение своих потребностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

ФИО1 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, по месту жительства в <...> участковым уполномоченным полиции характеризовался посредственно, а по предыдущему месту проживания в <...> участковым уполномоченным полиции и начальником управления Песчаной сельской администрации - отрицательно, 04.11.2016 года привлекался трижды к административной ответственности за нарушения в области Правил дорожного движения (л.д. 32-38 т. 2), длительное время не является законопослушным гражданином, проживал с сожительницей.

Обращает на себя внимание тот факт, что ФИО1 совершил эту кражу через 7 месяцев после освобождения из исправительного учреждения.

К отягчающему наказание обстоятельству подсудимому суд относит рецидив преступлений.

Доводы защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством подсудимому активное способствование расследованию преступления при производстве предварительного следствия суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 изменял показания, опровергал свои же утверждения об обстоятельствах преступления, чем вводил суд в заблуждение, что свидетельствует о его неоднозначном отношении к преступлению и своей роли в нём, в связи с чем отдельные признательные показания ФИО1 при производстве предварительного следствия о совершении им преступления не могут являться активным способствованием в расследовании преступления, поскольку опровергались подсудимым при судебном следствии.

Судом установлено, что потерпевшей причиненный материальный ущерб был возмещен свидетелями Н.О.Ф., Ц.И.А. и А.В.П., что было ими подтверждено, при этом они пояснили, что этим они решили помочь ФИО1 после поступления предложения об этом от следователя, однако подсудимый себя не считает причастным к возмещению ущерба, в связи с чем у суда нет оснований для признания подсудимому смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

По мнению государственного обвинителя, ФИО1 заслуживает наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имеет две неснятые и непогашенные судимости, неоднократно отбывал наказания в виде лишения свободы и после освобождения положительных выводов для себя не сделал.

Также суд учитывает стоимость похищенного, которая немногим больше величины прожиточного минимума пенсионера на 1 квартал 2017 года по Белгородской области (6853 руб.), размер дохода потерпевшей (пенсия, доплаты), при этом похищенное не является предметами первой необходимости, а также возмещение С.М.Д. материального ущерба.

Исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить подсудимому более мягкое наказание, чем лишение свободы, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

По этому же основанию с учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянных места работы и источника дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Не может быть снижена судом категория преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, который совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По мнению суда запрошенное государственным обвинителем наказание не отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 ч. 1 УК РФ, поскольку им не учтены в полной мере вид похищенных предметов и их значение для потерпевшей.

В связи с этим, доводы защитника о назначении подсудимому наказания в меньших пределах, чем просил государственный обвинитель, суд считает убедительными.

Так как подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве, вид исправительного учреждения для отбытия наказания подлежит определению, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с 22.06.2017 года, включив в него периоды задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 12.04.2017 года по 13.04.2017 года, а также нахождения под стражей с 14.04.2017 года по 21.06.2017 года включительно.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику адвокату Гузь Г.В. в сумме 3300 руб. подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался, а основания для освобождения его от уплаты таких издержек отсутствуют, каких - либо сведений о несостоятельности подсудимого не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

Запретить ФИО1:

- без согласия филиала ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства изменять место жительства и работы;

- выезжать за пределы муниципального района(города) по месту жительства;

- уходить из жилого помещения по месту проживания в течение суток в период с 22 час. до 06 час.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного два раза в месяц в назначенные филиалом дни и время.

Разрешить филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по месту проживания ФИО1 беспрепятственно посещать его местожительство в любое время суток, за исключением ночного.

Определить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять осужденному с 22.06.2017 года.

Включить в срок отбывания наказания ФИО1 периоды задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, т.е. с 12.04.2017 года по 13.04.2017 года, а также нахождения под стражей с 14.04.2017 года по 21.06.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику адвокату Гузь Г.В. в размере 3300 руб. взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21063, гос. № ..., и автомобильный прицеп, имеющий гос. № ..., - возвратить Ч.И.А.;

- газовый баллон емкостью 50 л и тяпку - возвратить потерпевшей С.М.Д.;

- картонный короб с полимерным стаканом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Григоренко