Апелляционное постановление № 10-47/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 10-47/2018

м/с с/у № 1 Никулин Д.В.

Дело № 10-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 17 мая 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А.

при секретаре Поляковой Е.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Гулина Д.А.

осужденного ФИО1

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке в отношении ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района 08.02.2018 по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за причинение физических и психический страданий К. путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в квартире по <...><...> в период с 25.04.2017 по 08.12.2017, а также за угрозу убийством в отношении К. <дата> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. указывает, что приговор мирового судьи слишком суров, они уже давно примирились, она его простила, ФИО1 ей помогал во всем, поддерживал физически и морально, просил прощения, просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым, незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как в ходе дознания следствием не была установлена точная дата и время событий произошедших в конце мая 2017 года, мог ли он, находясь на работе <данные изъяты>, в ночное время употреблять спиртные напитки и после 24 часов покинуть рабочее место и причинить К. побои. 27.10.2017 потерпевшая К. имела возможность выйти из кухни и вызвать сотрудников полиции, в ее показаниях имеются противоречия, которым суд не придал значения. 08.12.2017 потерпевшая К. показала, что поводом для скандала послужило уведомление о возбуждении уголовного дела. Но из материалов уголовного дела установлено, что уголовные дела были возбуждены 07.11.2017 и 14.11.2017, уведомления он получил до 10.11.2017 и до 16.11.2017, это не могло послужить причиной спустя месяц. Потерпевшая К. утверждает, что боится его и опасается за свое здоровье, но тогда почему она продолжала сожительствовать с ним до момента его ареста. Считает, что потерпевшая К. его оговаривает, и показания свидетелей не следует брать во внимание, так как они являются знакомыми и родственниками, которые говорят лишь со слов самой потерпевшей. При постановлении приговора суд не учел смягчающие обстоятельства, <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе защитник Федюхин просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, поскольку суд не учел фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, так как стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств вины осужденного. Указывая, что ФИО1 путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий истязал потерпевшую К., однако не указано, в чем заключаются страдания потерпевшей. В судебном заседании было установлено, что причиной конфликтов были обоснованные подозрения осужденного в супружеской неверности потерпевшей. Потерпевшая его оговаривает в силу личных неприязненных отношений и нежеланием отпускать от себя. Обязательный элемент ст.117 УК РФ в виде страданий отсутствует, следовательно, отсутствует и состав преступления, кроме того, не установлен умысел осужденного. Указанные в приговоре показания свидетелей Р. У., П. С. не уличают осужденного, поскольку они очевидцами не являются. Не уличает и указанное в приговоре доказательство- заключение судебно-медицинского эксперта. В качестве доказательств указаны также такие процессуальные действия, не предусмотренные ст.74 УПК РФ, как протокол устного заключения, рапорты сотрудников полиции. Не дана оценка и показаниям потерпевшей, не подтвержденных ею в судебном заседании. Приговор постановлен на непроверенных показаниях потерпевшей и не уличающих осужденного доказательствах.

В апелляционном представлении гос. обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее обстоятельство- совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизив осужденному наказание на один месяц, поскольку данное отягчающее обстоятельство судом в приговоре не мотивировано.

Заслушав доводы потерпевшей, осужденного в обоснование своих жалоб, доводы гос. обвинителя в обоснование представления, возражения подсудимого, потерпевшей, доводы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и постановил законный и обоснованный приговор о виновности ФИО1.

Выводы о доказанности вины ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованные, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшей в ходе дознания, которые она подтвердила в судебном заседании, где указала, что 25.04.2017, в конце мая 2017 года, 04.06.2017, 27.10.2017, 08.12.2017 ФИО1 причинил ей побои, при этом 27.10.2017 высказывал угрозы убийством, она боялась его угроз, так как он был пьяный и агрессивный, она испытывала физическую боль и психические страдания; ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Р., пояснившей, что 04.06.2017 ей со слов дочери стало известно, что ФИО1 избил дочь, лицо у нее было отекшее, на губе запекшаяся кровь, на ноге рана от топора, в конце октября дочь пришла к ней домой, на лице был синяк, ссадины, сказала, что ее избил ФИО1; показаниями свидетеля С., что 28.10. 2017 к ней пришла К., на лице были синяки, на теле ссадины, на шее порез, она рассказала, что ее избил ФИО1, прыгал по голове, ударил обухом топора, нанес удар ножом в область шеи, высказывал угрозу убийством, она была сильно напугана, также ей известно, что ранее ФИО1 ее избивал в конце июня 2017 года, ударял топором, избивал также в апреле или мае, бил кулаками и ногами по телу, связывал скотчем; показаниями свидетеля С., пояснившей, что со слов К. знает, что в конце апреля 2017 года ее избил ФИО1, на лице были синяками, в конце мая 2017 бил руками и ногами, обматывал скотчем, в июне 2017 года избил кулаками и ногами по телу, ударил обухом топора. В конце октября вновь избил, наносил удары по лицу и телу руками и ногами, она видела синяки. К. его боится. Сам ФИО1 ей сказал, что бьет потерпевшую из-за ревности; показаниями свидетеля П., пояснившей, что к ней пришла К., на лице были синяки, сказала, что избил ФИО1 и привязывал скотчем к стулу. К. боится ФИО1; заключением судебно- медицинского эксперта от 31.10.2017 о наличии у К. телесных повреждений; протоколом выемки топора.

Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного умысла на истязание потерпевшей не состоятельны, поскольку нанесение побоев и иных насильственных действий в отношении потерпевшей были совершены осужденным в течение определенного времени более трех раз, и при этом они связаны между собой и образуют определенную линию поведения осужденного в отношении потерпевшей.

Мировым судьей дана оценка действиям ФИО1, который действовал умышленно, целенаправленно, нанеся удары потерпевшему по лицу, телу руками и ногами, использовал топор и нож при избиении потерпевшей, ограничивал действия потерпевшей, связывая ее скотчем, причиняя ей физическую боль и психические страдания, осознавая возможность причинения вреда здоровью потерпевшей и желая его причинить. <данные изъяты>

Доводы осужденного о том, что отсутствуют доказательства вины по факту нанесения побоев, в ходе рассмотрения дела мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка с учетом совокупности всех добытых доказательств по делу. Добытые доказательства по делу признаны относимыми, достоверными и допустимыми, мировым судьей дана оценка всем показаниям допрошенных в судебном заседании лиц.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, суд считает не состоятельными. Показания потерпевшей, как в ходе дознания, так и в судебном заседании последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности, показаниями свидетелей Р., С., У., П., а также заключениями эксперта. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изложении описательной части приговора судом не выявлено, установлено место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы

по ч.1 ст. 117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ;

по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, данные о личности: <данные изъяты>, исходя из чего, пришел к обоснованным выводам о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, определяя размер наказания, принял во внимание, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи, с чем суд считает, что назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1, так как осужденный совершил преступление в период отбывания наказания, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также отсутствия исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность совершенных преступлений.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора отягчающего обстоятельства- совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не мотивировано в приговоре совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса возможности признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, а также предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признать – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания ФИО1 вину не признал, поэтому судом не выяснялись обстоятельства о влиянии на совершение преступления состояния алкогольного опьянения ФИО1, но в судебном заседании мировым судьей у потерпевшей К. выяснялись обстоятельства совершения преступления и, исходя из ее показаний установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения и это повлияло на совершение им преступления. Указанные обстоятельства, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и явились основанием для признания в отношении ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что получило свое отражение при постановлении приговора.

В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступления, поскольку ранее ФИО1 был судим за преступления небольшой тяжести, которые в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья, суд считает не состоятельными. По смыслу закона состояние здоровья не отнесено законодателем к перечню обстоятельств, безусловно принимаемых в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание данного факта в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ основанием для смягчения наказания является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает такого рода решение, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что в ходе производства дознания и при рассмотрении дела мировым судьей осужденный ФИО1 о наличии у него хронических заболеваний не указывал, не были также представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний у осужденного. Приложенные документы осужденным к апелляционной жалобе подтверждают только факт того, что в настоящее время он поставлен на диспансерный учет в <данные изъяты>. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – состояние здоровья на момент совершения преступления ФИО1, суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для назначения менее строгого наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ мировым судьей с учетом личности ФИО1 обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Указание в протоколе судебного заседания, что в прениях выступал гос. обвинитель Орехов Ю.А., а не участвующий при рассмотрении дела ФИО2, суд признает технической ошибкой, указанное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющего на законность и обоснованность постановленного приговора.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суд не установил, а также для снижения срока по доводам жалоб потерпевшей, адвоката, осужденного, апелляционного представления.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района, Пермского края от 08.02.2018 в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей К., адвоката Федюхина А.Ю., осужденного ФИО1, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судья Г.А.Имамиева