Приговор № 1-283/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-283/2018

Дело № 1-283/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городской округ город Бор Нижегородской области 12 ноября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Леонтьевой Е.А.,

потерпевшей С.Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Постниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Шабровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 11 месяцев 29 дней, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил одно преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дачи № СНТ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения с целью неправомерного завладения автомобилем «Opel Insiqnia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим С.Н.А., воспользовавшись тем, что П.А.В. спит, взял ключи от замка зажигания указанного автомобиля, находящиеся на холодильнике в помещении данной дачи. Затем ФИО1 вышел с данными ключами из помещения дачи № и с территории СНТ «<данные изъяты>», где подошел к автомобилю «Opel Insiqnia», государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованному около входных ворот СНТ «<данные изъяты>». После чего ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Opel Insiqnia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут сел на водительское сидение данного автомобиля, ключами завел двигатель, привел автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, начал движение по территории <адрес>. Передвигаясь по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, остановил автомобиль «Opel Insiqnia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник поддержала ходатайство ФИО1, пояснив, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая С.Н.А. в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены: максимальное наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания по делу ФИО1 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и близких родственников.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применяет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу положений ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 09.07.2004г. к реальному лишению свободы, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Также судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено из пояснений ФИО1 в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления повлияло на его решение это преступление совершить.

Кроме того, суд учитывает иные данные о личности ФИО1: ранее судим (т. 1 л.д. л.д. 145-146, 159-161); на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. л.д. 189, 191), по месту жительства начальником Беласовского территориального отдела администрации г.о. Семенова характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 198), начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Семеновском району характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 202); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 205-207).

Суд учитывает вышеприведенные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает, что его исправление возможно лишь при отбытии наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отбыв за его совершение наказание в виде реального лишения свободы и освободившись условно-досрочно, вновь совершил преступление средней тяжести, что означает, что воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для него недостаточным. Кроме того, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, связанных с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и личности виновного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иное более мягкое наказание как не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, не находя с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу исключает применение в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбытие наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о его личности, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражей .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С. Магнутов