Апелляционное определение № 33-17990/2025 33-738/2026 от 3 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-738/2026 (33-17990/2025) Cудья: Максимова А.В.

УИД: 78RS0№...-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

судей Вересовой Н.А., Коваленко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мулданен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 года апелляционные жалобы <...>, <...>

на решение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску ООО «Светлый мир «Внутри» к <...>, <...> об обязании демонтировать самовольно установленную дверь и перегородку в подвальном помещении, о приведении подвального помещения (колясочной) в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя <...> Н.А. – <...> Р.Ю., представителя ООО «Светлый мир «Внутри» <...> Л.Р.,

у с т а н о в и л а

ООО «Светлый мир «Внутри» обратилось <дата> в Сестрорецкий районный суд <адрес> с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <...> Н.А., <...> А.В., о возложении на ответчиков обязанности солидарно за счет собственных денежных средств осуществить демонтаж самовольно установленных двери и перегородки в подвальном помещении, отделяющих от мест общего пользования помещения подвала, под лестницей (место колясочной) в корпусе №... санаторно-курортного учреждения по адресу: Таможенная дорога, <адрес>, Санкт-Петербурга, о восстановлении стен, пола, потолка подвального помещения (колясочной) в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией – техническим паспортом на строение от <дата> и схемой подвала от <дата>, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании солидарно с ответчиков в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации судебной неустойки в размере 1 500,00 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, о взыскании солидарно с ответчиков государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., ссылаясь в обосновании требований на то, что указав, что установленные ответчиками в нарушение жилищного законодательства дверь и перегородка в подвальном помещении вышеуказанного дома, управляющей компанией которого является истец, препятствуют сособственникам в пользовании общим имуществом.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Светлый мир «Внутри» удовлетворены частично.

На <...> Н.А. и <...> А.В. возложена обязанность солидарно за счет собственных денежных средств осуществить демонтаж в подвальном помещении, расположенном по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, Таможенная дорога, <адрес>, корпус 1, строение 4, самовольно установленных двери и перегородки, которые отделяют от мест общего пользования помещения подвала, под лестницей (место колясочной), восстановить стены, пол, потолок подвального помещения (колясочной) в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией – техническим паспортом на строение от <дата> и схемой подвала от <дата>, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С <...> Н.А. и <...> А.В. солидарно в пользу ООО «Светлый мир «Внутри» взыскана судебная неустойка в размере 300,00 руб. в день за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

С <...> Н.А. и <...> А.В. солидарно в пользу ООО «Светлый мир «Внутри» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Светлый мир «Внутри» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики <...> А.В. и <...> Н.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В суд поступили письменные возражения ООО «Светлый мир «Внутри», в который истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> отменено, исковые требования ООО «Светлый мир «Внутри» к <...> Н.А., <...> А.В. об обязании ответчиков демонтировать самовольно установленную дверь и перегородку в подвальном помещении, о приведении подвального помещения (колясочной) восстановлении стен, пола, потолка подвального помещения (колясочной) в первоначальное состояние, о взыскании солидарно с ответчиков судебной неустойки государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Согласно выводам определения суда кассационной инстанции судом первой инстанции принято решение на основании относимых, допустимых и надлежащих доказательств, в том числе показания допрошенного свидетеля, однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не привел аргументированных выводов, по которым показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, нельзя доверять, не имеется ссылки о недопустимости и относимости его показаний в настоящем споре. Кроме того, судом апелляционной инстанции правовая не дана оценка всем представленным доказательствам, таким образом, спор по существу не разрешен, тогда как в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдению требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

<...> Н.А. и <...> А.В., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю <...> Р.Ю., который поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Светлый мир «Внутри» <...> Л.Р. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Светлый мир "Внутри" осуществляет управление санитарно-курортным учреждением «Светлый мир «Внутр», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Таможенная дорога, <адрес>, стр. 4, на основании протокола № ТД/4 от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений.

Указанным протоколом (по вопросу №... повестки) утвержден договор управления апартаментами и другими нежилыми помещениями, принадлежащими гражданам. Разделом 5 (пункты 5.1 - 5.4) договора определено общее имущество, в состав которого включены все подвалы и любые места общего пользования, бремя содержания которых возложено на управляющую компанию. Кроме того, установлено, что собственник не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество комплекса, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество комплекса.

Ответчик <...> Н.А. является собственником нежилого помещения (апартаментов) №... по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Таможенная дорога, <адрес>, стр. 4.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в ходе внеочередных осмотров сотрудниками управляющей компании мест общего пользования в подвале корпуса №... от <дата>, <дата> и <дата> выявлено: несогласованное сооружение, самовольная постройка для хранения вещей, с установленной дверью, закрывающейся на ключ. Ширина двери - 90 см, высота 2,04 см, сделаны откосы из досок, в виде перегородки шириной 0,52x2,32 см.

В акте осмотра от <дата> указано, что спорные дверь и перегородка установлены ответчиком <...> Н.А. лично либо в лице ее представителя.

<дата> и <дата> ООО "Светлый мир "Внутри" в адрес ответчиков направлены предписания с требованием произвести демонтаж двери и перегородки. Указанные в предписаниях требования не исполнены.

В ответе на предписание от <дата><...> Н.А. сообщила, что не хранит в постройке личные вещи, однако, ее сооружение произведено в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с <дата> по <дата> (протокол №... от <дата>).

Из протокола следует, что на собрании приняты решения об утверждении Порядка совместного использования общего имущества собственниками помещений строения 4 - крыши строения 4 («ЗА» проголосовало 100% (1649,80 кв.м.) голосов) и Порядка совместного использования общего имущества собственниками помещений строения 4- подвала строения 4 («ЗА» проголосовало 97,897% (1615,10 кв.м.) голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 2,103% (34,70 кв.м.) голосов); утверждено решение собственников о демонтаже установленных Управляющей организацией замков дверей (в количестве 2х дверей) без копирования и передачи комплектов ключей собственникам строения 4, в течение 5 рабочих дней в соответствии с Правилами совместного использования общего имущества - Подвала строения 4 («ЗА» проголосовало 95,787% (1580,30 кв.м.) голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 4,213% (69,5 кв.м.) голосов).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля <...> М.В., который указал, что со слов ответчика <...> А.В. им возведена перегородка с дверью в подвале на основании доверенности, выданной <...> Н.А., <...> А.В. переносил в возведенное помещение подвала вещи, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о подтверждении с достаточной достоверностью факта возведения <...> Н.А., в лице ее представителя <...> А.В., в местах общего пользования (в подвальном помещении) двери и перегородки, отделяющих от мест общего пользования помещения подвала, под лестницей (место колясочной) в корпусе №..., в отсутствие решения уполномоченного органа о согласовании переустройства, перепланировки, и без согласия собственников помещений МКД на использование общего имущества дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., исходил из наличия законных оснований для удовлетворения заявленных требований и о возложении обязанности на ответчиков демонтировать самовольно установленную дверь и перегородку в подвальном помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам признает, что выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права, в соответствии с установленными обстоятельствами, по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В пункте 46 постановления №... указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления №...).

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 289, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывая приведенный перечень, устанавливают, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

По смыслу приведенной нормы права к общедомовому имуществу могут относиться не только помещения технического назначения, но и предусмотренные проектом здания помещения, предназначенные для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников управляющей организации, хранения инвентаря собственников, нахождения поста охраны или консьержа и <адрес> критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

В силу указанных норм права спорное помещение – часть подвала корпуса №... входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись установление того, какие фактически работы произведены: перепланировка, переустройство или реконструкция, предусмотрено ли возведение перегородки с дверным блоком проектом дома, являлась ли установка перегородки с дверным блоком изменением конфигурации помещения (подвала в корпусе №...), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома, и является ли ее установка фактическим изменением состава части общего имущества.

Указанные юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, с учетом представленных достоверных и относимых доказательств.

Судом установлено, что в подвале корпуса №..., который является общим имуществом, произведены самовольные строительные работы, связанные с возведением перегородки, с дверью, закрывающейся на ключ, с образованием изолированного нежилого помещения, не предусмотренного техническим паспортом на нежилое строение, с подключением его к общедомовым электрическим сетям, доступ в которое сотрудники управляющей компании не имеют, что по существу является перепланировкой, в результате которой часть общего имущества, оказалась в непосредственном владении и пользовании отдельных лиц, что привело к уменьшению общего имущества, находящееся в пользовании всех собственников дома.

Поскольку согласие всех собственников помещений в доме на уменьшение общего имущества не было установлено, суд пришел к правомерному выводу о необходимости проведения работ по демонтажу установленных перегородки и двери.

Кроме того, судебной коллегией дополнительно установлено, что решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> по делу №... признаны недействительными решения собственников помещений, здания по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Таможенная дорога, <адрес>, стр. 4, оформленные протоколом №... от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от <дата> решение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> по делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что ООО "Светлый мир "Внутри" не может являться истцом по настоящему делу в связи с отсутствие полномочий у организации, осуществляющей управление жилым домом, на подачу исков в суд по вопросам использования общего имущества подлежит отклонению.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В данном случае истец, как управляющая компания в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В связи с чем, указанное юридическое лицо действует от имени и в интересах собственников при управлении общим имуществом и вправе принимать необходимые меры для защиты общего имущества, включая право на обращение в суд с соответствующим иском.

При этом доводы ответчиком о том, что они не производили работы по перепланировке помещения подвала опровергаются представленными доказательствами. По результатам проверок установлено, что именно ответчиками произведена самовольная перепланировка, в отношении ответчиков направлено предписание, их непосредственное участие подтверждено свидетелем <...> М.В., предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, судебной коллегий дополнительно допрошен в качестве свидетеля <...> А.В., который подтвердил факт пользования <...> А.В. кладовкой, поскольку он выходил из спорного помещения и закрывал его на ключ, а также <...> А.В. ему выказывал, как электрику, претензии, в связи с демонтажем самовольно установленной розетки.

Допрошенный в качестве свидетеля <...> В.В. подтвердил наличие споров относительно пользования кладовкой и претензий управляющей компании.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что данная перегородка была установлена не ими, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорной перегородкой пользуются ответчики, которые не опровергнуты. Действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении в общем имуществе многоквартирного дома перегородки с дверью, признается судом апелляционной инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что спорная перегородка не нарушает требования пожарной, строительной безопасности, когда как в доводах апелляционной жалобы имеется суждение об обратном, а именно, о соблюдении правил пожарной безопасности.

Не согласие ответчиков с оценкой суда первой инстанции доказательств, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения, поскольку и из представленных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств не усматривается законность перепланировки помещения, произведенных ответчиками в отсутствие согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.