Решение № 2-1075/2018 2-1075/2018 ~ М-961/2018 М-961/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1075/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., с участием помощника прокурора Юнг С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2018 по иску ФИО1 к Федеральному Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» ( ФГБОУ ВО «ИРНИТУ) о признании аттестации, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска ФИО1 указала (л.д. 4-5), что с 30.06.2008г., в соответствии с трудовым договором № от 10.07.2008г., работала в Иркутском государственном техническом университете (филиал <адрес>) в должности преподавателя 13 разряда по экологическим основам природопользования и экологии с окла<адрес>,35 руб. Согласно дополнительному соглашению № от 11.11.2008г. к трудовому договору № от 10.07.2008г., работала в химико-технологическом техникуме – филиале ИрГТУ в <адрес> в должности преподавателя по дисциплине «органический синтез» с должностным окладом в размере 5040 руб. Общий стаж ФИО1 в Химико-технологическом техникуме составляет 51 год.

27.02.2008г. в отношении нее состоялась аттестация, по итогам которой комиссия пришла к выводам, что она не соответствует занимаемой должности. По итогам аттестации Приказом № от 20.03.2018г. уволена с работы с 26.03.2018г. на основании п.3 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Приказов и распоряжений Минобрнауки РФ, а также не были учтены множество факторов, влияющих на ее трудовую деятельность.

В уточненных исках (113-116,142-148) ФИО1 указала, что считает свое увольнение не законным по следующим основаниям. Во-первых, она была аттестована как преподаватель дисциплин «Основы безопасности жизнедеятельности», «Технология отрасли», вместе с тем, работала в должности преподавателя «Органического синтеза». Таким образом, аттестация проведена в по иной должности, которую она фактически не занимала. Во-вторых, в нарушение п. 12 Приказа Минобрнауки РФ № от 07.04.2014г. она не была ознакомлена работодателем с текстом представления. В-третьих, аттестационной комиссией не принято во внимание, что непрерывный трудовой стаж ее практической работы в организации составляет 51 год, при этом, она не имеет нареканий, дисциплинарных взысканий, характеризовалась всегда положительно, является ветераном труда, неоднократно поощрялась, в связи с чем, могла продолжать педагогическую деятельность. В-четвертых, имеет высшее образование в области преподаваемого предмета «органический синтез», следовательно, имеет право преподавания в учебном заведении. В-пятых, в нарушение п. 3 ст. 81 ТК РФ, работодатель не предложил ей вакансии, одновременно не представил сведения об отсутствии таких вакансий. В-шестых, ее увольнение носит дискриминационный характер по возрасту.

Просит суд признать незаконной проведенную в отношении нее аттестацию, а также признать незаконным приказ № от 20.03. 2018 г. ФГБОК ВО ИРНИТУ, восстановить на работе в прежней должности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д. 8) ФИО2 на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец ФИО1 в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 112 ).

Представитель ответчика - ГОУ ВПО ИрГТУ по доверенности (л.д. ) ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 14-16, 119-121), заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 12), просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Приказом Министерства образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ГОУ ВПО ИрГТУ (л.д. 17-27), выписка из ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ сведений о ГОУ ВПО ИрГТУ, зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-44). ДД.ММ.ГГГГ И.о. ректора ГОУ ВПО ИрГТУ утверждено Положение о филиале ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в городе Усолье-Сибирское (л.д. 45-60).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с преподавателем Иркутского Государственного Технического Университета, ФИО1 с 30.06. 2008 г. работала в Иркутском Государственном Техническом Университете (ИрГТУ)(филиал в <адрес>) в должности преподавателя 13 го разряда по экологическим основам природопользования и экологии с окла<адрес> 465,35 рублей (л.д. 61-65).

Согласно дополнительному соглашению № от 11. 2011 г. к трудовому договору, работала в химико-технологическом техникуме - филиале ИрГТУ в <адрес> в должности преподавателя по дисциплине «органический синтез» с должностным окла<адрес> рублей (л.д. 70).

Истец ознакомлена с должностной инструкцией преподавателя структурного подразделения филиала ФГБОУ ВПО ИрГТУ в <адрес> (л.д. 66-69).

27.02.2008г. в отношении нее состоялась аттестация, по итогам которой комиссия пришла к выводам, что она не соответствует занимаемой должности. По итогам аттестации Приказом № от 20.03.2018г. уволена с работы с 26.03.2018г. на основании п.3 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с настоящим истец уволена ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока с даты увольнения. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска, в связи с чем, находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным.

Рассматривая обоснованность увольнения истца ответчиком, суд исходит из следующего.

Требованиями ст. 45, 48, 49 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Педагогические работники обязаны, в том числе, проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

Аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Как установлено из пояснений ответчика и не отрицалось истцом, последняя аттестация ФИО1 на присвоение квалификационной категории пройдена 2009 году, что подтверждается приказом № от 02.03.2009г., в соответствии с которым ФИО1 присвоена первая квалификационная категория сроком на 5 лет. В период с 2014 по 2017 годы аттестация в отношении преподавателя ФИО1 не проводились.

Кроме того, согласно удостоверению о краткосрочном повышении квалификации на имя ФИО1, регистрационный №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя прошла краткосрочное обучение в факультете повышения квалификации ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» по программе «Современные психолого-педагогические технологии» (л.д. 124).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для проведения аттестации в отношении ФИО1

Порядок проведения аттестации педагогических работников установлен Приказом министерства образования и науки РФ от 07.04.2014г. № «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих педагогическую деятельность».

Аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями (п. 5).

Согласно утвержденного порядка, для проведения аттестации работников в организации формируется необходимое количество аттестационных комиссий, в том числе по структурным подразделениям.

В состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (п. 7).

Решение о проведении аттестации работников, дате, месте и времени проведения аттестации принимается руководителем организации (уполномоченным им лицом) и письменно доводится до сведения работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации.

Работодатель знакомит педагогических работников с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, график проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику (п. 9).

Для проведения аттестации на каждого педагогического работника работодатель вносит в аттестационную комиссию организации представление (п. 10).

Работодатель знакомит педагогического работника с представлением под роспись не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации (п. 12).

Аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии организации с участием педагогического работника. Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей ее членов (п. 13).

Аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности; не соответствует занимаемой должности (п. 15).

Результаты аттестации педагогического работника, непосредственно присутствующего на заседании аттестационной комиссии организации, сообщаются ему после подведения итогов голосования (п. 18).

Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в голосовании (п.41).

Судом установлено, что приказом ответчика №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04. 2014 года № «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», для аттестации педагогических работников структурного подразделения филиала ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в <адрес> в целях подтверждения соответствия занимаемой должности, создана аттестационная комиссия (л.д. 89-90).

Приказом ответчика № от 07.12. 2017 года принято решение о проведении аттестации с целью подтверждения занимаемой должности ФИО1 - преподавателя химико-технологического техникума, структурного подразделения филиала ИРНИТУ в <адрес> (л.д. 93). С данным приказом истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Кроме того, ответчиком в лице директора филиала ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» составлено представление на ФИО1 - преподавателя химико-технологического техникума, структурного подразделения филиала ИРНИТУ в <адрес> (л.д. 94-95), а также составлены вопросы для аттестации педагогических работников (л.д.96-102).

Как следует из графика прохождения аттестации (л.д. 91), 16.01. 2018 года истец была ознакомлена со следующими документами: с приказом о проведении аттестации на соответствие занимаемой должности; с графиком проведения аттестации; с представлением, в котором отражена мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности. Также истцу были предоставлены вопросы для подготовки к процедуре аттестации на соответствие занимаемой должности. Кроме того, истец ознакомлена с датой проведения аттестации - 27.02 2018 года.

Согласно выписке из протокола аттестационной комиссии ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» № от 27.02 2018 года (л.д. 103), а также из полного текста данного протокола (л.д. 125-127),в ходе проведения аттестации у истца отсутствовали замечания и дополнения к составленному в отношении нее представлению, на заданные ей членами аттестационной комиссии вопросы ответы даны не были. При этом задаваемые аттестационной комиссией вопросы, которые были предоставлены ответчиком истцу для подготовки к процедуре аттестации на соответствие занимаемой должности, носили общий характер к занимаемой истцом должности преподавателя, безотносительно к конкретным предметам и дисциплинам. После проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ истице была ознакомлена с результатами аттестации, о чем свидетельствует ее личная подпись в выписке из протокола аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок проведения аттестации на соответствие занимаемой должности – преподавателя в отношении ФИО1 соблюден и у работодателя имелись основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основания, предусмотренным п. 3 ст. 81 ТК РФ (трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ее увольнение носит дискриминационный характер по возрасту.

Разрешая вопрос о соблюдении со стороны работодателя порядка увольнения преподавателя ФИО1 по основаниям п. 3 ст. 81 ТК РФ, необходимо отметить, что согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлены доказательства в виде справки (л.д. 167), выписки из штатного расписания (л.д. 168-170)об отсутствии на момент увольнения ФИО1 вакансий в филиале ИРНИТУ <адрес>. При этом, предлагать истцу вакансии в других местностях ответчик не был обязан, поскольку коллективный договор, который бы это регламентировал, в организации ответчика на дату увольнения истца заключен не был (л.д. 151-166). Таким образом, суд приходит к выводу о том, увольнение истца произведено ответчиком на законном основании, с соблюдением порядка увольнения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 в ходе ее аттестации и увольнения, а также нарушений порядка проведения аттестации и порядка увольнения истицы работодателем не допущено, у работодателя имелись основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 81 ТК РФ (трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» ( ФГБОУ ВО «ИРНИТУ) о признании аттестации, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Усольского городского суда Г.Г.Демидова