Решение № 2-1075/2018 2-1075/2018 ~ М-650/2018 М-650/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1075/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием: прокурора Ковалева Д.В., представителя истца ФИО1 Жаркой Т.И., представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1075/2018 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 с иском к ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее ООО «БСЭС») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО13 работал в ООО «БСЭС» в должности электромонтера 2-го разряда. <Дата обезличена> он погиб в результате несчастного случая при исполнении своих служебных обязанностей. Между истцом и ФИО13 был заключен брак с <Дата обезличена>, они проживали вместе одной семьей, вели общее хозяйство, воспитывали несовершеннолетних детей. После смерти ФИО13 осталось двое несовершеннолетних детей: ФИО3 <Дата обезличена> года рождения, ФИО35 Иван <Дата обезличена> года рождения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в своих интересах компенсацию морального вреда в размере .... руб., в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 компенсацию морального вреда в размере .... руб., в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства, доводы иска поддерживала.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ранее, в ходе судебного разбирательства, доводы иска поддерживала.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> реестровый <Номер обезличен>, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дав пояснения по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме возражал, пояснив, что у юридического лица в настоящее время отсутствуют средства для выплаты истцу компенсации морального вреда. В представленном суду письменном отзыве указал, что кроме вины ООО «БСЭС», вина за несчастный случай, также возлагается на работника ФИО8, что должно быть учтено судом при определении размера компенсации. Кроме того, ответчиком истцу были оказаны как материальная, так и моральная помощь, связанные с потерей супруга, у детей - отца.

Представитель третьего лица Филиала № 2 государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Ковалева Д.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о заключении брака <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО13 и ФИО1 заключен брак <Дата обезличена>, о чем <Дата обезличена> составлена актовая запись <Номер обезличен>, что подтверждается также записью в паспорте истца.

В соответствии со свидетельством о рождении <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> родителями ФИО3 <Дата обезличена> года рождения являются ФИО13 и ФИО1

В соответствии со свидетельством о рождении <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> родителями ФИО35 ФИО38 <Дата обезличена> года рождения являются ФИО13 и ФИО1

Из свидетельства о смерти <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО13 <Дата обезличена> года рождения умер <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент смерти ФИО13 являлся работником ООО «БСЭС».

Приказом <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО13 <Дата обезличена> был принят в ООО «БСЭС» в передвижную механизированную колонну <Номер обезличен> электромонтером, <Дата обезличена> переведен в механизированную колонну <Номер обезличен> на должность электромонтера 2 разряда строительно-монтажного участка <Номер обезличен>- приказ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

Данные сведения отражены в представленной в материалы дела трудовой книжке <Номер обезличен><Номер обезличен> ФИО13

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 11 час. 50 мин. на линии «ВЛ 500 кВ <Номер обезличен>» на территории <адрес обезличен> около <адрес обезличен> в результате падения с опоры сотрудник ООО «БСЭС» ФИО13 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 2 ст.1 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве, утвержденному <Дата обезличена>, несчастный случай произошел на линии «ВЛ 500 кВ <Номер обезличен>» на территории <адрес обезличен> около <адрес обезличен>. Промежуточная металлическая портальная опора <Номер обезличен> воздушной линии электропередачи, общая высота - 29,5 м., в том числе: высота стоек -27 м., высота горизонтальной составляющей -1 м., высота тросостойки – 1,5 м. Отклонения от вертикального положения разворота и уклона траверсы или кривизны элементов опоры не обранужено. Сварные швы и болтовые соединения, степень поражения элементов опоры коррозией в пределах нормы. При верховом осмотре опоры в месте перехода с горизонтальной составляющей на вертикальную дефектов не выявлено. Повреждения с нарушениями целостности конструкции отсутствуют. Естественное дневное освещение, ясно, температура около – 28 градусов, тумана и атмосферных осадков нет. «ВЛ 500 кВ <Номер обезличен>» отключена и заземлена.

В соответствиями с обстоятельствами несчастного случая, ООО «БСЭС» выполняло работы по договору строительного подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО39) по замене грозозащитного троса на участке ВЛ 500 кВ «....»<Номер обезличен> от опоры <Номер обезличен> до опоры <Номер обезличен>, инв. <Номер обезличен>В130144. План производства работ на высоте для выполнения указанного подряда не разрабатывался. Периодический медосмотр электромонтер ФИО13 проходил без учета допуска к выполнению работ на высоте. Обучение и проверку знаний выполнения работ на высоте ФИО13 проходил в аттестационной комиссии ООО «БСЭС». <Дата обезличена> ФИО13 находился в командировке от ООО «БСЭС» под руководством ответственного руководителя работ по наряду-допуску мастера ФИО14, производителя работ мастера ФИО15, ФИО25, ФИО18 и водителей ФИО23, ФИО20, ФИО19, ФИО16, Бригада выполняла работы по протяжке грозотроса на линии «ВЛ 500 кВ <Номер обезличен>» от опоры <Номер обезличен> до опоры <Номер обезличен> и по перекладке уже протянутого грозотроса из раскаточных роликов в поддерживающие (постоянные) зажимы от опоры <Номер обезличен> до опоры <Номер обезличен>. В этот день утром температура воздуха на улице была -30 градусов, поэтому с 8.00 час. отогревали технику, готовили оборудование и материалы для производства работ. В 9.15 час.мастер ФИО17, водитель ФИО16 и электромонтер ФИО18 из <адрес обезличен> отправились к анкерной опоре <Номер обезличен> для разогрева тягового комплекса и подготовки к протяжке. В 9.30 час. мастер ФИО14 проинструктировал и дал указания электромонтерам ФИО13, ФИО25, ФИО26 и ФИО24 приступить к перекладке грозотроса из раскаточных роликов в поддерживающие зажимы и они поехали из <адрес обезличен> на а/м ЗИЛ 131 вахта с водителем ФИО23 к опоре <Номер обезличен>, с которой должны были начинать работу. Водители ФИО19, ФИО20, и электромонтер ФИО21 с ФИО14 выехали из поселка к опоре <Номер обезличен> для разогрева тормозного комплекса и а/м ЗИЛ 131. Находясь в пути, ФИО14 позвонил допускающему со стороны владельца ВЛ («Иркутская электросетевая компания», филиал «Центральные электрические сети») ФИО22 и попросил открыть наряд-допуск, т.е. допустить к производству работ, соответственно, допуск получил. По приезду к опоре мастер сразу осмотрел ее: конструктивные элементы нарушены не были, наледи снизу и в пределах видимости наверху не было, снегопада, ветра, тумана нет, поэтому дал монтерам разрешение приступить к работе примерно в 10.30 час. ФИО23 на автомобиле ЗИЛ 131 вахта с растопленной в фургоне печью для обогрева электромонтеров развозил их поочередно по опорам от одной к другой в последовательности: ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Высадив последнего, он возвращался за первым, который уже успевал осуществить подъем на опору, выполнить работу на перекладке грозотроса и спуститься с опоры. Расстояние между опорами составляет 400-450 метров, поэтому по пути до следующей очереди опор монтеры успевали согреться. К 12 часам ФИО13 выполнял работы на третьей по счету опоре <Номер обезличен>. На соседней 285-ой опоре работал ФИО24, он видел, как работает Иван, но никаких признаков того, что ему плохо или нужна помощь, не было. ФИО9 видел, как ФИО35 закончил работу и начал спускаться от верхней правой траверсы горизонтальной составляющей к стойке опоры, т.е. между траверсой и стойкой он его видел в последний раз, а потом приступил к работе на своей опоре. Примерно в 11.50 часов ФИО23 на автомобиле продвигался вдоль линии к опоре, возле которой оставил ФИО13 подъехав, вышел из машины и увидел, что куртка висит внизу на стойке опоры, а электромонтер лежит на земле в неестественной позе и не двигается. Водитель сразу по телефону сообщил мастеру ФИО14 о случившемся. ФИО10 взял с собой электромонтера ФИО21 и с водителем ФИО20 на автомобиле УАЗ «фермер» они поехали к месту происшествия. Когда подъехали- увидели, лежащего на земле вниз лицом Ивана ФИО35. Михаил начал щупать пульс, пульс не прощупывался, тогда он поднес руку к его рту и почувствовал теплый воздух. От потрясения и в надежде, что тот жив, сняли с него страховочную привязь и каску, т.к. куртки на нем было, подняли его, положили на заднее сиделье УАЗа и повезли в больницу <адрес обезличен>, работники которой по приезду констатировали смерть ФИО13

Вид происшествия: код 022 – падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и т.д.) и на глубину (в шахты, ямы, рытвины и др.).

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО13 имел жену, детей, которые после его смерти потеряли как кормильца, так и близкого им человека.

Согласно характеристике от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выданной администрацией городского поселения Мишелевского муниципального образования на семью ФИО1, истец работает ведущим специалистом в администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования, ее дети: дочь ФИО3 <Дата обезличена> г.р. обучается в ФИО40 в первом классе, сын ФИО2 <Дата обезличена> г.р. посещает детский сад <Номер обезличен><адрес обезличен>. Супруг погиб, до гибели вся семья проживала вместе по адресу: <адрес обезличен>16, родители активно участвовали в воспитательно-образовательном процессе своих детей, вели активный и здоровый образ жизни, включаясь во все общественные мероприятия поселка. По месту жительства семья характеризуется положительно.

Из представленного в материалы кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительного соглашения к кредитному договору от <Дата обезличена>, графика платежей, установлено, что ФИО13 и ФИО1 являются созаемщиками, оформив кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме .... руб. на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> на срок 240 месяцев.

Из отзыва классного руководителя 1б класса МБОУ «Мишелёвская СОШ <Номер обезличен>» ФИО27 от <Дата обезличена>, следует, что семья ФИО3 неполная, благополучная, проживают в благоустроенном доме. ФИО5 первый ребенок в семье, есть младший брат дошкольник. Мама, Елена Александровна, работает в администрации поселка. Папа, Иван ФИО7, работал в ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой». Родители активно участвовали в обучении ФИО5, посещали родительские собрания. Папа проявлял непосредственное участие в школьной жизни дочери (провожал и встречал из детского сада и школы, активно участвовал в образовании и развитии дочери, всегда интересовался ее успехами).

Из представленной справки с места жительства умершего от <Дата обезличена><Номер обезличен> следует, что ФИО13 <Дата обезличена> г.р. был зарегистрирован с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по месту жительства: <адрес обезличен>, вместе с ним по указанному адресу на день смерти проживали и были зарегистрированы: жена ФИО1, дети ФИО3 и ФИО35 Артём.

Из характеристики ФИО41 от <Дата обезличена>, ФИО1 проживала по адресу: <адрес обезличен>16 с супругом ФИО13, характеризовалась положительно, жалоб и заявлений о соседей не поступало, в совершении правонарушений замечены не были, ранее к ответственности не привлекались.

Из психолого-педагогической характеристики из МБДОУ детский сад <Номер обезличен> «Родничок» на воспитанников ФИО3 и ФИО35 ФИО42, следует, что домашний адрес детей: <адрес обезличен>16, мама ФИО1 работает в администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования ведущим специалистом по муниципальным закупкам, папа ФИО13 работал в ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой». Семья была полная, в <Дата обезличена> года погиб отец. Родители активно включались в процесс образования в ДОУ, принимая участие во всех мероприятиях детского сада и группы, дети были очень привязаны к отцу, он всегда приводил и забирал их из детского сада в свободное от работы время, уделял детям много внимания, прислушивался к советам и рекомендациям педагогов, откликался на просьбы, среди родителей дружелюбен, корректен. Посещал утренники, интересовался успехами и проблемами детей, дети в общении с педагогами рассказывали, что всегда ждали отца с работы и строили планы для совместного проведения выходных дней. Часто можно было увидеть родителей вместе с детьми на различных мероприятиях поселка, на районном мероприятии «Золотой ключик» где дочь ФИО5 выступала в составе танцевальной группы. В настоящее время воспитанием детей занимается мама, уделяет большое влияние детям, старается заполнить утрату в семье, дети психологически переживают ситуацию, с ними работают педагоги, помогая пережить потерю отца.

Из показаний свидетелей ФИО25ФИО43 – брата истца, ФИО28 – друга ФИО13, ФИО29 – подруги истца, следует, что ФИО13 работал в ООО «БСЭС», проживал совместно с женой и детьми в <адрес обезличен> в доме родственников, в приобретенной квартире супругами делался ремонт. ФИО30 спиртные напитки в повседневной жизни и на работе не употреблял, любил своих детей и жену, участвовал в воспитании и содержании детей, забирал детей их детского сада, выезжал с семьей в кино, цирк, в настоящее время дети переживают потерю отца.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, их показания стабильны, не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств того, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО35 ФИО44, согласно доводам иска, перестали общаться со сверстниками, замыкаются в себе, истцом суду не представлено, как и доказательств обращения за помощью к соседям или родственникам по обслуживанию частного дома.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО25, истец с несовершеннолетними детьми проживает в доме родственников временно до окончания ремонта в благоустроенной квартире.

Таким образом, судом установлено, что истцу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в силу сложившихся отношений в семье, ведения общего хозяйства, совместного воспитания детей, участия ФИО13 в их содержании, причинен моральный вред, связанный с гибелью мужа и отца детей.

При этом, ответственность за причинение вреда истцу возлагается на ООО «БСЭС», поскольку несчастный случай имел место на производстве, работодателем ФИО13 являлось ООО «БСЭС».

По заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при исследовании трупа ФИО13 были обнаружены повреждения: кататравма, тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, груди и живота, левой верхней конечности с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. Эти повреждения составляют единый комплекс, так как сформировались практически одномоментно от воздействия тупым твердым предметом или о таковой, возможно, что при падении с высоты, значительно превышающей рост человека, незадолго (минуты, десяток минут) до наступления смерти, взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Содержание этилового алкоголя в крови ФИО13 – 0,5 промилле, обнаруженная концентрация у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. В моче этиловый алкоголь не обнаружен.

При этом, согласно ответу на запрос суда из ФИО45 от <Дата обезличена><Номер обезличен>, ФИО13 <Дата обезличена> г.р., проживающий по адресу: <адрес обезличен>1, согласно сведениям единой электронной базы данных наркологических больных по Иркутской области на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью к врачу психиатру-наркологу ФИО46 не обращался.

В соответствии с актом <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве, утвержденному <Дата обезличена>, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: ФИО31 – главный инженер ООО «БСЭС» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об организации безопасного производства работ на высоте» в части обеспечения разработки и утверждения ППР на высоте для нестационарных рабочих мест»; п.17 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Минтруда РФ № 155н от 28.03.2014 в ред. Приказа от 17.06.2016 № 383н.; ФИО32 – генеральный директор ООО «БСЭС» не обеспечил: - проведение обучения безопасных методам и приемам выполнения работ на высоте в установленном законом порядке, тем самым нарушил требования ст.212 ТК РФ: Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Минтруда РФ № 155н от 28.03.2014 в ред. Приказа от 17.06.2015 № 383н п.9,10,128; - допуск выполнения работ на высоте без прохождения медицинского осмотра в установленном законом порядке, нарушив требования ст. 213 ТК РФ, п.5 раздела 2 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Минтруда РФ № 155н от 28.03.2014 в ред. Приказа от 17.06.2015 № 383н; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Нарушены требования ст. 212 ТК РФ. ФИО33 – электромонтер ООО «БСЭС» не использовал СИЗ (страховочная привязь), находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пп. 5,7 Инструкции по охране труда для электромонтера <Номер обезличен>

Из акта <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве, утвержденному <Дата обезличена>, следует, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является также и ФИО13, что судом учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства компенсации истцу со стороны ответчика материальных затрат, связанных с потерей супруга: платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб., где в назначении платежа указано, для зачисления на счет ФИО1 материальная помощь; платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб., где в назначении платежа указано, для зачисления на счет ФИО1 за ФИО13; платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб., где в назначении платежа указано, для зачисления на счет ФИО1 за ФИО13; платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб., где в назначении платежа указано, для зачисления на счет ФИО1 за ФИО13

Из пояснений представителя ответчика следует, что сумма в размере .... руб. была переведена в качестве добровольного оказания моральной помощи семье пострадавшего, остальные суммы были связаны с иными выплатами, в том числе, причитающейся погибшему заработной плате, расходами на погребение.

Также истице были переданы наличные денежные средства в размере .... руб. в качестве помощи на погребение и компенсации бытовых неудобств, что со стороны истицы не оспаривалось.

Таким образом, суд, учитывая в том числе, что имело место нарушение требований охраны труда самим ФИО34, поскольку он не использовал СИЗ (страховочная привязь), находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пп. 5,7 Инструкции по охране труда для электромонтера <Номер обезличен>, характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, наличие несовершеннолетних детей, а также добровольное оказание ответчиком семье пострадавшего материальной помощи как компенсации морального вреда в сумме .... руб., материальной помощи на погребение, а также то обстоятельство, что истцу на основании п. 6 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" положена единовременная страховая выплата, для получения которой, она, как следует из пояснений ФИО1, она в Фонд социального страхования не обращалась, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы и ее детей с учетом указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, степень причиненных истице и ее детям нравственных страданий, невосполнимость утраты близкого человека, обязанность ФИО1 как единоличного содержания своих детей, так и выплаты кредитных обязательств, которые возникли у нее совместно с супругом, обстоятельства и причины несчастного случая, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, добровольность оказания помощи со стороны ответчика в значительном размере, суд полагает возможным взыскать с ООО «БСЭС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда .... руб., в счет компенсации морального вреда на несовершеннолетних детей взыскать с ООО «БСЭС» .... руб. в пользу каждого из детей.

По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению нарушенных прав истца и ее детей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нравственные и физические страдания, опровергаются представленными в суд документами.

Тот факт, что дети не воспринимают отсутствие отца как связанное с его смертью, а не длительным отсутствием, «нахождением на небесах», не свидетельствует о том, что дети не испытывают боль от разлуки с отцом, который в полной мере осуществлял свои родительские обязанности, любил своих детей и жену, что было установлено в судебном заседании.

Отсутствие расчета размера компенсации как на истца, так и на несовершеннолетних детей, о чем было заявлено стороной ответчика, не свидетельствует об отсутствии причинения морального вреда.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку истица при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере .... руб.), в пользу несовершеннолетней ФИО3 <Дата обезличена> года рождения компенсацию морального вреда в размере .... руб.), в пользу несовершеннолетнего ФИО35 Артёма ФИО6 <Дата обезличена> года рождения компенсацию морального вреда в размере .... руб.),

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере .... руб. (.... руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: