Апелляционное постановление № 22-734/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 1-255/2019

Судья – Смекалова Г.Н. Дело № 22-734/2020

Докладчик – Баданин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Велигжаниной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.,

адвоката Маслевского С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2020 года в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и письменных возражений прокурора, заслушав выступление адвоката Маслевского С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гладких А.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состоянии здоровья, в том числе положительные характеристики, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Плесецкого района Архангельской области Кузнецов А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянного осужденным по ст.264.1 УК РФ сторонами не оспаривается, является правильной и изменению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание требования частей 1 и 5 ст.62 УК РФ. Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Баданин