Апелляционное определение № 33-1101/2025 33-79/2026 от 20 января 2026 г.

Председательствующий – Каршенинникова Е.Е. дело № 33-79/2026

номер материала в суде первой инстанции 2-426/2025

УИД 02RS0009-01-2025-000570-43

строка статистического отчета 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркиной Н.Ю., рассмотрел материал по частной жалобе ФИО1 на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании права собственности на долю в уставном капитале, внесении сведений в ЕГРЮЛ передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай, расположенный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чемальского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Крестьянское хозяйство Куюмское», внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Протокольным определением от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Крестьянское хозяйство «Куюмское», ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО2 ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм и законных интересов ФИО1 по делу при отсутствии в деле спора по корпоративным правоотношениям. В данном случае оспаривается исключительно действие (бездействие) органа государственной власти об отказе внесения сведений в ЕГРЮЛ, так как нарушены права и свободы истца по делу, при этом истец не намерен оспаривать законное решение налогового органа об исключении ФИО1 из состава учредителей ООО «Крестьянское хозяйство Куюмское» в 2016 году. В момент обращения истца в УФНС по Республике Алтай о внесении сведений в ЕГРЮЛ, ФИО1 не имея статус предпринимателя в установленном законом порядке, являлся гражданином, поэтому действовал на основании нотариально заверенного протокола общего собрания юридического лица от 09 января 2022 года о восстановлении ФИО1 в составе учредителей, которое принято в полном соответствии с полномочиями ООО «Крестьянское хозяйство Куюмское». Соответствующее решение уже принято без каких либо нарушений законодательства, поэтому споры по корпоративным правоотношениям отсутствуют, необходимо только зарегистрировать нотариально заверенное решение ООО «Крестьянское хозяйство Куюмское» в установленном законом порядке. Таким образом, корпоративный спор по экономическим правоотношениям по делу, а также основания для передачи дела в Арбитражный суд Республики Алтай отсутствуют, а имеет место быть оспаривание гражданином действий (бездействия) органа государственной власти.

Учитывая доводы частной жалобы, характер разрешаемого вопроса, положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон в судебное заседание судья не усматривает.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд находит, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно частям 1-3 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 2.1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные Федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В п. 1 ст. 2 ГК РФ корпоративные отношения характеризуются как отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом заявлены требования о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Крестьянское хозяйство «Куюмское» в размере 10322 рубля 30 копеек (9,1 %), внесении сведений в ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Как следует из материалов дела, исковые требования истцом не изменялись и не уточнялись в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что изложенные истцом требования по своей сути относятся к спору о принадлежности доли в уставном капитале ООО «Крестьянское хозяйство Куюмское», а как следует из пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 исходя из существа оснований для оспаривания записи в ЕГРЮЛ, наличие сомнений в том, имеется ли спор о корпоративных правах или об оспаривании действий регистрирующего органа, должно толковаться в пользу существования спора о корпоративных правах.

При этом, исходя из оснований исковых требований, указанный спор не относится к спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах спор, о разрешении которого просит ФИО1 является корпоративным, а потому относится к компетенции Арбитражного суда Республики Алтай, к подсудности которого оно отнесено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Чертков