Апелляционное постановление № 22-3551/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-84/2024

Судья Сапелкин И.О. Дело № 22-3551/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Мальцевоей Е.С.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Роппель О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 9 апреля 2014 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 ноября 2013 года, судимость по которому погашена, с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 22 августа 2017 года по отбытию наказания;

- 15 ноября 2018 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 12 ноября 2021 года по отбытию наказания;

- 19 января 2024 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 7 мая 2024 года приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 января 2024 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей: по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2024 года в период с 24 апреля 2024 года до 29 мая 2024 года, по настоящему приговору с 30 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2014 года в размере 1 часа обязательных работ, по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2024 года в период с 29 мая 2024 года до 30 мая 2024 года.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Роппель О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 сентября 2023 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств было возможно назначить ему меньший срок наказания и применить положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что у него на иждивении находятся <данные изъяты>, его <данные изъяты> нуждается в помощи и уходе, он имеет <данные изъяты>, полностью возместил ущерб потерпевшему, написал явку с повинной, помог раскрыть уголовное дело по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предотвратил сбыт наркотических средств.

Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горак А.А. предлагает приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья - <данные изъяты>, явку с повинной (л.д. 44-45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, участие в воспитании и содержании <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении сурового наказания и фактически примирился с подсудимым, принесение потерпевшему извинений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд с учётом положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённые преступления в связи с принятием решения в особом порядке.

Судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 76.2, 53.1 УК РФ и не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не вызывают оснований для сомнений в их обоснованности.

Назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является верным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева