Апелляционное определение № 22-1775/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Пересечанская А.С. №22-1775/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

судей Станкевич Т.Э., Паскановой Е.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием помощника Калининградского транспортного прокурора Мартынова Д.Д.,

осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

ее защитника - адвоката Пысларя Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пысларя Ю.В. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 октября 2025 года, которым

В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Гусеве Калининградской области, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Станкевич Т.Э., выступления осужденной В. и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Мартынова Д.Д., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

В. признана виновной в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом - «куратором», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свой мобильный телефон « iPhon 13», информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем использования сервисов мгновенного обмена электронными сообщениями «Element» и «Telegram», совершила покушения на незаконный наркотических средств - смеси (препарата) содержащей в своем составе наркотическое средство деацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, которые не позднее 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поместила в тайники («закладки»), оборудованные на следующих участках местности:

массой наркотического средства 0,15 грамма, в 4 метрах от железнодорожного полотна железнодорожного перегона «<адрес>» и в 70 метрах от <адрес> в <адрес>;

массой наркотического средства 0,16 грамма, в 4 метрах от железнодорожного полотна железнодорожного перегона «<адрес>» и в 95 метрах от <адрес> в <адрес>.

Кроме того, 05.09.2024 не позднее 15 часов 20 минут проследовав на участок местности, расположенный у <адрес> и действуя умышлено, забрала из тайника «закладку» с наркотическим средством - смесью (препаратом) содержащей в своем составе наркотическое средство деацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 3,05 грамма, что является крупным размером, которое хранила при себе с целью последующего сбыта. Однако, свои преступные действия ФИО1 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут была задержана у <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции, а указанные выше наркотические средства массой 0,15 гр., 0,16 гр., 3,05 гр. были обнаружены и изъяты ими из незаконного оборота.

Преступления совершены В. в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пысларь Ю.В. не оспаривая доказанности вины В. и юридическую квалификацию ее действий, а также фактические обстоятельства, установленные приговором суда, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у В. выявляются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии. В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако, нуждается в лечении от наркомании, а также в мерах медицинской и социальной реабилитации. Защитник указывает на то, что именно из-за своей зависимости и психического состояния В. решилась на совершение преступления, чему суд оценки не дал.

Полагает, что в отношении В. по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ к которым относятся прохождение лечения у врача-психиатра в связи с тяжелым психическим состоянием; потерей молодого человека, который приобщил В. к употреблению наркотических средств. Однако, суд необоснованно данные обстоятельства смягчающими не признал.

Полагает, что совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание В. обстоятельств не свидетельствовала о необходимости назначения ей столь сурового наказания, которое суд, фактически, мотивировал лишь степенью тяжести, совершенных преступлений.

Кроме того, приводит доводы о том, что совокупность смягчающих наказание В. обстоятельств является исключительной, указывая на то, что суд данному обстоятельству оценки не дал, а также не учел, при назначении В. наказания его влияние как на саму осужденную, так и на условия жизни ее семьи. По приведенным мотивам просит приговор суда изменить и снизить назначенное В. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Виновность осужденной В. в совершении двух преступлений покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе группы лиц по предварительному сговору, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается защитником, а также самой осужденной В., полностью признавшей вину в ходе судебного следствия, а также подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Согласно данным показаниям через сеть «Интернет» в апреле 2024 года В. устроилась сбытчиком наркотиков в качестве «закладчика», используя мессенджер «Telegram». От «куратора», использовавшего никнейм «Ewronews» она получала координаты расположения оптовых партий наркотиков - «мастер-кладов», которые забирала, расфасовывала их в отдельные упаковки, и осуществляла их «закладки» на территории г. Калининграда, отчитываясь о проделанной работе перед куратором, путем направления скриншотов с географическими координатами мест тайников через мессенджер «Telegram», для дальнейшей их продажи через витрину магазина «Ewronews», находящегося на торговой площадке «Kraken» в сети «Интернет», получая ежемесячно за проделанную работу 150 000 рублей. В сентябре 2024 года она была задержана сотрудниками полиции недалеко от железнодорожных путей, успев сделать 2 «закладки» с наркотиком, направив по телефону «куратору» их координаты, а оставшиеся 20 пакетиков с наркотическим средством, предназначенным для помещения в «закладки» хранились при ней в пачке из-под сигарет, которую она скинула непосредственно перед задержанием, увидев сотрудников полиции (т.3 л.д. 26-30, 60-62, 108-113, т.6 л.д. 32-37).

Свои показания В. подтвердила при осмотре изъятого у нее мобильного телефона, сообщив о наличии в нем приложений: «2 ГИС» для осуществления передачи географических координат закладок, «Element» для общения с куратором, использовавшим никнейм «Ewronews». А также пояснила, что на фотографиях изображена переписка в мессенджере «Telegram» между ней и «куратором», которому она пересылала скриншоты с координатами и фотографии участков местности с организованными «закладками» наркотического средства героин (т.2 л.д. 115-173, 177-180)

Помимо признательных показаний осужденной, ее виновность подтверждается: показаниями свидетеля ФИО9, являющегося оперуполномоченным ОКОН Западного ЛУ МВД России на транспорте, показавшего, что в связи с проверкой оперативной информации о причастности В. к незаконному обороту наркотических средств, 05.09.2024 было организовано ОРМ «наблюдение» в ходе которого В. была задержана на участке местности вблизи железнодорожного перегона Кутузово-Новое-Рябиновка. Во время задержания, В. достала из своей сумки пачку из-под сигарет и бросила в кусты (Т.2 Л.Д. 222-223); свидетеля ФИО10, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР Западного ЛУ МВД России на транспорте и свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых, при проведении 05.09.2024 личного досмотра В. после задержания, аналогично указавших на то, что в ходе личного досмотра В. у последней были изъяты две банковские карты, нож складной со следами серого вещества на лезвии и мобильный телефон марки « iPhon 13», которые были упакованы (т.2 л.д. 201-202, 203-205, 226-227); свидетеля ФИО13, являющегося старшим оперуполномоченным ОКОН Западного ЛУ МВД России на транспорте, пояснившего, что 06.09.2024 им было проведено ОРМ «исследование предметов и документов» в ходе которого был осмотрен изъятый у В. мобильный телефон « iPhon 13» и содержимое его памяти. При переходе в приложение, установлено наличие мессенджера «Телеграмм» и диалог с пользователем, использующим никнейм «Билайн Дро», содержащий фотографии участков местности с их географическими координатами. По результатам осмотра указанного мобильного телефона, сотрудниками ОКОН Западного ЛУ МВД России на транспорте было принято решение о проведении ОРМ «обследование участков местности», координаты которых содержались в мобильном телефоне. 06.09.2024 указанные ОРМ были проведены и на участках местности с географическими координатами 54.751446, 20.537658 и 54.751040, 20.537466 были обнаружены и изъяты на грунте два свертка из изоляционной ленты, которые были упакованы (т.2 л.д. 210-213); свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся оперуполномоченными ОКОН Западного ЛУ МВД России на транспорте, принимавших участие в ОРМ 06.09.2024 и давших показания аналогичных по содержанию, приведенным выше показаниям свидетеля ФИО13; свидетеля ФИО15, являющегося старшим оперуполномоченным ОКОН Западного ЛУ МВД России на транспорте, пояснившего, что 05.09.2024, после задержания В., недалеко от места ее задержания была обнаружена пачка из-под сигарет «Винстон», внутри которой находилось 20 свертков из изоленты синего цвета с порошкообразным веществом внутри каждого. Задержанная В. принадлежности себе указанного свертка не оспаривала, сообщив, что «скинула» его, увидев сотрудников полиции (т.2 л.д. 208-209); свидетеля ФИО16, являвшегося понятым, давшего показания аналогичные по содержанию приведенным показаниям свидетеля ФИО15 (т.2 л.д. 206-207).

Помимо приведенных показаний осужденной В. и свидетелей судом обоснованно указано на то, что вина В. подтверждается и следующими письменными доказательствами: протоколом личного досмотра В. от 05.09.2024 в ходе которого у нее был изъят, в том числе мобильный телефон « iPhon 13»; актами проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от 06.09.2024 в ходе которого осмотрен мобильный телефон « iPhon 13», изъятый у В. и зафиксировано наличие скриншотов с географическими координатами местности и диалог с пользователем «Билайн Дро»; «обследование участков местности» от 06.09.2024 в ходе которого вблизи железнодорожного полотна перегона Кутузово-Новое-Рябиновка на участках местности с географическими координатами 54.751446, 20.537658 и 54.751040, 20.537466 были обнаружены и изъяты на грунте два свертка из изоляционной ленты; протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у В. от 20.12.2024; протокол осмотра документов по банковским картам В., в ходе которого В. пояснила, что с 08.04.2024 по 20.08.2024 за свою работу курьером по распространению наркотиков в магазине «Ewronews», находящегося на торговой площадке «Kraken» она получала на банковскую карту «Т-Банка» два раза в месяц денежное вознаграждение на общую сумму не менее 150 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024 в ходе которого вблизи железнодорожного полотна <адрес>- Рябиновка была обнаружена пачка из-под сигарет «Винстон» внутри которой находилось 20 свертков из изоленты с порошкообразным веществом внутри; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на указанной выше пачке из-под сигарет имеется след пальца руки, оставленный В., а также иными доказательствами подробно приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Вид и размер наркотического средства - смеси (препарата), содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, установлен: с правкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав объективную оценку всей совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия В. в отношении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой: 3,05 грамма, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, при определении юридической квалификации действий В., по эпизодам в отношении наркотического средства: смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,15 грамма и массой 0,16 грамма, суд не учел положения Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» согласно которым наркотические средства - смеси (препараты), содержащие наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, образуют значительный размер при массах свыше 0,5 грамма; крупный размер, при массах свыше 2,5 грамма и особо крупный размер, при массе свыше 1000 грамм. При изложенных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению путем исключения из осуждения В. по эпизодам в отношении наркотического средства: смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,15 грамма и массой 0,16 грамма, квалифицирующего признака «в значительном размере», предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В остальном, в отношении каждого из указанных выше эпизодов с наркотическими средствами массой 0,15 грамм и 0,16 грамм, действия В. квалифицированы судом правильно по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

При этом судом обоснованно установлено, что достижение договоренности на распространение наркотических средств с распределением ролей имело место до начала выполнения объективной стороны каждым из соучастников, что свидетельствует о правильности квалификации действий В. в каждом случае по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Избранный соучастниками способ дистанционного сбыта наркотиков через Интернет, обмен с использованием этой телекоммуникационной сети информацией между собой, также правильно оценены в качестве квалифицирующего признака каждого из совершенных В. преступлений, что соответствует разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 6. 60, 89 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного В., данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание обстоятельства: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, признательные и исчерпывающие показания по обстоятельствам совершенных преступлений, дачу согласие на осмотр мобильного телефона, добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, наличие хронических заболеваний, положительных характеристик и участие в благотворительной деятельности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление В. и условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе защитника, в том числе диагноза В., приведенного в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающих наказание В., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания в действиях осужденной В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к обстоятельствам, смягчающим наказание только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно такими обстоятельствами.

Вместе с тем, наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденную В. к совершению преступлений, судом не установлено и из обстоятельств совершенных преступлений не следует. Прохождение В. лечения у врача-психиатра, переживания по поводу потери молодого человека, приобщившего ее к употреблению наркотических средств, а также наркотическая зависимость В. не снижают общественной опасности совершенных ею преступлений и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом, наличие у В. хронических заболеваний было учтено судом в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, судом не установлено. Фактов, опровергающих этот вывод суда первой инстанции, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

При определении осужденной В. размера наказания, суд учитывая правила ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обоснованно назначил В. за каждое из преступлений, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями частей 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденной за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

С учетом внесенных судебной коллегией изменений в приговор и исключения из осуждения В. по эпизодам в отношении наркотического средства: смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,15 грамма и массой 0,16 грамма, квалифицирующего признака «в значительном размере», предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и снизить В. наказание как по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное В. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения В. более мягкого вида наказания за совершенные преступления судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной В. наказания в виде лишения свободы определен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет периодов содержания В. под стражей, а также под домашним арестом определен судом верно, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Решение суда в части обращения в доход государства мобильного телефона, принадлежащего В., как оборудования, используемого для совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ является правильным и сторонами не оспаривается.

Решение суда о хранении вещественных доказательств – наркотических средств, до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела №, является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 октября 2025 года в отношении В. изменить:

- исключить из осуждения В. по эпизодам в отношении наркотического средства: смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,15 грамма и массой 0,16 грамма, квалифицирующий признак «в значительном размере», предусмотренный п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и снизить ей наказание по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из преступлений до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи