Апелляционное определение № 33-2872/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Нейцель О.А. Дело № 33-2872/2026; № 2-944/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0016-01-2025-000872-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.

24.10.2024 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» должен был организовать осмотр автомобиля истца не позднее 31.10.2024. Однако, письменных уведомлений с приглашением на осмотр от страховщика не поступало. Учитывая, что со стороны ответчика не был надлежащим образом организован осмотр автомобиля истца, руководствуясь п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, о чем уведомил страховую компанию телеграммой. Однако ПАО СК «Росгосстрах», в назначенную дату 12.11.2024, не направил своего представителя.

20.11.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), за составление и направление которого он также понес расходы.

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2025 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 88000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей; финансовая санкция в размере 7800 рублей. Указанное решение исполнено 04.04.2025.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти, без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 185782 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 36200 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 3000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; 278,93 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг телеграфа; неустойку за период с 15.11.2024 по 05.11.2025 в размере 392200 руб., 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 15000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 2450 рублей в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 92 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 3000 руб. за судебную автотехническую экспертизу.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 36200 рублей, страховое возмещение в размере 3550 рублей, неустойка в размере 392200 рублей, штраф в размере 64200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 920,93 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2450 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственная пошлина в размере 16299 руб. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 37000 рублей.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2025 взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 1775 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, взыскать с истца понесенные страховщиком расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что судом необоснованно взысканы расходы за услуги аварийного комиссара. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров. Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, без учета ст. 333 ГК РФ. Считает, что неустойка подлежала бы взысканию в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного. Кроме того, в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных, тяжких последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по составлению обращения к Финансовому уполномоченному и в финансовую организацию взысканы судом необоснованно, поскольку законом установлен претензионный порядок, не требующий юридических специальных познаний, обоснованность необходимости несения указанных расходов истцом не доказана. Считает взысканный судом размер расходов на юридические услуги завышенным и неразумным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки CHEVROLET EPICA, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями ГИБДД.

11.10.2024 в 14.10 ч. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки NISSAN MURANO г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство GAZ GAZELLE NEXT, г/н №, под управлением ФИО3, после чего он совершил наезд на стоящее транспортное средство CHEVROLET EPICA, г/н №, принадлежащее ФИО1 и под его управлением, в результате чего, автомобиль истца был поврежден.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБДПИ ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 14.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, т.к. за допущенное действие Кодексом об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена.

Таким образом, ДТП 11.10.2024 произошло по вине водителя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются также административным материалом по факту ДТП от 11.10.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

17.10.2024 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, которое ответчиком получено 24.10.2024, за направление которого истец оплатил 550 руб.

В разделе 4 заявления о прямом возмещении убытков истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня, информацию о которых просил предоставить заранее.

Также истец просил возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 400 рублей.

Осмотр транспортного средства истца, ответчиком произведен не был. В связи чем, истец направил в адрес страховой компании телеграмму с требованием произвести осмотр транспортного средства в <адрес>, 12.11.2024 в 09.00 ч. Однако осмотр автомобиля не произведен. За направление телеграммы истец понес расходы в размере 278,93 руб.

20.11.2024 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которую ответчик получил 26.11.204, где просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, нотариальные расходы, штраф, услуги телеграфа.

20.12.2024, в ответ на указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу предоставить на осмотр транспортное средство.

После чего, истец направил обращение к финансовому уполномоченному, за направление которого понес расходы в размере 92 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО НЭТЦ «Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51800 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 636667,20 руб.

Финансовый уполномоченный решением от 31.03.2025 № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 88000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., финансовая санкция в размере 7800 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа оставлены без рассмотрения.

04.04.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 88400 руб., а также финансовую санкцию, что подтверждается справками ПАО Сбербанк и платежными поручениями.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению, составленного ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 185782 руб.

В соответствием с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», проведенного в рамках гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET EPICA, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от 04.03.20321 №, «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128400 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET EPICA, г/н № (вне сферы ОСАГО), после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ рассчитана экспертом согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен города Новокузнецка Кемеровской области округленно до сотен в сумме) составляет 124200 руб.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 330, 397, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о праве истца на возмещение убытков, размер которых определен в размере 36200 рублей согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Учитывая, что почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении, услуги аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3550 рублей.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не осуществил ремонт транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленных истцом требований в размере 392200 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В связи с неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере 64200 рублей (128400 руб. /2), не усмотрев оснований для его снижения.

С учетом постановленного в пользу истца решения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 920,93 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2450 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, судебная коллегия находит несостоятельными.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Вопреки доводам жалобы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, суд первой инстанции установив доказанность факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату истцом, что подтверждено договором оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг, квитанциями об оплате, правомерно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определено судом как сумма недоплаченного страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежала бы взысканию в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного, являются ошибочными.

Из положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении требований ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что размер неустойки не был снижен судом необоснованно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность срока допущенной ПАО СК «Росгосстрах» просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, невыполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Доводы апеллянта о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по соблюдению претензионного порядка при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному, поскольку претензионный порядок не требует несение специальных юридических познаний, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Как следует из материалов дела, расходы за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей и в финансовую организацию в размере 7000 рублей подтверждены представленными в материалы дела договором и квитанциями (т.1 л.д. 28-29, 30-31, 35-37, 38-39, 76).

В связи с тем, что указанные расходы подтверждены материалами дела, были необходимы и понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, пришел к выводу, что размер заявленных представительских расходов является несоразмерным, и учитывая требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, пришел к выводу о снижении указанных расходов до 40000 рублей.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Учитывая вышеизложенное, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12), были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления (т.1 л.д. 3-11), участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158), составление ходатайства о назначении экспертизы (т.1 л.д. 168-169), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171), составление заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 215-216), участие в судебном заседании (т.1 л.д. 218).

Судебная коллегия полагает, что исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, включающей правовое консультирование, составление искового заявления, иных заявлений, представления интересов истца в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату юридической помощи в размере 40000 руб., применительно к обстоятельствам по настоящему делу, соответствует характеру и объёму выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влияющие на отмену обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026