Апелляционное постановление № 22К-2804/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/2-27/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого ФИО7,

защитника-адвоката Тютюнник Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Осипко Л.Б. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, ранее судимого приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.06.2025 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 28 ноября 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В производстве СО ОМВД России по г. Алушта находится уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29.07.2025 года ФИО7 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 31.07.2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

31.07.2025 года Алуштинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 28.09.2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 24.09.2025 года руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 28 ноября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО7 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 28 ноября 2025 года.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется, срок содержания под стражей обвиняемого истекает 28.09.2025 г., необходимо провести амбулаторно-психиатрическую судебную экспертизу в отношении обвиняемого ФИО7 и приобщить к материалам дела заключение амбулаторно-психиатрической судебной экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого и его защитника; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; в порядке ст. 220 УПК РФ составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

25 сентября 2025 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО7 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 28 ноября 2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Осипко Л.Б. подала апелляционную жалобу, в которой находит обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены данные о личности ее подзащитного, который состоит на учете у <данные изъяты>, нахождение в СИЗО может негативно отразиться на состоянии его здоровья, а соответствующая медицинская помощь оказана быть не может. У него имеется недвижимость в <адрес>, но нахождение под стражей не дает возможности представить выписку из ЕГРН.

По мнению защитника, выводы суда о наличии указанных в постановлении оснований о возможности скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не мотивированы, ссылки на фактические обстоятельства отсутствуют.

Цитируя положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 14 ПП ВС РФ от 10.10.2005 г. №5 №О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление, которым избрать меру пресечения ФИО7 в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО7 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО7 преступления, но и сведения о его личности, обстоятельства, связанные с условиями его жизни и жизни его семьи.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО7, будучи обвиняемым в совершении преступления, в случае нахождения на свободе, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения ходатайства следователя, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО7 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО7 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Осипко Л.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова