Апелляционное постановление № 22К-475/2020 от 2 апреля 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

Судья Олексенко Р.В. Дело №22к-475-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03.04.2020

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием обвиняемого С.,

адвоката Гайзлер Н.В., прокурора Пашковского С.О.,

рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.03.2020, которым

С., _ _ г.р., урож. ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по _ _ .

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гайзлер Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя по ОВД СО по ... СУ СК России по ..., поданного с согласия руководителя следственного органа, о продлении С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, срока содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток, признав обоснованными доводы предварительного следствия о наличии оснований полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., выражая несогласие с судебным решением, считает, что суд, в нарушение рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, не мотивировал невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, а его выводы о возможности воспрепятствования им производству предварительного расследования и скрыться от следствия и суда, объективно ничем не подтверждены.Отмечает, что он ранее не судим, не оказывал сопротивления при задержании, дал признательные показания. Считает, что суд не учел наличие у него тяжелых хронических заболеваний, лечение которых в условиях изоляции является затруднительным. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции выслушав доводы участников процесса, проверив порядок и основания задержания, предусмотренные ст.ст.91,92 УПК РФ, обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, оснований для истребования каких-либо дополнительных материалов, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом установлена причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления в той мере, которая необходима для рассмотрения вопроса о мере пресечения.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С. Указанные обстоятельства в их совокупности дали суду разумные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, С. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В представленных материалах не содержится данных о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей С. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда ... от _ _ в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова