Апелляционное постановление № 22-261/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 22-261/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кубанов Э.А. дело № 22-261/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 9 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой Л.С.,

с участием прокурора Зиздок С.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Аджиева М.Х., представившего ордер №... от <дата>,

при секретаре Дзыба З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Аджиева М.Х. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2018 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осуждён к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на 2 года со штрафом <данные изъяты> рублей;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 2 года со штрафом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на <данные изъяты> Н.М. определенных судом обязанностей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Узденовой Л.С., изложившей обстоятельства дела, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Аджиева М.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиздок С.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконную переделку огнестрельного оружия, а также за незаконное хранение взрывных устройств.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аджиев М.Х. полагает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Просит приговор в части осуждения ФИО1 по указанным преступлениям отменить, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, а наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ смягчить до минимального срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Карачаевска Семенова Ф.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора и представленных материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Разбирательство дела проведено судом с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора ФИО1 разъяснены.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, судом был постановлен обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Правовая оценка действий осуждённого сомнений не вызывает.Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, несостоятельны.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

Совершённые ФИО1 незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное хранение взрывных устройств относятся к длящимся преступлениям и считаются оконченными в момент пресечения каждого преступления в результате обнаружения и изъятия предметов преступления сотрудниками полиции в ходе обследования его гаража 9 апреля 2018 года.

Таким образом, установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанным преступлениям не истекли, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи. При назначении наказания учитывались все заслуживающие внимания сведения о личности осуждённого, активное способствование раскрытию преступления, признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 за каждое преступление назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом в приговоре приведены конкретные обстоятельства, которые позволили суду считать, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, при применении условного осуждения.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершённых преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Л.С. Узденова