Определение № 33-1053/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 33-1053/2017

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1053


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома «данные изъяты», оформленного протоколом от 19 октября 2016 года, ссылаясь на нарушение порядка проведения инициированного ответчиком общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе не извещение собственников об инициировании и проведении общего собрания, непредставление возможности ознакомления с повесткой дня общего собрания и информацией по включённым в неё вопросам, непредставление возможности обсуждения вопросов повестки дня путём совместного присутствия собственников, отсутствие кворума при проведении общего собрания, неправильный подсчёт голосов, а также неуведомление собственников о его результатах.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 февраля 2017 года постановлено: отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома «данные изъяты», оформленных протоколом от 19 октября 2016 года № 1.

С решением не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, кворум собрания отсутствовал, судом неправильно произведён подсчёт голосов.

В судебное заседание истец-апеллянт ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, направила в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы истца, полагали необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6», ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис», в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доказательств неполучения ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» судебного извещения, возвращённого по истечении срока хранения, по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено. Доказательств уважительности причин неявки представителей третьих лиц не имеется.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие апеллянта ФИО1, представителей третьих лиц ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6», ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис».

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исключив из подсчёта голосов решения собственника квартиры № … Б.Л.Р. и решение собственника квартиры № … Б.А.В. как не подписанные ими, пришёл к выводам о том, что участие в голосовании приняло 50,47 процента от общего числа голосов, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования ни по одному из вопросов повестки дня, поскольку за принятие решений голосовало подавляющее большинство принявших участие в собрании собственников, допущенные ответчиком при проведении общего собрания нарушения не являются существенными, доводы о нарушении прав истца не нашли своего подтверждения, в связи чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В силу статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования; 2) заочного голосования; 3) очно-заочного голосования. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия и оформления решений общего собрания, голосования на общем собрании урегулированы статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома «данные изъяты» от 19 октября 2016 года, по результатам проведения общего собрания посредством очно-заочного голосования с 14 октября 2016 года по 18 октября 2016 года по инициативе собственника квартиры № … ФИО2, при наличии кворума (52 процента), приняты решения про вопросам повестки: 1) решения, принятые на общем собрании, оформить протоколом за подписью избранных собранием председателя собрания – ФИО2 (квартира № …) и секретаря собрания А.М.Н. (квартира № …); 2) избрать счётную комиссию общего собрания в составе: ФИО2 (квартира № …) – председатель комиссии, А.М.Н. (квартира № …) – член комиссии, Щ.(М.) А.А. (квартира № …) – член комиссии; 3) выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; 4) расторгнуть договор управления с ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6»; 5) выбрать управляющую компанию многоквартирным домом – ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» в качестве управляющей организации; 6) утверждены условия договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом «данные изъяты» с выбранной управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» сроком на 1 год;7) утверждён размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 8) принято решение об организации услуги по уборке мест общего пользования (лестничных клеток) в размере 1, 65 рублей с метра квадратного в месяц; утверждена процедура уведомления о проведении общих собраний собственников, о принятых решениях на общих собраниях и иных объявлений путём размещения объявлений в общедоступном месте – на информационных стендах подъезда многоквартирного дома.

Истец, собственник квартиры № … в доме «данные изъяты», не принимавшая участие в общем собрании, просит о признании данного решения общего собрания недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания оспоримым приведены в статье 181.4 ГК РФ, согласно части 1 которой, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

При этом в силу части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Сообразно тому частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оснований, предусмотренных статьёй 181.5 ГК РФ, для признания оспариваемого истцом решения общего собрания ничтожным, а также по доводам истца в соответствии со статьёй 181.4 ГК РФ оспоримым из материалов дела не усматривается.

Уведомление собственников о проведении общего собрания, порядке его проведения и повестке, порядке ознакомления с информацией и материалами, представленными на собрании, осуществлено надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 45 ЖК РФ, что подтверждается актом № 1 регистрации объявлений о проведении общего собрания собственников дома «данные изъяты» от 4 октября 2016 года, показаниями свидетелей Щ.А.А. и А.М.Н., которая также указала, что после очного собрания прошли по квартирам, бюллетени для голосования положили в почтовые ящики. Кроме того свидетели А.М.Н. и Щ.А.А. подтвердили факт осуществления очного обсуждения вопросов повестки дня. Свидетели Б.А.В., Б.Л.Р. и Щ.А.А. указали на получение ими бланков решений. Указанные письменные доказательства и показания свидетелей опровергают показания П.Е.В. и доводы истца об отсутствии размещения информации о проведении собрания.

В материалах дела представлены бюллетени для голосования, заполненные от имени собственников квартир за номерами: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 50, 51, 53, 54, 57, 59, 60, 63, 64, 67, 68, 69, 70, 76, 78, 79, 80, 81, 86, 92, 95, 96, 100, 101, 102, 104, 106, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 120.

Информация о результатах проведения собрания размещена на информационных стендах дома 20 октября 2016 года, согласно акту № 2 регистрации объявлений о результатах проведённого общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома «данные изъяты» от 19.10.2016 от 20 октября 2016 года № 2, объявлению от 19 октября 2016 года, показаниям свидетеля А.М.Н.

Из представленных в деле доказательств не усматривается непроведение общего собрания в заявленных формах и периоде времени.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома «данные изъяты», оформленные протоколом от 19 октября 2016 года № 1, приняты при наличии необходимого кворума, то есть более половины голосов всех собственников помещений, согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств также следует, что, не смотря на отсутствие в заполненных бланках решений собственников даты заполнения, данные бланки поступили и оценены при подведении итогов голосования. Отсутствие даты заполнения и подписания бюллетеней в силу выше указанных норм гражданского и жилищного права не является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным. Доказательств тому, что они были заполнены не в период проведения собрания, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Сведения о проведении иных общих собраний с аналогичной повесткой отсутствуют; в бланках приведены достаточные данные о времени собрания, его форме и инициаторе, о времени и месте сдачи заполненных бюллетеней и вопросы, поставленные на голосование.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов истца об исключении из числа голосов бюллетеней, не содержащих дату их заполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не исключил при подсчёте голосов решение собственника квартиры № … П.В.К., так как бесспорных, допустимых доказательств голосования не собственника, а иного лица не представлено. Показания свидетеля П.Е.В. о несхожести подписи в бланке голосования с подписью её отца П.В.К. и о том, что П.В.К. не мог заполнить бланк и проживает по другому адресу в г.Иваново, - сами по себе не свидетельствуют о заполнении бланка другим лицом.

Судом первой инстанции правомерно не исключён из подсчёта голосов бюллетень, заполненный от имени сособственника квартиры № … К.Е.Э., право собственности которой на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру на момент голосования подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 декабря 2016 года, а также свидетельством о заключении брака между Р.Е.Э. и К.Р.Х. (вторым сособственником квартиры) от … года. Правильность принятия к учёту бюллетеня, заполненного от имени сособственника квартиры № … М.В.Ю. – С.О.А. подтверждается доверенностью от … года. Полномочия лиц, заполнивших бюллетени, от имени собственников квартиры № …, сведения и правах на которую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было представлено, подтверждаются договором мены от … года, в связи с чем обоснованно учтены судом первой инстанции при подсчёте голосов.

Свидетельство о заключении брака от … года, доверенность от … года и договор мены от … года, представленные ответчиком со ссылкой на невозможность представления в суд первой инстанции в связи с отсутствием времени, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела. Из протоколов предварительного судебного заседания, судебного заседания, возражений ответчика на исковое заявление не усматривается злоупотребление ФИО2 процессуальными правами, в том числе по представлению доказательств; представитель апеллянта не возражала против принятия означенных документов в качестве новых доказательств, их содержание не оспаривала; принятие документов в качестве дополнительных доказательств способствует проверке доводов жалобы и выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, предусмотренных статьёй 2 ГПК РФ; закреплённые ими отношения существовали на момент голосования вне зависимости от осведомлённости о том сторон.

Голоса собственников квартиры № … Б.Л.Р. и квартиры № … Б.А.В. обоснованно не учтены судом при определении кворума, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что участия при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, они не принимали, бюллетени не подписывали.

Доводы истца о необходимости исключения из подсчёта ряда решений собственников, в которых не указаны сведения о правоустанавливающих или правоподтверждающих документах, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие в решении собственника полных сведений о документе, подтверждающем либо устанавливающим право собственности, не является основанием для исключения из подсчёта голосов данного собственника ввиду того, что право собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтверждено материалами дела, включая выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из текста Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 31 июля 2014 года № 411/пр, они разработаны с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания собственников жилья, следовательно, указанные Методические рекомендации носят рекомендательный, а не обязательный характер. Форма решения собственника помещения в многоквартирном доме, приведённая в приложении № 4 к названным Методическим рекомендациям, на которую ссылается апеллянт, носит примерный характер.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Кроме того, другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 октября 2016 года не обжаловано.

Проверив расчёт голосов, принявших участие в голосование и подлежащих учёту при подсчёте общего числа голосов, произведённый судом первой инстанции, судебная коллегия находит его верным.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся; существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено. Доводы жалобы о том, что в оспариваемом общем собрании отсутствовал кворум, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами гражданского дела.

Существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, закреплённого в части 3 статьи 181.2 ГК РФ, влекущего ничтожность принятого решения, не допущено. Приложения, предусмотренные пунктом 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр, к протоколу общего собрания приложены.

Положения части 6 статьи 48 ЖК РФ, части 4 статьи 181.4 ГК РФ судом применены правильно. Голосование истца, обладающего 33,9 голоса, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки. Существенных нарушений при проведении общего собрания собственников не допущено. Доказательств того, что решение собрания влечёт существенные неблагоприятные последствия для истца, повлекло причинение убытков истцу последним не представлено.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы не содержат фактов, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и не были бы проверены судом первой инстанции, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными; иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ; оснований для переоценки выводов суда не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :