Апелляционное определение № 33-1030/2026 33-9697/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 54RS0006-01-2025-001364-12

Судья: Монастырная Н.В. Дело № 2-3483/2025

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-9697/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Илларионова Д.Б., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13.01.2026 гражданское дело по исковому заявлению ИФО к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Новый синтез» о признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ООО «Новый синтез» – ФИО на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца ИФО - ФИО, представителя ответчика ООО «Новый Синтез» - ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИФО обратилась в суд с иском к ООО «Новый синтез» о признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки увольнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась главным бухгалтером ООО «Новый синтез». В конце мая 2024 года на почве личных неприязненных отношений у нее возник конфликт с директором ФИО, в результате чего последний предложил ей уволиться. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление по собственному желанию и передала его директору. По поводу увольнения по собственному желанию директор не возражал, ответив тем, чтобы она собственноручно внесла соответствующую запись в трудовую книжку и на этом ее работа в ООО «Новый синтез» окончена. На фоне переживаний у истца обострилось заболевание, в результате чего она обратилась к оперировавшему ранее врачу в клинике «Эксперт», где ей был выдан электронный больничный лист № на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги» в разделе «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации», в электронной трудовой книжке под № истец обнаружила запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, как главный бухгалтер ООО «Новый синтез», уволена в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ). Истец полагает данную запись в электронной трудовой книжке незаконной, поскольку она уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, нарушен сам порядок увольнения по данному основанию, изложенный в законе (не было запрошено объяснение работника, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не было направлено уведомление о том, что она, якобы, отсутствовала на работе). Указанную запись в трудовой книжке в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец расценивает, как злоупотребление правом, то есть, как действие, направленное исключительно с намерением причинить вред в обход закона с противоправной целью.

Просила признать запись в электронной трудовой книжке под № «уволена о ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ)» недействительной, обязать ответчика внести изменения в электронную трудовую книжку в формулировке «уволена по собственному желанию ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился представитель ответчика директор ООО «Новый синтез» - ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в описательной и мотивировочной части, указав на факт систематического хищения ИФО денежных средств при осуществлении трудовых обязанностей в ООО «Новый синтез», по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой удовлетворил требования истицы и возложил на работодателя ООО «Новый синтез» внести в порядке, установленном законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системы обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения об изменении основания и даты увольнении ИФО

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИФО ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Новый синтез» на должность главного бухгалтера, о чем сделана запись в ее трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот), аналогичные сведения содержатся в сведениях о трудовой деятельности ИФО, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 10).

Так же судом установлено, что ООО «Новый синтез» в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Новосибирской области на ИФО ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отчетность с кадровым мероприятием «увольнение с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10, л.д. 19-20).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что с исковыми требованиями согласен, так как не работодатель не может предоставить данные о том, что ИФО уволена по указанному основанию, что соблюден порядок привлечения истицы к дисциплинарному взысканию в виде увольненеия.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ИФО фактически прекращено выполнение трудовой функции, представителю работодателя по акту приема-передачи переданы печати, регистры первичной документации ООО «Новый синтез», USB-ключи электронных подписей, с указанной даты трудовые отношения между сторонами прекращены.

Фактически ответчик не оспаривает решение суда в части его обязанности внести в порядке, установленном законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системы обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения об изменении основания и даты увольнении ИФО, при этом считает, что суд должен указать в решении, что причиной конфликта с работником является факт хищения ею денежных средств ООО «Новый синтез», следовательно, имелись основания для ее увольнения по не реабилитирующим основаниям.

Согласно статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (часть 2). Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

Предметом рассмотрения настоящего спора был факт законного предоставления ООО «Новый синтез» в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Новосибирской области на ИФО ДД.ММ.ГГГГ отчетности с кадровым мероприятием «увольнение с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что оснований для указания, что ИФО уволена за прогул, у ответчика не имелось, работодатель обязан внести изменения и указать, что основанием увольнения явилось собственное желание.

Таким образом, оснований для внесения в мотивировку указанных доводов ответчика и описывать причину неприязненных отношений, как указывает апеллянт, у суда не мелось.

Ссылки апеллянта на наличие оснований для увольнения ИФО по статье 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае значения не имеют, поскольку истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности по указанному основанию.

Указание на то, что суд не указал в решении о том, что ИФО собственноручно внесла запись в свою трудовую книжку, с учетом того, что работодатель согласился с датой увольнения и его основанием, указанным в ней, так же не является основанием для изменения мотивировочной части решения суда. Ответчиком встречных требований об оспаривании записи в трудовой книжке, не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения у суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика директора Общества с ограниченной ответственностью «Новый синтез» – ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.