Приговор № 1-214/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-214/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М.,

при секретаре Савкиной Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Брюховой Т.Ю. и Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-214/2021 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, незаконно изготовили без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 часов 00 минут 1 февраля 2021 года до 23 часов 00 минут 3 февраля 2021 года ФИО1 и ФИО2 прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 800 метров в юго-восточном направлении от магазина «М», расположенного по <адрес обезличен>, где действуя группой лиц умышленно, совместно и согласованно, не имея законных прав и оснований для приобретения растения конопля, содержащего наркотическое средство, для личного потребления, без цели сбыта, произвели сбор отрезков верхушечных стеблей и листьев, без центральных стеблей, дикорастущего растения конопли, тем самым, незаконно приобрели наркотическое средство каннабис (марихуана) весом не менее 158,32 грамма, что является крупным размером.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в квартире номер обезличен корпуса <адрес обезличен>, где умышленно группой лиц, совместно и согласованно, без цели сбыта, для личного употребления, из части приобретенного наркотического средства каннабис (марихуана) незаконно путем просеивания наркотического средства каннабис (марихуана) и его прессования изготовили наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) весом не менее 2,26 грамм, что является значительным размером

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 совместно, группой лиц, в вышеуказанный период времени незаконно хранили в вышеуказанной квартире, без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 158,32 грамма, что является крупным размером и наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) весом 2,26 грамм, что является значительным размером, до тех пор, пока наркотические средства не были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ ФИО1 и ФИО2 отказались от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 86-90, 246, т. 2 л.д.19-21) судом установлено, что 1 февраля 2021 года он и ФИО2 находились в квартире вдвоем. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 предложил ему сходить на участок местности, расположенный вблизи с. Мельница Нижнеудинского района, с той целью, чтобы собрать коноплю без цели сбыта и дальнейшем изготовить из нее наркотическое средство «химку» или «план» для личного употребления. Он согласился, так как ему захотелось употребить данное наркотическое средство. После чего они вышли из квартиры и направились в сторону с. Мельница Нижнеудинского района, взяв с собой два пакета красного и черного цвета. Около 13 часов 10 минут они прибыли на данный участок местности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они начали сбор конопли в пакеты. Наполнив пакеты, они пошли домой. Сбор конопли занял около 20 минут. Домой они вернулись примерно в 14 часов 20 минут и решили изготовить наркотическое средство «план». Для чего они взяли металлический таз, натянули на него ткань, насыпали сверху коноплю и «пробивали» коноплю через ткань. Таким образом, в тазу собирались мелкие частицы конопли. Данные частицы они собрали в полиэтиленовый пакет, свернули его и держали над паром, чтобы он нагрелся и стал плотным. После чего данный сверток они зажимали в дверном проеме, то есть прессовали его. В результате данных действий получилось наркотическое средство «план». На изготовление ушло около 20 минут. Затем они употребили данное наркотическое средство путем выкуривания. Оставшуюся в тазу пыльцу они высыпали в прозрачный пакет и оставили на комоде. Также на комоде лежал лист бумаги, на котором был насыпан табак и наркотическое средство «план». Оставшуюся коноплю в красном пакете они решили положить на батарею для того, чтобы растения конопли просохли и в дальнейшем изготовить наркотическое средство еще раз. Второй пакет черного цвета, в котором также была конопля, они убрали на балкон. 3 февраля 2021 года в дневное время он и ФИО2 находились в квартире и употребили наркотическое средство «план» путем выкуривания. В этот же день в вечернее время примерно в 21 час 00 минут они находились в квартире, он услышал стук в дверь и сказал ФИО2, чтобы он его не выдавал, если это сотрудники полиции, после чего сам спрятался за диван в комнате, так как ранее он совершил хищение денежных средств и боялся, что его найдут сотрудники полиции. Далее ФИО2 открыл дверь и разрешил сотруднику полиции войти в квартиру. Когда сотрудник полиции вошел в спальню, где он прятался за диваном, сотрудник полиции увидел на комоде наркотическое средство и его за диваном. После чего сотрудник полиции спросил, кому принадлежит наркотическое средство, они с ФИО2 стали говорить друг на друга и отпираться, так как испугались ответственности. Далее сотрудник полиции позвонил в дежурную часть и сообщил об обнаружении наркотических средств. Через некоторое время приехали следователь и другие сотрудники полиции. Следователь с их согласия стала проводить осмотр места происшествия в квартире, где с комода было изъято наркотическое средство «план», упаковано и опечатано бирками, на которых они расписались. Затем следователь спросила у них, есть ли в квартире еще наркотические средства и иные запрещенные вещества, оружие, боеприпасы. Они ответили, что кроме «плана» ничего нет. Далее следователь продолжила осмотр квартиры и в зале на подоконнике обнаружила пакет красного цвета с растительной массой растения конопля, а на балконе был найден пакет черного цвета с растительной массой растения конопля. Добровольно не выдали наркотические средства, так как не думали, что их найдут. Данные пакеты были изъяты, а также был изъят металлический таз, при помощи которого они изготавливали наркотическое средство «план». Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были изъяты отпечатки пальцев с металлического таза. Наркотическое средство «план» они изготавливали и хранили для личного употребления, без цели сбыта. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания на стадии предварительного расследования были даны ФИО2 (т.1 л.д. 118-122, т. 2 л.д. 2-3).

В ходе проведения очной ставки 1 марта 2021 года ФИО2 и ФИО1 подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 151-153).

При проверке показаний на месте 1 марта 2021 года подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Брюховой Т.Ю. указал на место приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) весом не менее 158,32 грамма, в 800 метрах в юго-восточном направлении от магазина «Мельница», расположенного по <адрес обезличен>, а также указал место хранения наркотического средства в квартире номер обезличен корпуса <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 156-164).

При проверке показаний на месте 2 марта 2021 года подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Воронина В.И. указал на место приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) весом не менее 158,32 грамма, в 800 метрах в юго-восточном направлении от магазина «Мельница», расположенного по <адрес обезличен>, а также указал место хранения наркотического средства в квартире номер обезличен корпуса 3 дома <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 156-164).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании данные показания подтвердили полностью, добровольность дачи показаний и участие в проверки данных показаний на месте не оспаривали.

Наряду с полным признанием подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины на предварительном следствии и в суде, вина ФИО1 и ФИО2 установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний свидетеля С. – сотрудника полиции следует, что в феврале 2021 года он находился на суточном дежурстве. Проверяя оперативную информацию, он устанавливал местонахождение ФИО1 в связи с его причастностью к хищению денежных средств. С этой целью он осуществил выезд по адресу: <адрес обезличен>. Дверь открыл ФИО2, с его разрешения он прошел в квартиру. На вопрос о том, находится ли в квартире ФИО1, ФИО3 ответил, что его в квартире нет, при этом оглядываясь в сторону комнату. После чего он прошел дальше, зашел в комнату и увидел на комоде растительные вещества на листе бумаге, а за диваном увидел ФИО1 Он спросил у ФИО1 и ФИО3, кому принадлежит это растительное вещество, на что они стали отпираться и говорить друг на друга. Затем он позвонил в дежурную часть и сообщил об обнаружении растительной массы. Потом приехала следственная оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, в котором он принимал участие. В ходе осмотра места происшествия была изъята растительная масса, которая находилась на комоде. На вопрос следователя есть ли квартире другие наркотические средства, ФИО1 и ФИО3 ответили, что больше ничего в квартире нет. После чего в ходе осмотра места происшествия в зале квартире за батареей был обнаружен пакет красного цвета с растительной массой, также на балконе квартиры был обнаружен еще один пакет черного цвета с растительной массой. После чего ФИО1 и ФИО3 пояснили, что собрали данную растительную массу вблизи с. Мельница, из которой потом изготовили наркотическое средство «гашиш» для личного употребления. Перед началом осмотра места происшествия на лестничной площадке он видел мужчину, и ему показалось, что это был понятой.

Из показаний свидетеля Х. – следователя ОМВД России по Нижнеудинскому району следует, что 3 февраля 2021 года в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении растительной массы по адресу: <адрес обезличен>. После чего она в составе оперативной группы выехала на указанный адрес. В данной квартире находились ФИО1 и ФИО2, также с ними находился оперуполномоченный С. С разрешения ФИО1 и ФИО2 она начала осмотр места происшествия в данной квартире, в ходе которого на комоде в спальне было изъято наркотическое средство, находящее на листе бумаги. После чего она предложила ФИО1 и ФИО2 добровольно выдать находящиеся в квартире иные наркотические средства, оружие и боеприпасы. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что больше ничего в квартире нет. Далее она продолжила осмотр места происшествия, в ходе которого в комоде увидела металлический таз со следами темного вещества, который был изъят. В зале квартире за прозрачной шторкой она увидела пакет красного или розового цвета, в котором была обнаружена растительная масса. На балконе квартиры был обнаружен пакет черного цвета с растительной массой. После чего все было изъято, упаковано и опечатано бирками. После чего ФИО1 и ФИО3 пояснили, что собрали данную растительную массу вблизи с. Мельница, из которой потом изготовили наркотическое средство «гашиш» для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия понятые участия не принимали.

Из показаний свидетеля А. – сотрудника полиции следует, что 3 февраля 2021 года поступило сообщение о том, что адресу: <адрес обезличен>, была обнаружена растительная масса. После чего он в составе оперативной группы выехала на указанный адрес. Помимо наркотических средств обнаруженных С., в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты два пакета с растительной массой, один в комнате за батареей, а второй на балконе. До обнаружения данных пакетов, следователь задавала вопрос ФИО1 и ФИО2, есть ли в квартире иные наркотические средства, оружие и боеприпасы, на что они ответили, что ничего нет. Понятые в осмотре места происшествия участия не принимали. После осмотра места происшествия ФИО1 и ФИО3 были доставлены отдел полиции.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО4

Показания свидетелей С.., Х., ФИО5, А. подсудимый ФИО2 не оспорил и согласился с ними.

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетелей С.., Х., ФИО5, А. не согласился в части того, что до приезда следователя и других сотрудников полиции он сам сообщил С. о том, что в комнате за батареей находился пакет с коноплей. В остальной части с показаниями свидетелей согласился.

Объективно вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Нижнеудинскому району за № 993 от 03.02.2021, составленного оперуполномоченным А., согласно которому в ходе ОРМ 03.02.2021 в квартире номер обезличен корпуса <адрес обезличен>, где проживают ФИО1 и ФИО2 была обнаружена растительная масса и вещество со специфическим запахом растения конопля (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира номер обезличен корпуса <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: полимерный пакет красного цвета с растительной массой, полимерный пакет черного цвета с растительной массой, полимерный пакет красного цвета с металлическим тазом, прозрачный пакет с растительной массой растительного происхождения, CD-R диск со следами рук, лист бумаги (т. 1 л.д. 10-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 800 метрах в юго-восточном направлении от магазина «Мельница», расположенного по улице Лескова 1 в селе Мельница Нижнеудинского района, где ФИО1 и ФИО2 был произведен сбор дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 165-170);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2021, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 11.02.2021, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет красного цвета с растительной массой, полимерный пакет черного цвета с растительной массой, полимерный пакет черного цвета с металлическим тазом, 2 пакета из бумаги белого цвета со смывами рук ФИО1 и ФИО2 и 2 пакета из бумаги белого цвета с контрольными смывами, 2 пакета из бумаги белого цвета с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д.60-68, 69);

- заключением эксперта номер обезличен от 10.02.2021, согласно которому изъятая растительная масса, находящаяся в двух полимерных пакетах красного и черного цвета, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой 158,32 грамма. На поверхности металлического таза содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве. Растительная масса с листа бумаги является табаком. На марлевом тампоне, которыми производились смывы с рук ФИО1 и ФИО2 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т. 1 л.д.49-56).

- заключением эксперта номер обезличен от 10.03.2021, согласно которому след пальца руки размером 21х13 мм на графическом изображении «IMG_6481» оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1 След ладони руки размером 65х34 мм на графическом изображении «IMG_6484» оставлен ладонью ФИО1 След пальца руки размером 17х7 мм мог быть оставлен как ФИО6, так и ФИО1, а также другим лицом (т.1 л.д.175-188);

- постановлением от дата обезличена, согласно которому местом совершения приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) постановлено считать: <адрес обезличен>, а местом хранения и изготовления – <адрес обезличен> (т.2 л.д.1).

Стороны не оспорили письменные доказательства и заключение эксперта.

Оценивая показания свидетелей С.., Х., ФИО5, А., суд считает, что их показания являются достоверными и согласуются, как между собой, так и с показаниями ФИО1 и ФИО6, результатами проверки их показаний на месте и с фактическими данными, добытыми в ходе осмотра места происшествия. Суд доверяет и принимает показания вышеуказанных свидетелей как доказательство, поскольку показания данных лиц в своей совокупности подтверждают наличие противоправных действий ФИО1 и ФИО2 и согласуются с письменными доказательствами, составленными с их участием, и не противоречат заключениям химической и дактилоскопической экспертиз. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и ФИО2., данные ими на стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, заключением эксперта, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 и ФИО2 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимых и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 и ФИО2 на стадии следствия во всех случаях происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием допущенного в дело защитников, с разъяснением допрашиваемым статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Заключение эксперта номер обезличен от 10.02.2021 и заключение эксперта номер обезличен от 10.03.2021 составлены в соответствующем экспертном учреждении, на основе представленных вещественных доказательств, добытых законно, в ходе осмотра места происшествия. Сомнений в компетентности экспертов у сторон не возникло. Выводы экспертиз сторонами не оспорены, а потому суд принимает заключения экспертов как доказательства, подтверждающие вид, количество и размер наркотических средств, а также причастность ФИО1 и ФИО2 к незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, незаконному изготовлению наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

В судебном заседании государственный обвинитель Кармишин Ю.В. на стадии судебных прений изменил обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 в сторону смягчения. Государственный обвинитель предложил исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору», поскольку в предъявленном обвинении отсутствуют сведения о времени и месте вступления ФИО1 и ФИО2 в преступный сговор на совершение данного преступления, что является основанием для исключения данного квалифицирующего признака.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считая его мотивированным и обоснованным, исключает из обвинения квалифицирующий признак «предварительный сговор», однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, и считает его вину доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, и считает его вину доказанной.

Квалифицируя действия подсудимых по части 2 статьи 228 УК РФ, суд учитывает, что объективная сторона преступления подсудимыми выполнена полностью, умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) весом не менее 158,32 грамма, то есть в крупном размере, незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) весом не менее 2,26 грамм, то есть в значительным размером, в судебном заседании установлен достаточной совокупностью доказательств.

Размер наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) установлен на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 и заключения химической экспертизы № 11 от 10.02.2021 и образует значительный размер, являющийся квалифицирующим признаком части 1 статьи 228 УК РФ.

Размер наркотического средства каннабис (марихуана) установлен на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 и заключения химической экспертизы № 11 от 10.02.2021 и образует крупный размер, являющийся квалифицирующим признаком части 2 статьи 228 УК РФ.

Из показаний подсудимых прямо усматривается, что они приобрели, изготовили и хранили наркотические средства только для личного употребления, а не для иных целей.

Признаков добровольной выдачи запрещенных к свободному обороту веществ, исключающей уголовную ответственность ФИО1 и ФИО2, в настоящем деле не установлено. По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. ФИО1 и ФИО2 такой возможности не имели, поскольку наркотические средства были у них изъяты в ходе проведения следственного действия «осмотр места происшествия».

Доводы ФИО1 о том, что он добровольно сообщил С. о пакете с коноплей, находящимся в зале за батареей, опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе следствия, показаниями ФИО2 и свидетелей, подтвердившими в судебном заседании, что ФИО1 не сообщал С. о пакете с коноплей за батареей. Данную позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает как его желание смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Судом исследовалась личность подсудимых.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза номер обезличен от 11.03.2021, которая не оспорена сторонами, и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки инфантильного расстройства личности (F 60.8), пагубного употребления каннабиноидов (F 12.1). Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 выявляет признаки «Пагубного употребления наркотических веществ группы каннабиноидов», нуждается в наблюдении у врача-нарколога и медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 227-229).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

Как установлено судом, ФИО1 во время совершения преступления действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения данного преступления не был судим, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение которого в быту не поступало (т. 1 л.д. 106).

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза номер обезличен от 11.03.2021, которая не оспорена сторонами, и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы у ФИО2 обнаружены признаки легкой умственной отсталости, со слабо выраженными нарушениями поведения (F 70.0). Психическое расстройство, обнаруженное у подэкспертного, не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть он не подпадает под действие ст. 21 УК РФ. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально-волевых расстройств, интеллектуальной недостаточностью, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения. То есть ФИО2, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО2, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для себя и окружающих, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. У ФИО2 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому статусу ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может и в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО2, относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ). Наркоманией не страдает, в лечение и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д.217-220).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 в суде вел себя адекватно, страдает психическим расстройством, не исключающим его вменяемости, находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, трудоустроен официально, имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение которого в быту не поступало (т. 1 л.д. 132), является инвалидом второй группы (т. 1 л.д.125-126).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает каждому из подсудимых: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых и состояние их здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). При допросах ФИО1 и ФИО2 давали правдивые и полные показания, участвовали в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 при даче объяснений 03.02.2021 (т. 1 л.д. 33-34, 35-36), до возбуждения уголовного дела, полно, подробно и добровольно сообщили о совершенном им преступлении, раскрыли способ его совершения, указали место, время и цель приобретения, изготовления и хранения наркотических средств, что суд расценивает как явку с повинной, так как обо всех подробностях совершения преступления правоохранительным органам не было неизвестно, до того, как ФИО1 и ФИО2 себя изобличили (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, подсудимому ФИО2 суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – наличие инвалидности второй группы (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, каждому из подсудимых суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2

При назначении наказания судом также учитывается характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого из подсудимых в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, а также учитывая личность виновных и фактические обстоятельства содеянного, материальное положение подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в пределах санкции части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания.

Продолжительность испытательного срока ФИО1 и ФИО2 определяется судом с учетом времени, необходимом для формирования у подсудимых общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону. Перечень обязанностей, возлагаемых судом на подсудимых, устанавливаются с учетом задач их исправления, в соответствии с положениями части 5 статьи 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния их здоровья.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно, с возложением на подсудимых обязанностей, является достаточным для их исправления, а потому суд пришел к выводу, с учетом материального положения подсудимых и иных заслуживающих внимания обстоятельств не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ФИО2, как лицу совершившему преступление и страдающему психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, при этом его психические расстройства связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, что подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы номер обезличен, подлежат назначению принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с ч.2 ст.99 и ст.100 УК РФ.

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07.06.2021 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который в настоящее время в законную силу не вступил. Поскольку по данному приговору ФИО1 осужден условно, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таком случае данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания условного характера, меру пресечения им следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании статей 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника - адвоката Брюховой Т.Ю. в размере 4500 рублей, так как защитник участвовал при рассмотрении дела судом по назначению, при этом подсудимый не заявил об отказе от защитника и согласился на взыскание с него процессуальных издержек в указанном размере.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника - адвоката Воронина В.И. в размере 4500 рублей, так как защитник участвовал при рассмотрении дела судом по назначению, при этом подсудимый не заявил об отказе от защитника и согласился на взыскание с него процессуальных издержек в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, следующие обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа;

- принять по трудоустройству в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

- обратиться за консультацией к врачу-наркологу в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Нижнеудинского городского суда от дата обезличена, постановленный в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (года) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, следующие обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа;

В соответствии с п. «в» ч.1 и ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условия по месту жительства.

Исполнение настоящего приговора в части применения принудительный меры медицинского характера возложить на главного врача ОГБУЗ «Нижнеудинска РБ».

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет черного цвета с растительной массой; полимерный пакет красного цвета с растительной массой; полимерный пакет черного цвета с металлическим тазом; бумажный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения; бумажный пакет белого цвета, в котором находится прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения; бумажный пакет белого цвета с контрольными образцами; бумажный пакет белого цвета со смывами рук, - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району, уничтожить, как не представляющие ценности;

- CD-R диск со следами рук, дактокарта на имя ФИО2, дактокарта на имя ФИО1, лист бумаги, содержащий сведения о коммунальных платежах, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Воронина В.И. в размере 4500 рублей взыскать в доход государства с осужденного ФИО2

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Брюховой. в размере 4500 рублей взыскать в доход государства с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника

Председательствующий А.М. Мархеев