Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-8/2018

Мировой судья Худобин И.И. Дело № 10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 19 июня 2018 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Ефименко С.С.,

с участием прокурора Григоровой С.В.,

осужденного ФИО1, его защитника Городовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Городовой Е.Н. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 03 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 14.10.2013 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 18.11.2013 года мировым судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 27.05.2015 года по отбытии наказания,

осужден по ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника Городову Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Григоровой С.В., полагавшей приговор законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода, постановленным в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в трех эпизодах управления автомобилем 03.10.2017 года, 20.11.2017 года и 16.01.2018 года в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционных жалобах защитник Городова и осужденный ФИО1, не оспаривая вины и правильности квалификации его действий, считают приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагают, что мировым судьей не учтены в полной мере явка с повинной и его признательные показания, положительные характеристики осужденного, наличие иждивенцев в семье, нескольких тяжелых заболеваний и нуждаемость в лечении. Так же считают, что суд необоснованно признал совершенные им преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК Российской Федерации, умышленными и применил рецидив преступлений. Просят приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод мирового судьи о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства является обоснованным, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте. Действия осужденного по ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего его наказание: наличия ряда хронических заболеваний, состояния здоровья, а также рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым оснований не имеется.

Все имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания были учтены мировым судьей при постановлении приговора, что сторона защиты не оспаривала в суде апелляционной инстанции. Каких-либо новых данных о наличии у осужденного хронических заболеваний суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не учете явки с повинной ФИО1 несостоятельны, поскольку данный процессуальный документ стороной защиты суду первой инстанции не представлялся и в материалах дела отсутствует. Не подтверждены представленными суду доказательствами и доводы о наличии непосредственно у ФИО1 иждивенцев.

Ссылка осужденного на отсутствие в его действиях рецидива преступлений не основана на требованиях ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации. Так, из правильно установленных мировым судьей обстоятельств следует, что ФИО1 судим 14.10.2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (то есть за умышленное преступление средней тяжести) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Так же 18.11.2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации (то есть за умышленное преступление небольшой тяжести) с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с присоединением наказания по приговору от 14.10.2013 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Поскольку ФИО1 освободился по отбытии наказания 27.05.2015 года, по правилам п. «в» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации в) срок погашения судимости по данным приговорам у него истекает за оба приговора через три года после отбытия наказания, то есть 27.05.2018 года. При этих данных с учетом совершения им новых умышленных преступлений 03.10.2017 года, 20.11.2017 года и 16.01.2018 года суд первой инстанции обоснованно применил ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации и установил в его действиях рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения также определен правильно согласно ст. 58 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном признании совершенных им преступлений умышленными не основаны на требованиях ч. 2 ст. 24 УК Российской Федерации и положениях п. 10. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК Российской Федерации, совершается умышленно.

Представленные стороной защиты после вынесения приговора положительные данные о личности ФИО1 с места работы и жительства (Т. 2 л.д. 168-169) не повлияли каким-либо существенным образом на установленную судом первой инстанции характеристику личности осужденного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судьей допущено не было.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены мировым судьей при вынесении и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Городовой – без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Сапронов