Решение № 12-185/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-185/2024

Дело №12-185/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 09 сентября 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ......., вынесенное .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, .. .. ....г. года рождения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ......., вынесенным .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно данного постановления ФИО1 .. .. ....г. в ....... на ул.....г....., управлял транспортным средством автомобилем ......., государственный регистрационный номер ......., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить в виду его незаконности, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что он не был извещен о заседании в мировом суде. При этом согласно материалам дела, в каждом протоколе указан его номер сотового телефона, на который ему никто не звонил. Заказное письмо о вызове на .. .. ....г. ему, не приходило. Таким образом, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, что является нарушением его конституционных прав и прав, как лица, пиликающегося к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения. Протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как не содержит обязательные для отстранения признаки опьянения лица. Мундштук не был в индивидуальной упаковке, права ему не разъяснялись. Наказание ему назначено чрезмерно суровым и необоснованно. В постановлении мирового судьи не конкретизировано в связи с чем, он заслужил наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения прав, а не 1 года 06 месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи ....... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и прекратить дело об административном правонарушении, так как отсутствует состав административного правонарушения, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Суд, изучив административный материал, считает постановление мирового судьи ......., вынесенное .. .. ....г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 .. .. ....г. был составлен протокол ....... административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому он .. .. ....г. в ....... на ул.....г....., управлял транспортным средством автомобилем ......., государственный регистрационный номер ......., находясь в состоянии опьянения (л.д.3).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 с данным протоколом лично был ознакомлен, при составлении протокола ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола была вручена на месте, о чем свидетельствует подпись ФИО1

ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении ничего не оспаривал. Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 с данным протоколом лично был ознакомлен при применении видеозаписи.

ФИО1, являясь дееспособным, совершеннолетним гражданином РФ, имея определенный стаж вождения, самостоятельно подписывал процессуальные документы, заполнял графы в протоколе об административном правонарушении и в других протоколах. Доказательств того, что ФИО1 заполнял документы под давлением, либо ему кто-либо угрожал, вводил в заблуждение, стороной защиты не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС, по не разъяснению ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст.12.8, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ул.....г.....6 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ул.....г.....7 (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства ул.....г.....4 (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9)., видеозаписью хода процессуальных событий (л.д12-13) составленными в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно установленного Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, вступившего в силу с 01.03.2023 года, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

.. .. ....г. ФИО1 при осуществлении видеосъемки был отстранен от управления автомобилем ....... государственный регистрационный номер ....... часов .. .. ....г., в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС, согласно которого при общении с водителем ФИО1, у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено при использовании видеозаписи, а также с использованием технического средства Alcotester PRO100 Combi 633392, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, поверенного в установленном порядке (л.д.7,42-43).

По результатам освидетельствования в состоянии ФИО1 установлено алкогольное опьянение, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили ....... составлен акт освидетельствования (л.д. 7), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 6).

Бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 6) в точном соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от .. .. ....г. N 185, подписан ФИО1

С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подписью «согласен», составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования в присутствии привлекаемого лица, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Каких-либо возражений привлекаемого лица указанные протоколы не содержат.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от .. .. ....г. автомобиль ......., государственный регистрационный номер ......., помещен на специализированную стоянку, в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в указанном протоколе он также расписался, копию протокола получил (л.д. 8).

В ходе проверки базы данных административной практики ГИБДД г. Екатеринбурга было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №.... Права управления транспортными средствами не лишен, непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 10-11).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 – допрошенного по поручению мирового судьи, который пояснил, что неприязненных отношений с ФИО1 не имеется. Зимой был остановлен грузовой автомобиль ......., который перевозил снег. У водителя были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель был согласен пройти освидетельствование на месте, по результатам продутая в Алкотестер было установлено состояние алкогольного опьянения, на что водитель ....... согласился с показаниями прибора. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых (л.д.57).

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что производство в отношении ФИО1 должно быть прекращено в связи нарушением административного регламента при привлечении ФИО1 к административной ответственности, при проведении освидетельствования, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Собранных по делу доказательств достаточно для разрешения дела по существу, нарушений порядка освидетельствования ФИО1, ставящих под сомнение факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено с использованием технических средств, прошедших поверку, срок которых на момент освидетельствования не истек. При освидетельствовании применялась видеозапись, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, акт освидетельствования подписан как сотрудником ГИБДД, так и ФИО1

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных положениями статьи 28.2 КоАП РФ, ни мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в материалы дела не представлено, оснований не доверять пояснениям инспектора у мирового судьи не было.

Как правильно установлено мировым судьей, имеющиеся в материалах дела доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Мировой судья на основании представленных доказательств, правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции были изучены материалы дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании результатов освидетельствования было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе исследования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оценка которого производится в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, прихожу к выводу, что процедура освидетельствования ФИО1 являлась последовательной и была проведена компетентными лицами в строгом соответствии с требованиями, установленными законодательством, в ходе ее проведения процессуальные права последнего нарушены не были, освидетельствование ФИО1 было проведено с использование видеозаписи, от его прохождения не отказывался, что отражено в соответствующем протоколе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит противоречий, в нем отражены все необходимые сведения, которые были установлены в ходе освидетельствования. Учитывая вышеизложенное суд признает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективным, законным и обоснованным, а указанные в нем сведения о наличии клинических проявлений опьянения соответствующими действительному состоянию ФИО1 на момент освидетельствования, а также достаточными для вывода о нахождении последнего в состоянии опьянения.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Рассматривая доводы заявителя о том, что ФИО1 не было известно о рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в виду его не извещения, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протокола об административном правонарушении от .. .. ....г. ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщений по номеру телефона: .......л.д.3).

На основании данного согласия, ФИО3 извещался путем направления смс-уведомлений о датах судебных заседаний (л.д. 30,34,38,46,49,54,56,70). Смс имеют статус «доставлено». Согласно телефонограмме (л.д.67) ФИО1 также извещался о дате судебного заседания назначенного на .. .. ....г.. ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель ФИО2 (л.д.72).

При таких обстоятельствах указанное извещение, направленное посредством СМС отправления, суд признает надлежащим извещением, довод ФИО1 несостоятельным.

Указание заявителя на то обстоятельство, что при проведении процедуры освидетельствования инспектор ДПС предоставил нестерильный мундштук, что могло повлиять на искажение результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено. Напротив, согласно видеозаписи, перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, произведен «ноль» тест и водитель выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат (0,986 мг/л).

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Прочие доводы жалобы, были проверены мировым судьей, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, мировой судья полно, объективно и тщательно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ....... - Кузбасса от .. .. ....г. оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Иванова