Решение № 12-176/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-176/2025

Дело № 5-802/2024-150 (№ 12-176/2025)

УИД 78MS0123-01-2024-002193-94


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 17, административное дело по жалобе ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.11.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.11.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 05 июня 2024 года в 00 час. 50 мин. у дома 4, стр. 1 по ул. Струве в Санкт-Петербурге ФИО1 управляла автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащим ей, находясь в состоянии опьянения, нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что постановление мирового судьи вынесено без учета ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Защитник Плотникова И.В. направляла ходатайство об отложении судебного заседания. Какие-либо доказательства, подтверждающие получение информации о месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены в полной мере права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Плотникова И.В., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о наличии уважительных причин их неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 78 АН № 000772 об административном правонарушении от 05.06.2024 (л.д.5), протоколом 178 АБ № 018312 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 05.06.2024 (л.д.6), актом 178 АБ № 017392 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2024 (л.д.8) и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.7), согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколом 78 ЗТ № 042164 о задержании транспортного средства от 05.06.2024 (л.д.9), видеозаписью и другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались в том числе и по ходатайству защитника, последний раз судебное заседание по ходатайству защитника (л.д. 66-67) мировым судьей было отложено на 18.11.2024 в 09 часов 50 минут. О судебном заседании ФИО1 и ее защитник Плотникова И.В. были извещены заблаговременного, а именно 13.11.2024 посредством телефонограмм (л.д. 71). Достоверность указанных сведений у суда сомнения не вызывает. Рассматривая дело 18.11.2024 в отсутствие ФИО1, мировой судья обоснованно указал, что ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явилась. У суда нет оснований полагать, что мировым судьей нарушены процессуальные права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования и протокол об отстранении от управления транспортным средством замечаний не содержат. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, сомнений в объективности процессуального документа не имеется.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Согласно акту 178 АБ № 017392 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2024 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор ЮПИТЕР № 010842 и составило 0,499 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, показания прибора ФИО1 не отрицала, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, указав в соответствующей графе «согласен», при этом никаких замечаний или ходатайств от ФИО1 не поступало.

ФИО1 не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее протоколы, однако каких-либо замечаний и возражений не указала, не оспаривала достоверность отраженных в акте освидетельствования записей.

Оснований предполагать, что ФИО1 подписала документы, не понимая их значение, суд не усматривает, поскольку из представленных документов следует, что с содержанием протоколов ФИО1 была ознакомлена, имела возможность с ними ознакомиться, зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовалась.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того на обороте указанного протокола имеются подробные описания ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию протокола ФИО1 получила, о чем свидетельствует ее подпись в данном протоколе.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что 05.06.2024 ФИО1 было совершено указанное административное правонарушение.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.11.2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: