Решение № 12-44/2025 21-1389/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-44/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-1389/2025 (№12-44/2025)

УИД 36RS0032-01-2024-000841-55


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 года судья Воронежского областного суда Кузьмина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО9 на решение судьи Рамонского районного суда от 22 апреля 2025 г., постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240506280730 от 06 мая 2024 года вынесенные в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(судья районного суда Стрельникова О.А.),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240506280730 от 06 мая 2024 г. ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО13 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2025 г. постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240506280730 от 6 мая 2024 года о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО15 – без удовлетворения.

ФИО16 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, с учетом дополнения к жалобе, в которой просит решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2025 г., постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240506280730 от 06 мая 2024 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлены без должной оценки представленные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении (пользовании) другого лица. В материалы дела лицом, привлеченным, к административной ответственности, представлены доказательства указанным обстоятельствам, о том что, транспортным средством в период поездки, в который было зафиксировано нарушение, управлял водитель ФИО17

Также ссылается, что транспортное средство, в момент фиксации нарушения перевозило груз – трактор. В отношении такого груза на основании Приказа департамента дорожной деятельности Воронежской области от 22.02.2024 № 39 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области», временные ограничения не распространялись.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО18 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Статьей 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2024 года в 17:34:54 по адресу автомобильная дорога «Обход г. Воронежа» 4 км +730 м, Рамонский р-н, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным 2-основым транспортным средством MG1E, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 45 522 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 21.57% (1.402 т), двигаясь с общей массой 7.902 т при допустимой 6.500 т. Специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО33 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 71029, свидетельство о поверке № С-ВЮ/26-10-2023/289925119, поверка действительна до 25.10.2024), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО32., являющийся на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства – MG1E, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился судья районного суда, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 71029, свидетельство о поверке № С-ВЮ/26-10-2023/289925119, поверка действительна до 25.10.2024), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 15.04.2024 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Специальные технические устройства, размещенные на пункте весового и габаритного контроля, допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71029, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, со сроком действительной поверки до 25.10.2024, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, действующим с 1 января 2021 года.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Приведенные заявителем доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО2 и было передано по договору аренды, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонены судьей районного суда.

Обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный в материалы дела полис ОСАГО серии № № №, как следует из его содержания, выдан в связи с заключением договора страхователем ФИО1, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, представленный полис ОСАГО не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО1 При этом, обстоятельство, что, согласно Полису, к управлению транспортным средством допущен ФИО3 не исключает нахождение транспортного средства во владении ФИО1

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №544-О от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Но при этом, правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, предоставленным владельцу транспортного средства, обратиться с заявлением в административный орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, о владении транспортным средством иным лицом (не ФИО19.), с приложением подтверждающих документов, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица в органы ГИБДД в установленном законом порядке, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем, по мнению заявителя, фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения. При этом, как указывает заявитель, договор аренды транспортного средства заключен 01.01.2024, то есть задолго до даты совершенного нарушения.

Сведения о том, что арендатором ФИО20. вносится плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также о его регистрации в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве владельца ТС, суду не представлены.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, представленные заявителем документы не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении.

При этом, представленный договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства, с учетом совокупности иных, изложенных выше фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось во владении заявителя.

Доводы жалобы, что отсутствует состав административного правонарушения, учитывая, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время осуществлялась перевозка техники и материалов, применяемых при проведении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Приказом департамента дорожной деятельности Воронежской области № 39 от 22.02.2024, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 04.03.2024, в период с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года, а также в период с 01 июня 2024 года по 30 августа 2024 года при значениях дневной температуры воздуха свыше 32°С (по данным ФГБУ «Гидрометцентр России»), введены временные ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения Воронежской области, с установлением предельно допустимой нагрузки на ось в размере 6,5 т.

Согласно п. 7 указанного Приказа, временные ограничения движения не распространяются: на международные перевозки грузов; на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные; на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, кормов для сельскохозяйственных животных, удобрений, почты и почтовых грузов; на перемещение сельскохозяйственной техники, необходимой для проведения весенних полевых работ; на перевозку грузов, обеспечивающих благополучную санитарно-эпидемиологическую обстановку (вывоз мусора, ликвидация свалок, проведение ассенизаторских работ); на перевозку грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий: на транспортные средства Вооруженных сил Российской Федерации и транспортные средства федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба; на транспортные средства полиции, медицинской помощи, пожарной и аварийно-спасательных служб; на перевозку гуманитарной помощи; на транспортировку по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и. межмуниципального значения.

В обоснование доводов жалобы представлены: выписка из ЕГРИП ИП ФИО21., согласно которому основным видом деятельности ИП ФИО22 является строительство автомобильных дорог, договор аренды трактора ЮМЗ-6 с указанием того, что данный трактор используется для производства дорожно-строительных работ, договором об оказании транспортных услуг, заключенный между ИП ФИО23. и ФИО24., акт выполненных работ.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Перевозка материалов, которые могут быть использованы при производстве работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог сама по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО25 в совершении вменяемого правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку сведений о том, что перевозка указанного осуществлялась для целей, предусмотренных пунктом 7 Приказа Департамента дорожной деятельности Воронежской области от 22.02.2024 № 39, не представлено. Представленные лицом, привлеченным к административной ответственности, документы с достоверностью не подтверждают факт того, что указанный груз предназначался для проведения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения.

При этом, как указано выше, в соответствии с примечанием к статье статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно на заявителе как на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения или отсутствии в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи о наличии оснований для привлечения ФИО26 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доводами жалобы не опровергаются.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО27 в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО29 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО30. в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применены быть не могут, поскольку переквалификация административного правонарушения с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 указанного Кодекса не влечет улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу актов, по доводам настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2025 года, постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240506280730 от 6 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО31 оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Кузьмина