Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело № 2-189/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 4 мая 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность от 06.09.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с неё возмещение причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерба в размере 13976 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 559 руб.

В обоснование требований истец указал, что с Дата обезл. по Дата обезл. ФИО3 работала у истца продавцом-кассиром на условиях полной коллективной материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности и вырученные от продажи товаров денежные средства. Дата обезл. ответчик совместно с продавцом-кассиром Б.Е.П. приняли на ответственное хранение товарно-материальные ценности на сумму 15975027 руб. В результате проведенной ревизии товарно-материальных ценностей за период с Дата обезл. по Дата обезл. выявлена недостача на сумму 8523 руб. По факту указанной недостачи Б.Е.П. и ФИО3 дали объяснения, в которых обязались оплатить соответствующую недостачу, поделив ее поровну - по 4261,5 руб. Дата обезл. бухгалтером выявлена недостача денежных средств на сумму 11764,5 руб. Из объяснений ФИО3 и Б.Е.П. установлено, что ювелирные украшения на соответствующую денежную сумму присвоены ФИО3 До момента обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением ответчик возместила причиненный истцу материальный ущерб лишь в сумме 2050 руб. В остальной части ущерб истцу не возмещен. Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на ст.ст. 238, 243, 245 ТК РФ, просит удовлетворить заявленные им исковые требования.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия)

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из ч. 1 ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из содержания ст.247 ТК РФ усматривается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период времени с Дата обезл. по Дата обезл., работала продавцом-кассиром у указанного ИП в ювелирном магазине А. в ..... В настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Дата обезл. между сторонами заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для реализации в ювелирном магазине, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате недостачи имущества. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договором и приказом работодателя.

Дата обезл. по месту исполнения трудовых обязанностей ответчиком проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 8523 руб.

В объяснении от Дата обезл., адресованном истцу, ФИО3 согласилась с результатами соответствующей ревизии, не оспаривала и подтвердила свое обязательство перед работодателем о выплате ему половины от размера выявленной недостачи (4261,50 руб.) соразмерно степени своей вины. Исходя из материалов дела лицом, ответственным за возмещение оставшейся части недостачи является иной работник ИП ФИО2 - Б.Е.П., правоотношения работодателя с которой предметом настоящего спора не являются.

Кроме того, из объяснений Б.Е.П. и ФИО3, адресованных работодателю, усматривается, что последней, помимо вышеуказанной недостачи, истцу причинен материальный ущерб на сумму 11764,50 руб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3, не установлено.

Истцом не оспаривается факт возврата ему ФИО3 денежных средств на сумму 2050 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании суммы причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерба в размере 13976 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме (11764,50 руб. + 4261,50 руб. - 2050 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 559 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата обезл.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 возмещение причинённого в результате недостачи товаро-материальных ценностей ущерба в размере 13976 руб. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 559 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2018