Решение № 12-140/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-140/2018

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2018 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 11 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

4 июля 2018 года в 21 ч. 40 м. на № Нижнеилимского района Иркутской области ФИО1 управлял транспортным средством Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей были приняты доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что перед управлением транспортным средством употреблял квас.

Инспектор ДПС К. в судебном заседании пояснил, что в июле 2018 года был остановлен автомобиль иностранного производства, за управлением которого находился ФИО1. В связи с тем, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности в отношении него было составлено постановление о привлечении к административной ответственности. В ходе составления постановления у ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в № с участием двух понятых. Все права, порядок прохождения освидетельствования участвующим лицам были разъяснены. ФИО1 пройти освидетельствование согласился, ему было представлено свидетельство о поверке, а также новый мундштук. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами согласился. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

Выслушав ФИО1, допросив должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 4 июля 2018 года в 21 ч. 40 м. на № Нижнеилимского района Иркутской области ФИО1 управлял транспортным средством Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4) и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту 38 ВТ 024503 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июля 2018 года и бумажному носителю к нему, в отношении ФИО1 было проведено исследование в 22 ч. 43 м. с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 006972, дата последней поверки прибора 12 декабря 2017 года, показания прибора 0,893 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись. Копию акта ФИО1 получил, о чем также имеется его подпись (л.м. 3 - 4).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 либо понятые не представили, о нарушении порядка ее проведения не заявляли, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверено соответствующей записью и подписью ФИО1, а также понятых в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4, 5-7). Таким образом, факт совершения в присутствии понятых процессуальных действий, их содержание и результаты подтверждается подписями участвующих лиц, оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в процессуальных документах сведений не имеется.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием технически исправного, поверенного в установленном порядке, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в соответствии с руководством по эксплуатации данного технического средства измерения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов