Апелляционное постановление № 10-22/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-1/2025

Мировой судья Дело № 10-22/2025

ФИО1 УИД № 12MS0042-01-2024-007554-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Анисимовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной А.А.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего МАВ,

представителя частного обвинителя ПАО,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело- Кузикова А.Н,

защитника - адвоката Минькашева Э.Г.., представившего удостоверение № и ордер серии АП 25№ от 11 июня 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя МАВ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Кузикова Александра Николаевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в виду отказа частного обвинителя от обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл- мировым судьей судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2025 года уголовное дело в отношении Кузикова А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду отказа частного обвинителя от обвинения.

Не согласившись с указанным постановлением частный обвинитель МАВ обратился в Йошкар-Олинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление от 11 марта 2025 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На указанную апелляционную жалобу защитником-адвокатом Каненко Л.Н. в интересах Кузикова А.Н. принесены возражения, в которых последние полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи от 11 марта 2025 года не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель МАВ и его представитель ПАО апелляционную жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, указав, что от обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ МАВ не отказывался, настаивает на привлечении Кузикова А.Н. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. Заявление о переквалификации действий Кузикова А.Н. с ч.1 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ, не свидетельствует об отказе МАВ от обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ и связано с ошибочной квалификацией действий Кузикова А.Н. ввиду отсутствия у него специального образования (юридического). По мнению МАВ судья, приняв его заявление о переквалификации действий КАВ с ч.1 ст. 318 УК РФ, должен был отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело по существу по ч.1 ст. 115 УК РФ. Отказ от обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ в судебном заседании был высказан МАВ вынужденно, после того как мировой судья разъяснил ему, что невозможно привлечение к уголовной ответственности лица дважды за одно и тоже преступление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело Кузиков А.Н. и его защитник-адвокат Минькашев Э.Г. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали, просили оставить апелляционную жалобу частного обвинителя МАВ без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без отмены.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая порядок уголовного судопроизводства по делам частного обвинения, федеральный законодатель наделил потерпевшего правом самостоятельно осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательных в иных ситуациях процессуальные стадии досудебного производства. Если потерпевший способен защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью законного представителя либо представителя, то рассмотрение заявления о совершении в отношении его преступления относится к исключительной компетенции мирового судьи. При этом, если заявление соответствует требованиям частей первой, пятой и шестой ст. 318 УПК РФ, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, а лицо, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 ноября 2024 года принято заявление МАВ о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Кузикова Александра Николаевича по ч.1 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения МАВ легкого вреда здоровью, повлекшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заявления частного обвинителя МАВ, Кузиков А.Н. обвиняется в том, что 29 июля 2024 года около 11 часов 30 минут, находясь на асфальтированной дороге с двусторонним движением у домов 93-95а по ул. Якимово в д. Якимово Республики Марий Эл, на почве возникших личных неприязненных отношений к МАВ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес кулаком своей правой руки не менее двух ударов в область лица МАВ, от чего последний испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, гематом под глазами с обеих сторон лица и перелома четвертого зуба нижней челюсти слева.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2025 года, прекращено уголовное дело в отношении Кузикова Александра Николаевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в виду отказа частного обвинителя от обвинения.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 4 - 6 ст. 246 УПК РФ.

Положения п. 2 ст. 254 УПК РФ предусматривают прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, государственный обвинитель в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Кузикова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ не участвовал в силу закона.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 марта 2025 года и его аудиозаписи, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, частный обвинитель МАВ присутствовал лично в судебном заседании, поддерживая свое заявление о привлечении Кузикова А.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, не отказываясь от него, о чем последовательно в судебном заседании сообщил мировому судье.

Мировым судьей в судебном заседании 10 марта 2025 года было исследовано заявление МАВ от 07 марта 2025 года, согласно которого частный обвинитель полагает неправильной квалификацию действий Кузикова А.Н. по части 1статьи 115 УК РФ и ходатайствует о переквалификации действий Кузикова А.Н. на ст. 318 УК РФ в связи с тем, что на момент причинения ему телесных повреждений, он являлся председателем комитета (старостой) «<иные данные>

После чего, мировым судьей частному обвинителю МАВ были разъяснены положения ст.ст. 20 УПК РФ, предусматривающей виды уголовного преследования, ст. 321 УПК РФ - о порядке рассмотрения уголовных дел мировым судьей и о праве частного обвинителя изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также отказаться от обвинения.

При этом мировой судья, не разъяснив частному обвинителю МАВ положения ч.6 ст. 321 УПК РФ, которая обязывает мирового судью в случае установления признаков преступления, не предусмотренного ч.2 ст. 20 УПК РФ, вынести постановление о прекращении уголовного дела по делу и направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя, принял от МАВ отказ от обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ, мотивировав его тем, что, по мнению частного обвинителя, действия Кузикова А.Н. должны быть квалифицированы ст. 318 УК РФ, уголовное преследование по которой осуществляется в публичном порядке органами уголовного преследования, к которым суд не относится.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что частный обвинитель МАВ отказался от обвинения выдвинутого им в отношении Кузикова А.Н. по ч.1 ст. 115 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

У суда апелляционной инстанции на основании исследованных материалов уголовного дела, пояснений частного обвинителя МАВ и его представителя ПАО не имеется оснований полагать, что МАВ отказался от обвинения Кузикова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Заявленный же в суде первой инстанции отказ МАВ от обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ, являлся вынужденным, поскольку мировой судья неоднократно в судебном заседании указал МАВ на невозможность привлечения лица к уголовной ответственности дважды за одно и тоже деяние.

В тоже время какие –либо сведения о наличии возбужденного уголовного дела в отношении Кузикова А.Н. по ч.1 или ч.2 ст. 318 УК РФ и осуществлении уголовного преследования по аналогичным обстоятельствам, материалы настоящего уголовного дела не содержат.

Письменное заявление МАВ о переквалификации действий Кузикова А.Н. с ч.1 ст. 115 УК РФ на ст. 318 УК РФ от 07 марта 2025 года (т. 2 л. 65) также не содержит отказа от предъявленного ранее частным обвинителем обвинения, связанного с причинением ему вреда здоровью, и изложенного им в заявлении о возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2024 года (т.1 л.д. 91-94).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Кузикова Александра Николаевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, отменить, признав доводы апелляционной жалобы частного обвинителя МАВ обоснованными, удовлетворить ее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя МАВ удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Кузикова Александра Николаевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Кузиков А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья Н.Г. Анисимова